(Фотография JuergenG, источник: wikimedia Commons | CC BY-SA 3.0 — обрезано)
Демократия – это не обязательно сообщество, но прежде всего общество – столкновение различных интересов, точек зрения и мнений. Да, компромисс и консенсус необходимы. Но прежде всего продуктивные споры, контрдоводы и публичные дебаты – вот кислород для демократии.
Призыв Гельмута Ортнера к жизненно необходимой культуре дебатов
Суть демократии заключается в политическом противостоянии. Причем на любую тему. К сожалению, у многих создается впечатление, что оживленный, страстный политический спор — это прежде всего одно: раздражающий шум. Как «спор на светофоре». В дополнении СМИ представляют это как нечто возмутительное. То, что стороны о чем-то спорят, что различные интересы и точки зрения сталкиваются друг с другом и «борются», что учитываются различные потребности, что предвидятся положительные и отрицательные последствия политических решений, — это прописная истина. Верно и то, что политические споры порой бывают продиктованы упрямством, недальновидностью и тщеславием. Партийные ораторы (и инсайдеры, конечно, тоже…) делают все возможное, чтобы постоянный шум в СМИ не прекращался, и чтобы каждая буря в политическом стакане воды раздувалась до угрожающего цунами. Это неотъемлемая часть политической жизни, как постоянный звуковой фон в супермаркете. Злобные языки называют его информационным загрязнением, снисходительные граждане – обычной борьбой за господство над мнением завсегдатаев немецких забегаловок. То есть все это просто бессмысленная политическая болтовня, обычная партийная пропаганда и клевета в СМИ? Остается только слушать и не реагировать? Нет, оставайтесь с нами — обязательно!
Мой совет: давайте на мгновение поставим на паузу возмущение и негодование – и спокойно поразмыслим над тем, что политический и парламентский, социальный и общественный СПОР – это хороший признак жизнеспособности демократии, открытого общества. Разнообразие вместо конформизма. Демократия означает плюрализм. Нет ничего более антидемократичного, чем «поддакивание» в унисон.
Нет недостатка в поводах для споров: последствия изменения климата, войны и беженцы, пандемия коронавируса, агрессивная война России против Украины, антисемитская резня со стороны ХАМАС и последующая война в секторе Газа, усиление национализма и правого популизма, результаты выборов в восточногерманских землях — много чего происходит.
Изменилась тональность. Демагоги, популисты и пророки всех мастей прекрасно осознают свои возможности и с успехом их используют для ослабления демократии. Они рисуют искаженную картину разрушенной республики, оккупированной элитами, и преувеличивают проблемы демократии в вопросах идентичности и существования. Они маскируются под спасителей Запада — и им это удается.
Несомненно, мы живем в хрупкой реальности. Политики и партии теряют доверие, как и поддерживающие их политические и парламентские институты. А там, где доверия нет, возникают разочарование, отстраненность и безразличие. Это осложняет ситуацию, потому что наша демократия жиждится на надежде, что все наладится. Потеря веры в будущее — это проблема для демократии.
Культура дискуссии стала нарушением норм – почему?
Демократии нужны противоречия и споры. Спор – будь то на уровне политики или повседневной жизни – это ее кислород. В каком-то смысле это «элемент системы». Гельмут Шмидт однажды сказал: «Демократия, в которой нет споров, не является демократией». Короче говоря, мы должны ценить дебаты.
Но как обстоят дела с «культурой дебатов» в стране? Неужели мы забыли о том, как дискутировать в культурной манере? Неужели она в Германии полностью «атрофировалась», как отмечает газета Süddeutsche Zeitung? Неужели больше нельзя публично выражать свое мнение, не опасаясь стать жертвой критики и насмешек в социальных сетях? Тот, кто выступает против общепринятой точки зрения и настаивает на своем мнении, говорит, что-то типа того, что: «я смотрю на это иначе!», является назойливым и самовлюбленным нарушителем спокойствия. Инакомыслие считается нарушением норм. Идеи равенства не терпят неповиновения.
Отстаивание своей точки зрения не только полезно, но и является предпосылкой для конструктивной дискуссии. Непостоянство и легкомысленное отношение к собственному мнению, как правило, препятствуют правильному течению спора. Мы должны рассматривать столкновение мнений, взглядов и позиций не как помеху, а как взаимодействие, укрепляющее демократию.
Поэтому спорить нужно учиться и практиковаться. «Те, кто умеет спорить, могут вступить в контакт с теми, кто думает иначе», — утверждает берлинский философ Свенья Фласпёлер, потому что «только там, где мы допускаем споры, демократия может проявить себя». Однако, чтобы спор не обострился и не привел к безвозвратному отчуждению спорящих сторон, «умение прислушиваться должно быть сильнее желания уничтожить оппонента», только тогда спор может принять конструктивное направление, считает Фласпёлер. (см: Streiten, Hanser Verlag). Мы можем с радостью констатировать, что конструктивная дискуссия – это достижение цивилизации, которое породило нашу демократию и помогает ей развиваться. В стране не слишком много дебатов, и те слишком поверхностные, банальные, выражающиеся в виде скандалов и конфликтов.
Противоречия являются неотъемлемой частью демократии — на всех уровнях
Я вырос во Франкфурте-на-Майне и получил политизированное воспитание. Во Франкфурте всегда велись споры. Увлеченные и страстные. Громкие и гневные. Напряженные и творческие. Грубые и ожесточенные. В поводах недостатка не было: против взлетно-посадочной полосы «Запад», за доступное жилье. За и против нового исторического центра города, за другую транспортную политику, против навязанного городу лорд-мэра, страдающего манией величия. Граждане Франкфурта проголосовали за его отстранение от должности.
Противоречия были и остаются частью жизни города. И это хорошо. Несогласие, протест и сопротивление — не пороки свободного общества, а его основа. Дискуссии являются основой демократии — на всех уровнях: частном, коллективном, институциональном. Только благодаря постоянным публичным дебатам мы можем успешно координировать различные интересы. Только в ходе дебатов мы можем прояснить, что важно для нас как для общества, каким ценностям мы хотим следовать и какие политические решения мы как общество готовы принять. В конечном итоге должен быть достигнут компромисс. Но он должен быть не отправной точкой дискуссии, а ее конечным пунктом.
Конечно, не каждый спор является продуктивным, конструктивным и интеллектуальным. Например, в социальных сетях люди зачастую оскорбляют, запугивают, осуждают и унижают друг друга. Слева и справа, среди так называемого «молчаливого большинства». В бесконтрольных «эхо-камерах» ненавистнические тирады выдаются за свободу слова. В политических ток-шоу особенно любят показывать свары и скандалы. Даже подбор участников происходит в соответствии с этой драматургией. Логическое изложение своей позиции менее востребовано, чем декламирование громогласных лозунгов. Народная мудрость гласит, и не без оснований: «Кто кричит, тот не прав». Но также мы знаем, что за спокойным и мягким изложением может скрываться гнусная ложь, напыщенная фальшь, поверхностный всезнайка…
Но, как и каким образом может возникнуть продуктивный, глубокий и содержательный диспут? Четко сформулировать свою позицию, тезис и идею, которую вы хотите изложить — это первый шаг. Когда все участники получают одинаковое пространство и внимание, может начаться конструктивная дискуссия.
В нашей стране часто упоминаемый «базовый консенсус демократов» считается стабилизирующим фундаментом послевоенной республики. Вместо ссор и дебатов желательны компромисс и консенсус. Но будьте осторожны: консенсус – особенно тот, который слишком легко и быстро достигается – благоприятствует устаревшему оппортунизму, он влечет за собой отсутствие критики, угрожает индивидуальности мышления. Но нет ничего хуже и антидемократичнее, чем думать в унисон. Так что давайте отстаивать свою точку зрения и вести оживленный спор – в любое время и в любом месте, даже если это иногда раздражает и утомляет. И потом мы сможем сказать, это хорошо, что мы поспорили, даже если мы не убедили другого человека, оно того стоило. И не только для нас.
Отрывок из новой книги нашего автора.
«Краеведение – Ложные истины, правдивая ложь» – Политические эссе, опубликованные изданием «Faust»
