Em 9 de outubro de 2009 Barack Obama foi designado Prêmio Nobel da Paz “por seus esforços para fortalecer a diplomacia internacional e a cooperação entre os povos”, se destacando por “sua visão de um mundo sem armas nucleares”. A decisão do Parlamento norueguês foi um golpe. O mundo recebeu a notícia com estupor, ironias e indignação. Não tinha cumprido ainda um ano no exercício do poder e o presidente dos EE.UU. não só mantinha suas tropas em Iraque (tinha prometido retirá-las); aumentava os efetivos em Afeganistão; ampliava as bases militares em todo o planeta (não fechou ainda a prisão de Guantánamo, o que também prometido); como fortalecia a Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) e incrementava o orçamento militar das FFAA aprovando planos para novas armas destinadas à guerra. Custa achar que os parlamentares noruegueses tenham errado tanto e que muita gente que se considera progressista tenha acreditado em seu discurso.
Em 20 de janeiro de 2013 o presidente de Estados Unidos, Barack Obama, jurou oficialmente o cargo para um segundo mandato que concluirá em janeiro de 2017, em uma cerimônia na Casa Branca. Em sua investidura pública que foi na segunda-feira, 21, pronunciou o discurso oficial, já muito comentado. No entanto, vale a pena se deter em alguns parágrafos referidos à política exterior onde insinuou um governo que ameaça com mais guerras “para resolver as crises no exterior”. No entanto, os meios de difusão têm titulado com a promessa “Poremos fim a uma década de guerras” algo que, com boa vontade, só pode ser referido ao Afeganistão.
O fato é que ele disse no discurso: “Estados Unidos seguirá sendo a âncora de fortes alianças em cada canto do planeta e nós ampliaremos as instituições que estendem nossa capacidade de resolver as crises no exterior, porque ninguém contribui mais para um mundo pacífico do que sua nação mais poderosa”.
Enquanto o 44 Presidente dos EE.UU. prometia paz a seus aliados -súbditos- no mesmo dia ocorria algo muito menos significativo: a estreia de “Dirty Wars”, um filme importante pela verdade documentária do filme e pela crescente significação do jornalismo independente e, muitas vezes, informal.
“Dirty Wars: The World Is a Battlefield” (“Guerras sujas: o mundo é um campo de batalha”)” -escreve a jornalista norte-americana Amy Goodman. “confirma o papel fundamental que desempenham os jornalistas independentes como o diretor do filme, Rick Rowley, e seu narrador e figura central, Jeremy Scahill”.
“Os cada vez mais frequentes ataques dos Estados Unidos com aviões não tripulados e a utilização do governo de Obama de forças especiais secretas para realizar ataques militares que escapam à vigilância e a rendição de contas foram ignorados por completo durante o fim de semana de assunção de Obama pelos meios de comunicação, que estavam ocupados demais cobrindo o novo penteado da primeira dama Michelle Obama. O documentário “Dirty Wars”, junto com o próximo livro de Scahill de igual título, pretende romper esse silêncio e centrar a atenção em assuntos mais importantes.”
A de Rowley e Scahill é a tarefa do jornalismo que não aceita linha editorial”, que não se autocensura, que mostra o lado oculto das coisas para completar a informação parcial e dar um olhar diferente do oficial.
Ante as falsas expectativas ao redor do próximo mandato de B.Ou. que têm suscitado os meios de comunicação sugerimos ler o texto do discurso. Mas, por enquanto, adiantamos nossa contundente opinião: é seguro que o gerenciamento Obama não mudará nada de fundo. Tem, ainda, temas sem resolver de seu anterior período: internos (re-aquecera economia, um déficit superlativo, o tema das armas, a reforma migratória…) e externos (o conflito no Oriente Próximo, a retirada das tropas de Afeganistão, violações aos Direitos Humanos nas prisões…). Uma lista muito longa onde parece que o que sim vai se prolongar é a metodologia de utilizar “forças especiais secretas para realizar ataques militares que escapam à vigilância e a rendição de contas”. Como ontem na Líbia ou no Paquistão e agora em Síria.
É verdade que ao ser seu segundo mandato e com a limitação de não poder aspirar a um terceiro período, estará mais livre para decidir. Mas não poderá iludir seus mandantes da banca internacional, a pressão do complexo militar-industrial e as multinacionais que lhe exigem “o mundo como mercado” para salvar o capitalismo de uma inexorável queda.
Tradução de Cristina Obredor
