Secondo il padronato e gli attuali governanti francesi il programma del Nuovo Fronte Popolare sarebbe un “delirio”, invece il loro …
Dal 9 luglio si sono moltiplicati i processi mediatici sull’impossibilità del programma del Nuovo Fronte Popolare. Un’operazione di squalifica che equivale, implicitamente, a rendere le politiche finora perseguite le uniche possibili, nonostante i risultati e i rischi che comportano.
Chi conosce la storia conosce anche la “musica”. Quando la sinistra, anche la più saggia, si avvicina al potere, le grida di dolore del capitale si sentono e promettono le disgrazie più terribili al Paese. Queste ultime sono inevitabilmente le stesse: ciò che abbiamo davanti è la bancarotta, l’isolamento, il collasso. La melodia è ovviamente familiare. L’abbiamo ritrovata inevitabilmente nel 1936, nel 1981, nel 1997 e anche nel 2012.
Era nell’ordine delle cose che la canzone fosse reinterpretata in questo mese di luglio 2024, in cui il Nuovo Fronte Popolare (NFP) rivendica la vittoria nelle ultime elezioni politiche.
La sera dei risultati, domenica 9 luglio, il ministro dell’Economia e delle Finanze, Bruno Le Maire, ha previsto una “crisi finanziaria” in caso di applicazione del programma PFN e ha dato l’intonazione al lamento a venire.
Ha proseguito il presidente del Medef [il padronato francese], Patrick Martin. L’applicazione del programma della sinistra, ha denunciato lo stesso giorno all’AFP [l’Ansa francese], “sarebbe fatale per l’economia francese e accelererebbe il nostro declino”.
Il giorno prima, il comunicato stampa del sindacato dei datori di lavoro aveva promesso la “crisi economica profonda e duratura”. Poi si è alzato il coro di persone in lutto che denunciavano il pericolo e la follia del programma PFN.
L’“incoscienza e l’irrealismo di tale programma” vogliono ovviamente squalificare la sinistra rispetto all’esercizio del potere ancor più dell’aritmetica parlamentare.
Questa è anche l’analisi di Jacques Attali su Les Échos: ritiene che il sicuro fallimento del programma PFN screditerà a lungo la sinistra. E, bisogna ammetterlo, è senza dubbio questo l’obiettivo principale della manovra padronale (dei dominanti). Come sempre, si tratta di allineare la sinistra, o escludendola dal potere, oppure, come nel 1983 o nel 2012, facendole accettare le politiche dei suoi avversari.
Infine, questa famosa melodia è proprio la famosa Tina [There is not alternative /Non c’è alternativa: la parola d’ordine della Thatcher] degli inizi del neoliberismo. Ciò che potremmo tradurre politicamente in questo modo, un po’ più bruscamente ma un po’ più realisticamente: in democrazia, le persone votano, ma il vero potere è detenuto dal capitale. Questo è ciò che Patrick Martin chiama elegantemente il “ritorno alla realtà”.
A fronte: disastri passati e futuri
Il programma PFN non è esente da problemi e difficoltà. Evita alcuni problemi importanti. Ciò è del tutto normale per un programma elettorale scritto in fretta e furia fra partiti che non sempre sono d’accordo su tutto. Non è quindi né perfetto né miracoloso. Ma, come invita il capo dei capi (del Medef), dobbiamo ritornare alla realtà.
E questo ha due facce. Quello della valutazione innanzitutto, cioè della situazione provocata dalla politica sostenuta, messa in atto o raccomandata da Medef, Bruno Le Maire e da tutto il coro dei dolenti (dominanti). Dopo sette anni – si potrebbe dire anche quindici – è difficile che non lo rivendichino nella sua interezza. Possiamo far finta di pensare, come fa chi è ancora inquilino di Bercy, che tutto vada bene nel migliore dei mondi possibili, ma “la realtà” assomiglia molto di più a questa: dalla radicalizzazione delle politiche neoliberiste in Francia con Nicolas Sarkozy, la situazione economica è peggiorata e l’estrema destra è diventata la principale forza politica del paese.
Lo stato del Paese, la disuguaglianza e il reddito sono il carburante della crisi politica, e non viceversa. Dobbiamo confrontare le proposte del PFN con quelle dei suoi concorrenti.
Per la stragrande maggioranza dei francesi l’urgenza era quella di allontanarsi da questa logica delle politiche neoliberiste. Questa è la valutazione letterale che possiamo fare del primo turno delle elezioni legislative, ma anche dei movimenti sociali che si sono susseguiti negli ultimi anni.
Il Nuovo Fronte Popolare si propone innanzitutto di allontanarsi da queste politiche. Il suo programma è quindi innanzitutto un programma di inversione e di abolizione delle politiche finora portate avanti: è democraticamente legittimo e piuttosto logico sul piano economico.
Se una politica è disfunzionale, se non è nemmeno capace, nonostante quasi 250 miliardi di euro di spesa, di ritornare al trend pre-crisi e di preservare i salari reali dei lavoratori, non sembra folle cercare un’altra strada.
L’altro lato della realtà è che dobbiamo confrontare le proposte del PFN con quelle dei suoi concorrenti. Se la loro applicazione è un “disastro”, che dire del programma del “blocco centrale” (cioè il partito di Macron e le destre tradizionali), che ama definirsi come “moderato”?
La sua principale promessa è quella di una severa austerità in un momento in cui la crescita è più debole (l’INSEE non prevede più dell’1,1% per il 2024 sulla base di ipotesi piuttosto favorevoli). Giovedì 11 luglio, lo stesso Bruno Le Maire, che aveva predetto alla Francia le sette piaghe d’Egitto in caso di applicazione del programma PFN, aveva rilanciato la cifra di 5 miliardi di euro come “bisogno di economia” della Francia e inviato una lettera di notifica ai ministeri, affinché riducessero il tetto di spesa. In totale, quest’anno dovrebbero essere tagliati 25 miliardi di euro di spesa.
E questo è solo l’inizio. Secondo l’economista tedesco Philipp Heimberger lo sforzo di risanamento del bilancio richiesto dalle nuove regole europee ammonta a 3,8% del Pil in tre anni, più del doppio dello sforzo compiuto dalla Francia tra il 2011 e il 2014. E ancora una volta, queste cifre non tengono conto dell’impatto di questa austerità sulla crescita.
Insomma, chi dà lezioni dimentica un elemento importante: suggerisce con un sorriso di ripetere gli errori degli anni 2010 e sostiene che l’austerità è una condizione per la crescita. Il ritorno del più grande errore economico del secolo, quello dell’“austerità espansiva” difesa nel 2010 da Jean-Claude Trichet, allora presidente della Banca Centrale Europea, la dice lunga sulla sua “gravità”. L’austerità, per un paese come la Francia, è certamente la rovina. Da allora, diversi studi sono arrivati a dimostrare che l’austerità ha avuto un effetto negativo a lungo termine sulla crescita e sulla produttività (vedi qui, per esempio). E i fatti hanno supportato questa ricerca: il divario di crescita tra Europa e Stati Uniti riflette in gran parte gli effetti degli errori degli anni 2010. Ma ora ci viene assicurato che non esiste alcuna alternativa e che si tratta di una politica basata sul buon senso. Ora, va detto: l’austerità, per un Paese come la Francia, largamente dipendente dal consumo di servizi domestici e dagli appalti pubblici, è certamente una rovina. I mercati senza dubbio applaudirebbero, ma presto rimarrebbero delusi e chiederebbero sempre di più. Non osiamo immaginare a cosa porterebbe politicamente al Paese questo tipo di scelte.
Un programma di sostegno economico
La demonizzazione del programma della sinistra è un gioco mainstream dei dominanti. Le classi dirigenti soffrono meno dell’austerità, che favorisce chi possiede attività finanziarie, rispetto alla maggioranza degli abitanti che vedranno i servizi pubblici peggiorare ulteriormente.
Ma l’approccio consiste nel far credere che gli interessi dei detentori del capitale siano gli interessi generali della società. Pertanto, qualsiasi politica che metta in discussione questo interesse – o ciò che le classi dominanti interpretano come tale interesse – è ritenuta inaccettabile e destabilizzante per la società. Anche se questa società sarebbe già destabilizzata da politiche favorevoli al capitale.
Diciamolo però: il capitale è molto ingrato, perché il programma PFN è stato depurato da ogni richiesta di modifica dell’assetto sociale e di controllo delle leve economiche.
Si concentra su una politica di correzione degli eccessi del macronismo e delle disuguaglianze che ha provocato. È un programma di notevole moderazione.
Il controllo dell’economia rimane in gran parte nelle mani del settore privato che si spera di sostenere attraverso una politica volta a rilanciare la domanda. In un certo senso, il programma NFP spera addirittura di salvare il capitalismo dagli errori dei capitalisti.
Facendo pressione sul tasso di profitto, non immagina di provocare una caduta della proprietà privata dei mezzi di produzione, al contrario, spera di vederlo come un incentivo agli investimenti e al miglioramento dei guadagni di produttività, che è il male fondamentale dell’economia contemporanea.
La scommessa [del PFN] è quella di “gestire meglio” il capitalismo. [É un programma da riformismo socialdemocratico, quindi nulla di radicale. Fu, ad esempio, quello di Roosevelt e del keynesismo dopo la crisi del 1929. NdT].
Tuttavia, anche in questo caso, la diagnosi è logica. Per quattro decenni abbiamo sostenuto il tasso di profitto nella speranza che questi profitti venissero reinvestiti nel miglioramento della produttività.
Questa cosiddetta politica “dal lato dell’offerta” è un palese fallimento: gli incrementi di produttività hanno continuato a diminuire. Logicamente, la sinistra propone un altro metodo, certamente più duro nei confronti del capitale, ma senza dubbio meno dannoso dell’austerità: la pressione sui costi.
Le imprese, soggette a ciò e alla crescente pressione fiscale, ma avendo un mercato alimentato dall’aumento della domanda, dovranno migliorare la propria produttività per aumentare il tasso di profitto. Si tratta di una vecchia ricetta che, di fatto, vincola – per il suo bene ultimo – il settore privato. Capiamo che questo gli dispiaccia, ma la logica economica non è più “folle” di quella dell’austerità.
Inoltre, abbiamo la prova che il PFN non è anticapitalista e che è quindi favorevole all’attuale sistema economico: l’idea di “tassare i ricchi” per finanziare le spese ricorrenti sottintende persino la possibilità di eliminare questa tassa. Presuppone la permanenza dei “ricchi” e la loro capacità di creare valore. La sfida è quindi quella di “gestire meglio” il capitalismo. Fu, ad esempio, quella di Roosevelt. Anche in questo caso abbiamo un approccio piuttosto logico e razionale.
Lo stesso vale per la volontà di ripristinare i servizi pubblici. Fare pressione sulla spesa per i servizi pubblici per finanziare le politiche di sostegno alle imprese è stata la politica centrale di un paese come la Germania negli anni 1995-2015. I risultati sono disastrosi sia politicamente che economicamente. La Germania ha un basso rapporto debito/PIL. Ma a quale costo? Quella di un Paese con infrastrutture carenti, innovazione inesistente e un’industria che invecchia. Ed è proprio questo modello che ci viene ancora presentato come la “normalità” della politica economica?
In realtà i servizi pubblici sono elementi di attrattività, produttività e innovazione. Al contrario, un paese vicino, la Spagna, ha condotto dal 2018 una politica di rifiuto dell’austerità, ha aumentato il salario minimo, ha inasprito le leggi sul lavoro, ha introdotto una tassa sui profitti bancari ed è attualmente il paese più dinamico del continente.
Nel 2024, la crescita del PIL spagnolo è stata del 2,4%, più del doppio di quella della Francia (1,1%) dove, secondo i difensori della politica macronista, stiamo conducendo una politica economica quasi ideale.
Naturalmente, il caso spagnolo ha le sue particolarità. Il punto di partenza, i tempi e la struttura economica dei due paesi non sono gli stessi, e l’agenda della PFN va, in molti casi, oltre. Ma resta il fatto: i mercati non hanno attaccato la Spagna, che ha ridotto il suo deficit senza austerità, il che indebolisce notevolmente la posizione di “razionalità” dei critici ortodossi del programma di sinistra.
In un certo senso, potremmo invertire il ragionamento di Jacques Attali: volendo garantire il suo imperialismo economico, il neoliberismo che difende non potrà più sfuggire a lungo alla realtà dei suoi risultati. Lanciandosi nell’austerità, getta il paese nel caos politico che lo travolgerà. Ma già alcuni si stanno preparando a riciclare questo programma con l’estrema destra.
Qualunque sia il colore del Parlamento, è il capitale che governa.
