Secondo il generale statunitense Mark Milley, la guerra di aggressione della Russia contro l’Ucraina, che infuria da un anno, è già costata la vita a circa 40.000 civili ucraini, 100.000 soldati russi e altrettanti soldati ucraini all’inizio di novembre 2022. (1)
È probabile una guerra di posizione di anni con innumerevoli vittime, come durante la Prima guerra mondiale. Non è stato eliminato nemmeno il pericolo di una catastrofe nelle centrali nucleari ucraine a seguito delle operazioni militari. Tuttavia, non c’è quasi nessuno sforzo per un cessate il fuoco o negoziati. Invece di svolgere un lavoro diplomatico per una de-escalation, il ministro degli esteri tedesco Annalena Baerbock annuncia al Consiglio d’Europa alla fine di gennaio 2023: “Siamo in guerra con la Russia”. (2) Produttori di armi come Rheinmetall e Co. sono i grandi beneficiari della guerra e della rimilitarizzazione che ne è derivata in tutta Europa. La problematica delle forniture di armi nelle zone di guerra viene illustrata da Jürgen Wagner del Centro d’informazione per la militarizzazione per il lettori del GWR (Grasswurzelrevolution, una rivista online tedesca, N.d.R.)
Sulla questione delle forniture di armi tedesche all’Ucraina cade un tabù dopo l’altro. Nel frattempo, anche i sostenitori della linea dura si mostrano preoccupati quando, ad esempio, l’ex consigliere capo militare della Cancelleria, il generale di brigata Erich Vad, ha già messo in guardia con insistenza contro una “dinamica intrinseca” e una “scivolata” che potrebbe portare a una guerra diretta della NATO con la Russia. “Quali sono gli obiettivi della guerra?” chiese Vad a ragione. “Si vuole raggiungere la disponibilità a negoziare con le forniture dei carri armati? O riuscire a riconquistare il Donbass o la Crimea? Oppure si vuole sconfiggere la Russia? Non esiste una definizione realistica di stato finale. E senza un concetto politico strategico globale, le forniture di armi sono puro militarismo. Armi! Armi! Armi! Per quanto riguarda le forniture belliche, gli Stati Uniti rimangono il principale attore che ha fornito all’Ucraina circa 30 miliardi di dollari di equipaggiamento fino all’inizio di febbraio 2023.
La Germania è leader nell’UE, e dopo le ultime promesse alla riunione di Ramstein alla fine di gennaio 2023, i suoi contributi ammontano a 3,4 miliardi di euro. Le forniture di armi tedesche non vengono pagate dal bilancio della difesa, ma dal bilancio generale. Inoltre, c’è un bilancio dell’UE per le forniture di armi, in cui la Germania paga il 25%. Il nome di questo bilancio è cinico: “Fondo europeo per la pace”. Fino a febbraio 2023, 3,6 miliardi di euro di armi sono stati pagati all’Ucraina attraverso il “Fondo per la pace”.
Ma non solo gli importi, anche la potenza di fuoco delle armi fornite è in costante aumento. Si può osservare come la scala di escalation continua a salire: prima erano elmetti, poi obici corazzati, poi carri armati antiaerei (Gepard), poi carri armati (Marder) e alla fine di gennaio 2023 è stato dato il via libera per la fornitura di 14 carri armati Leopard 2. Il 7 febbraio 2023, il governo federale ha anche approvato l’esportazione di un massimo di 178 carri armati Leopard 1. Non appena viene superata una linea rossa, viene presa di mira quella successiva, quando ad esempio Christoph Heusgen, capo della Conferenza sulla Sicurezza di Monaco, chiede nel frattempo anche la fornitura di aerei da combattimento. (4)
Markus Kaim della Fondazione Scienza e Politica avverte che la “politica” rischia di perdere ogni “misura e centro”, rischia di diventare la “guida” di coloro che gridano più forte per sempre più armi: “L’Ucraina dovrebbe ricevere ciò che è importante per il diritto di autodifesa. Di fronte a questa scarsa giustificazione per le forniture di armi tedesche, si è quasi increduli: una simile licenza potrebbe anche giustificare la fornitura di armi nucleari tattiche alle forze armate ucraine. (5) Torpedo contro soluzioni negoziate.
Ci sono diverse ragioni contro le forniture di armi. La più importante è il pericolo di un’escalation verso una guerra russo-occidentale da ambienti estranei ai movimenti per la pace. Dal maggio 2022, i soldati ucraini sono stati addestrati in Germania per gli obici corazzati 2000, dalla fine di gennaio 2023, i carri armati Marder sono stati addestrati in Germania e presto seguirà l’addestramento per i Leopard 2.
Ma se le armi vengono fornite con la piena consapevolezza che porteranno solo a una guerra di logoramento e ad altre vittime, allora forse questo è esattamente l’obiettivo cinico dell’impresa.
Questo vuol dire giocare con il fuoco: ricordiamo qui il rapporto del servizio scientifico del Bundestag pubblicato nel maggio 2022 “Questioni legali del sostegno militare dell’Ucraina da parte degli Stati della NATO tra neutralità e partecipazione al conflitto”. La perizia ha concluso che la fornitura di attrezzature da guerra non era ancora considerata una partecipazione alla guerra, mentre l’addestramento dei soldati ucraini su tali attrezzature lo era già. (6)
Ma questo è solo uno dei motivi per opporsi a queste forniture di armi. Altrettanto importante è la domanda sul loro scopo: ricordiamo ancora una volta che rappresentanti russi e ucraini avevano negoziato un documento che era pronto per la firma alla fine di marzo 2022. I punti chiave di questi negoziati di Istanbul sono stati un immediato cessate il fuoco, la neutralità dell’Ucraina (con degli Stati garanti) e l’esclusione delle questioni in sospeso relative a parti del Donbass e della Crimea, unitamente all’accordo di cercare una soluzione non militare entro i prossimi 15 anni. (7)
Quindi c’era una via d’uscita da questa guerra. Ciò che è successo in dettaglio non è chiaro fino ad oggi. Ma si può dire con certezza che l’Occidente ha chiaramente suggerito al governo ucraino di respingere questa soluzione negoziale, accompagnata da impegni per la fornitura di armi, al fine di continuare la lotta contro la Russia “con successo”. Già il 5 aprile 2022, il Washington Post riportava che diversi paesi della NATO erano favorevoli a una continuazione dei combattimenti: “Questo porta a una realtà spiacevole: alcuni nella NATO ritengono che sia meglio che gli ucraini continuino a combattere e morire piuttosto che una pace che venga fuori troppo presto e con costi troppo alti per Kiev e il resto dell’Europa”. (8)
Queste informazioni sono confermate anche dalle dichiarazioni dell’allora primo ministro israeliano Naftali Bennett: “Un cessate il fuoco era allora, secondo Bennett, a portata di mano, entrambe le parti erano pronte a concessioni significative. Ma soprattutto la Gran Bretagna e gli Stati Uniti hanno messo fine al processo e hanno scommesso sulla continuazione della guerra. […] Alla domanda se alla fine gli alleati occidentali avessero bloccato l’iniziativa, Bennett ha risposto: “Fondamentalmente, sì. L’hanno bloccata e pensavo si fossero sbagliati”. La sua conclusione: “Io sostengo che c’era una buona possibilità di un cessate il fuoco se non l’avessero impedito.” (9)
Si voleva uscire dalla logica dell’escalation proprio nel momento in cui l’Ucraina e la Russia stavano per raggiungere una soluzione negoziata alla fine di marzo 2022, ma è poi la portata e la potenza di fuoco delle forniture di armi occidentali sono aumentate enormemente. Questo non era altro che il chiaro messaggio all’Ucraina di continuare la guerra. A che cosa serve? Spesso si sente dire che l’Ucraina deve vincere la guerra, ma cosa significa e soprattutto: è realistico?
Questo non è il caso, almeno se si crede a qualcuno che dovrebbe saperlo: il capo di stato maggiore americano Mark Milley. Già nel novembre 2022 intervenne nel dibattito sostenendo che con il ritiro russo da Cherson l’Ucraina aveva raggiunto il massimo del possibile, che una vittoria sulla Russia sul campo di battaglia era impossibile, che era quindi importante avviare negoziati immediati. (10) Invece, ora vengono consegnati (non solo) carri armati da combattimento tedeschi, il cui unico scopo è quello di sostenere un’offensiva ucraina che, secondo un numero crescente di esperti, non sarà in grado di portare a una decisione sul campo di battaglia.
Allo stesso tempo, i negoziati continuano a essere categoricamente respinti. Ma se le armi vengono fornite con la piena consapevolezza che porteranno solo a una guerra di logoramento e ad altre vittime, allora forse questo è esattamente l’obiettivo cinico dell’impresa. John Mearsheimer, uno dei più famosi politologi statunitensi, descrive così questo calcolo: “Abbiamo deciso che sconfiggeremo la Russia in Ucraina. […] Si potrebbe sostenere che l’Occidente, in particolare gli Stati Uniti, sono pronti a condurre questa guerra fino all’ultimo ucraino. E il risultato finale è che l’Ucraina viene effettivamente distrutta come paese. […] Il fatto è che gli Stati Uniti non permetteranno agli ucraini di concludere un accordo che gli Stati Uniti considerano inaccettabile”.
Negli Stati Uniti si moltiplicano le voci che chiedono negoziati e mettono in discussione anche le forniture di armi occidentali senza fine. C’è da sperare che anche in Germania sempre più persone riconoscano il vicolo cieco in cui si sta attualmente andando alla massima velocità. L’ex generale di brigata Erich Vad conclude: “Si può continuare a logorare i russi, il che significa centinaia di migliaia di morti, ma da entrambe le parti. E questo significa l’ulteriore distruzione dell’Ucraina. […] A Washington si deve costruire un fronte più ampio per la pace. E questo attivismo senza senso nella politica tedesca deve finire. Altrimenti ci sveglieremo una mattina e ci ritroveremo nel bel mezzo della Terza Guerra Mondiale”. (12)
Jürgen Wagner / Articolo tratto da: Graswurzelrevolution n. 477, marzo 2023, www.graswurzel.net
Note
(1) Müller, Fabian: Perdite nella guerra in Ucraina: il generale degli Stati Uniti cita 200.000 soldati uccisi o feriti, Mercurio, https://www.merkur.de/politik/ukraine-krieg-leppen-russland-soldaten-getoetet-gewundet-us-general-selenskyj-putin-91906557.html
(2) Diekmann, Patrick: disputa tra Scholz e Baerbock. Una tempesta si avvicina, t-online, 01.02.2023, https://www.t-online.de/ Nachrichten/deutschland/aussenpolitik/id_100120520/streit- zwischen-olaf-scholz-und-annalena-baerbock-um-deutsche-aussenpolitik-.html
(3) Ross, Annika: Erich Vad: Quali sono gli obiettivi della guerra? Emma, 12/01/2023.
(4) Heusgen sostiene la fornitura di aerei da combattimento all’Ucraina, Deutschlandfink, 29.01.2023.
(5) Kaim, Marco: Perché non subito armi nucleari? Spiegel Online, 19.01.2023.
(6) Servizio scientifico del Bundestag: Questioni giuridiche del sostegno militare all’Ucraina da parte degli Stati della NATO tra neutralità e partecipazione al conflitto, stato dei lavori, 16.03.2022.
(7) Cessate il fuoco e pace per l’Ucraina, IPPNW, 15.11.2022.
(8) Birnbaum, Michael, Ryan, Miss: nato says Ukraine to decide on peace deal with Russia — within limits, Washington Post, 05.04.2022.
[9] Scheidler, Fabian: Naftali Bennett voleva la pace tra Ucraina e Russia: chi l’ha bloccata? Berliner Zeitung, 06.02.2023.
(10) Baker, Peter: Top U.S. General Urges Diplomacy in Ukraine While Biden Advisers Resist, New York Times, 10.11.2022.
(11) Kolenda, Klaus-Dieter: “… fondamentalmente una guerra tra Stati Uniti e Russia”, Telepolis, 26 aprile 2022; vedi anche le dichiarazioni dell’ex ispettore generale della Bundeswehr Harald Kujat: “L’Ucraina lotta per la sua libertà, per la sua sovranità e per l’integrità territoriale del paese. Ma i due attori principali in questa guerra sono la Russia e gli Stati Uniti. L’Ucraina combatte anche per gli interessi geopolitici degli Stati Uniti. Perché il loro obiettivo dichiarato è quello di indebolire la Russia politicamente, economicamente e militarmente fino al punto di potersi rivolgere al suo rivale geopolitico, l’unico in grado di minacciare la sua supremazia come potenza mondiale: la Cina. (Intervista con il generale Harald Kujat, Zeitgeschehen-im-fokus.ch, 18.01.2023)
(12) Ross 2023.
Jürgen Wagner è amministratore delegato dell’Ufficio informazioni militarizzazione (IMI) e.V di Tubinga.
Traduzione dal tedesco di Filomena Santoro. Revisione di Thomas Schmid
