Nel suo libro ” La nuova guerra del clima: la battaglia per riprenderci il pianeta “, lo scienziato del clima Michael E. Mann racconta come i potenti gruppi di interesse dell’industria dei combustibili fossili stiano ancora spendendo centinaia di milioni di dollari in operazioni segrete volte a boicottare un’azione efficace sul clima. Solo sapendo a cosa fare attenzione possiamo evitare di essere disinformati, ingannati e manipolati. L’ecocentrista Fred Hageneder completa qui il suo riassunto esplicativo dell’importantissimo messaggio di Mann.
Parte 2 della serie in 10 parti “La battaglia per reclamare il nostro pianeta Terra”.
Distrazione e diversione
La disinformazione da sola non basta. Troppe persone guarderebbero più a fondo e vedrebbero dietro le bugie superficiali. È proprio qui che entra in gioco un approccio noto in inglese come Smoke and Mirrors (fumo e specchi). Se la disinformazione e l’inganno sono il fumo che rende tutto più confuso e sfocato, la distrazione e la diversione sono gli specchi. E cosa c’è di più distraente che vedere improvvisamente la propria immagine distorta?
Quando il nuovo movimento per il clima ha portato Big Oil sotto i riflettori nel 2019 con la domanda “Cosa pensate di fare contro l’inquinamento della natura?”, l’industria ha schivato la domanda e ha girato lo specchio: “È fondamentalmente colpa dei consumatori! Noi stiamo solo soddisfacendo la domanda”.
Così è iniziata la storia dell’“impronta di carbonio personale”. Dal 2019, lo scaricabarile è stato il ramo di maggior successo della campagna anti-clima. Sia gli attivisti che il pubblico in generale, che vogliono davvero aiutare e vivere una vita migliore e più “verde”, ci cascano e si fanno a pezzi a vicenda: Riscaldate ancora con l’olio, non posso crederci! – Hai ancora una macchina?!? – Non userai mica ancora l’aereo? – Come si può mangiare carne di manzo se il bestiame è stato nutrito con soia proveniente dall’Amazzonia?!?
Per alimentare questa discussione infinita, a metà degli anni Duemila fu proprio il gigante del petrolio BP a promuovere il concetto di “impronta di carbonio personale”. Hanno anche lanciato uno dei primi calcolatori personali dell’impronta di carbonio. Tutto per distrarre dalle proprie responsabilità.
Le controversie portano alle divisioni, e questo è nell’interesse del settore. Un pubblico diviso non può parlare con una sola voce. “Divide et impera”, come consigliava Giulio Cesare.
È indubbiamente vero che le scelte di vita personali si sommano e hanno un impatto sull’impronta umana globale, ma le scelte dei consumatori sono anche molto limitate. Questo è emerso chiaramente durante il primo lockdown del 2020: quando le vite personali si sono fermate, ma le fabbriche e le miniere hanno continuato a funzionare, le emissioni globali di gas serra sono diminuite solo del 4,5%. In realtà, i maggiori responsabili del clima non sono gli aerei e il trasporto privato di passeggeri, ma l’agricoltura industriale e l’economia estrattiva (estrazione e lavorazione delle “materie prime”). Sapevate che in un Paese come il Canada, che esporta combustibili fossili, l’estrazione e la lavorazione dei combustibili fossili rappresentano da sole il 26% delle emissioni nazionali di gas serra?
Pertanto, non dobbiamo solo dare l’esempio, ma anche chiedere cambiamenti sistemici di vasta portata a livello politico e industriale.
Per impedire alle persone di farlo, il gioco della colpa e della vergogna è stato portato all’estremo: scienziati (climatici) di spicco e ambientalisti sono messi nel “mirino della macchina d’attacco finanziata dall’industria dei combustibili fossili”, come la definisce Mann: attacchi, invettive e calunnie.
Un approccio spesso usato è quello di accusare di ipocrisia i più famosi e influenti sostenitori della lotta al cambiamento climatico. Leonardo Di Caprio, ad esempio, è un attivista impegnato nella protezione della natura e nell’azione per il clima. Ma le Fake News della destra politica, soprattutto quelle dell’impero mediatico di Murdoch, producono titoli come “Eco-guerriero o ipocrita?”. Leonardo Di Caprio va in giro per il mondo con il suo jet a festeggiare… mentre predica sul riscaldamento globale” (1) e “Leo Di Caprio non è l’unico ipocrita sul cambiamento climatico” (citando anche il Presidente Obama e persino Papa Francesco). (2)
Tutti conoscono i massicci attacchi diffamatori contro la giovane attivista per il clima Greta Thunberg. Per evitare i viaggi in aereo, si era persino recata in barca a vela al vertice sul clima di New York nel settembre 2019, ma è stata poi attaccata perché la barca a vela era in parte fatta di “plastica non riciclabile” (3). L’autore negazionista continua: “Non ha nemmeno rinunciato al cellulare o al cibo avvolto nella plastica, eppure vuole che moriamo di fame e che viviamo senza alcuna tecnologia, compresi i pannelli solari e i generatori eolici, perché impiegano elettronica e guarnizioni di plastica. La vile Greta e il suo inganno devono essere fermati”. (4)
A parte i numerosi errori di ortografia e di grammatica, questi blog non reggono il confronto con la realtà. Se la Thunberg e la sua famiglia lo facessero solo per i soldi, perché donare il suo premio umanitario di un milione di euro a progetti di beneficenza che combattono “la crisi climatica ed ecologica”? (5)
L’ironia è che né Di Caprio né Thunberg hanno mai detto che gli individui dovrebbero cambiare il loro stile di vita. Entrambi si limitano ad affrontare la necessità di un cambiamento sistemico. Quindi l’accusa di ipocrisia non è giustificata. Nessuno può essere ipocrita perché non fa cose che non ha consigliato ad altri.
Ma qual è l’essenza di una simile accusa? Che chiunque osi alzare la voce quando si tratta della Terra dovrebbe vivere al cento per cento senza prodotti industriali? Niente plastica, niente consumo di combustibili fossili, niente elettricità? Il risultato distopico sarebbe che tutti gli attivisti resterebbero a casa e non se ne sentirebbe più parlare! Esattamente quello che sognano gli industriali “libertari” di destra. E nel frattempo possono intimidire e indottrinare il pubblico contro la natura e la protezione del clima gridando: “Loro (gli attivisti) vogliono portarti via l’hamburger! Vogliono portarti via l’automobile! ”
Quando la deputata statunitense e irriducibile sostenitrice del Green New Deal Alexandria Ocasio Cortez è stata definita ipocrita per l’uso dell’automobile, lei ha rifiutato di partecipare al gioco della colpa e della vergogna, rispondendo: “Anch’io volo e uso l’elettricità. Vivere nel mondo così com’è non è un argomento contro l’impegno per un futuro migliore”. (6)
È proprio questo il risultato che possiamo trarre. Dobbiamo tutti scendere a compromessi e “fare scelte insostenibili in un sistema in cui la vera sostenibilità è impossibile”, come dice Sami Grover. Il suo blog “In Defence of Eco-Hypocrisy” (In difesa dell’eco-ipocrisia) è un brillante allenamento per tutti a guardarsi da questo tipo di assurdità. (7) Nessuno di noi può essere perfetto, quindi smettiamo di discutere e restiamo uniti.
Ma la guerra per la terra va oltre le questioni legate allo stile di vita. Dobbiamo essere consapevoli del pericolo sempre presente del “divide et impera”, altrimenti qualsiasi conflitto nella politica dell’identità – sia esso di genere, di età, di abilità, di razza o di status sociale – fa il gioco dell’agenda “libertaria” multinazionale (per saperne di più su questo punto, si veda la Parte 6).
Alcune aziende produttrici di combustibili fossili sfruttano anche deliberatamente e senza scrupoli le questioni sociali. Alimentando l’incomprensione e la tensione tra le due parti in causa, il pubblico viene diviso. Nel 2020, ad esempio, Chevron si è posizionata pubblicamente come alleata di Black Lives Matter, ma l’ha segretamente minata sostenendo piattaforme razziste. (8) Come dimostra uno studio di Yale, negli Stati Uniti le persone di colore sono più favorevoli all’azione per il clima rispetto agli americani bianchi, ma Big Oil cerca costantemente di mettere le minoranze sociali contro la protezione della natura (vedi Parte 5). (9)
E funziona! L’opinione pubblica discute più che mai su innumerevoli dettagli su cui le persone hanno opinioni differenti. In questo senso, la crisi del Covid e le controversie sui vaccini sono state un’altra manna per l’industria dei combustibili fossili, già viziata dalla fortuna. La distrazione perfetta. Le persone sono tormentate da profonde paure per la salute e/o per la perdita delle libertà, e le profonde differenze di opinione – e l’opinionismo – non si sanano rapidamente. Questo può essere un vantaggio per Big Oil, ma per l’umanità – e per l’intero pianeta – significa altri anni persi a non concentrarsi sull’emergenza ecologica globale.
Invece di combattere gli uni contro gli altri, uniamoci per un percorso semplice e chiaro: difendiamo la Terra e tutti i suoi abitanti. Giustizia sociale per tutte le persone, giustizia climatica per tutti gli esseri viventi. Non ci può essere giustizia su una Terra morta. Qualunque persona si trovi in piedi o cammini accanto a me, la rispetto naturalmente come un pari, semplicemente perché è un cittadino della Terra, indipendentemente dalla sua impronta di carbonio personale, dal colore della sua pelle, dal suo sesso, dalla sua razza, dalla sua età, dalle sue capacità o dal fatto che sia LGBTQ+. Siamo tutti nella stessa barca (la nave Terra). Difendiamo insieme la vita e usiamo la nostra spina dorsale eretta finché siamo in tempo.
Ritardo
La strategia di Big Oil per ritardare il passaggio dai combustibili fossili alle energie rinnovabili va in due direzioni. Un approccio è diretto e primitivo. L’altro è sofisticato e decisamente ingegnoso. Entrambi sono efficaci. Il climatologo Michael E. Mann li chiama “affondare la concorrenza”. (10)
L’approccio diretto prevede attacchi, diffamazioni e fake news. Non sorprende che le energie rinnovabili siano facilmente attaccabili in ogni modo possibile. Poiché tutte le tecnologie “verdi” hanno i loro punti deboli, soprattutto quando vengono impiegate su larga scala, vi sono ampie possibilità di critica. È sorprendente che le accuse mirino ai punti deboli per respingere poi l’intera tecnologia (magari gridando “bugie”, “ipocrisia” o “cospirazione”), buttando via il bambino con l’acqua sporca piuttosto che fare uno sforzo concertato per migliorare idee fondamentalmente buone.
L’altro approccio, quello sofisticato, è quello di “minare i reali progressi sul clima promuovendo ‘soluzioni’… che non sono affatto vere soluzioni” (Mann). Queste non-soluzioni sono il gas naturale, i “combustibili ponte”, il “carbone pulito” e il sequestro del carbonio, l’energia nucleare e la geoingegneria. Tuttavia, poiché continuano a essere discussi seriamente dai media e dai piani alti, stanno causando un’ulteriore distrazione e un ritardo nella vera azione per il clima (per saperne di più su questo aspetto, si veda la Parte 3).
Ad esempio, nell’estate del 2019, al culmine del nuovo movimento per il clima, il Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti (DoE) ha annunciato che il gas naturale è un “gas della libertà” (non è uno scherzo!) e ha parlato di “molecole della libertà”. (11) Queste affermazioni audaci si riferiscono al fatto che il gas naturale produce solo circa la metà di CO2 per watt di elettricità generata rispetto al carbone. È un’ottima notizia per il clima, no?
Ciò che Big Oil non aggiunge è che il gas naturale è per lo più metano e le emissioni di metano sono un gas serra circa 86 volte più dannose della CO2. (Si veda il mio articolo sulla deliberata sopravvalutazione del ruolo del carbonio nel cambiamento climatico e sulla trascuratezza del metano). Oltre a queste emissioni catastrofiche, la maggior parte del gas naturale oggi viene estratto tramite fratturazione idraulica (“fracking”), che distrugge i paesaggi, genera enormi quantità di rifiuti radioattivi e di contaminazione e spesso inquina chimicamente le acque sotterranee e quindi l’acqua potabile (per saperne di più su questo aspetto si veda la Parte 4). Questi “carburanti ponte” sono un ponte verso il nulla. Per distogliere l’attenzione da questo, ci voleva la guerra in Ucraina e la crisi del gas (per saperne di più su questo punto si veda la Parte 5).
La genialità della promozione delle non soluzioni da parte di Big Oil sta nel fatto che:
- E’ prestigioso per la loro rinnovata immagine green poter dire: “Abbiamo offerto delle soluzioni!”.
- Grandi somme di denaro pubblico stanziate per la ricerca sull’energia “verde” vengono alla fine sottratte dall’industria dei combustibili fossili per sviluppare tecnologie senza senso. In questo modo, i giganti multinazionali del fossile ricevono ancora più sussidi pubblici, mentre
- Scarseggiano i fondi statali per una ricerca sensata sull’energia sostenibile. “Affondare la concorrenza”.
Creazione di un clima di disperazione e fine del mondo
Quando tutti gli altri metodi iniziano a fallire (ecco la buona notizia: a quanto pare non funziona più tutto così bene!), l’ultimo fronte della nuova guerra climatica è la creazione di stati d’animo di disperazione e fine del mondo. Dopo decenni di ostentata negazione dell’alterazione del clima causata dall’uomo, il fronte fossile è passato direttamente a diffondere un sentimento apocalittico e a sostenere che non c’è più nulla da fare per fermare la disintegrazione del clima e del mondo vivente. “È comunque troppo tardi”. (12)
Anche se può sembrare sorprendente, il messaggio che il destino del pianeta è già segnato fa il gioco delle Big Oil. Il doomismo (credere alla fine del mondo) è così attraente per le élite del vecchio ordine mondiale fossile perché crea una sconnessione interiore in coloro che vi credono. Quando non c’è speranza, non c’è futuro, subentrano l’impotenza e l’apatia. “Il doomismo è il nuovo protezionismo dei profitti per i combustibili fossili. L’impotenza è il nuovo messaggio”, diagnostica lo scrittore freelance Ketan Joshi. (13)
Questo messaggio è particolarmente sarcastico perché, sin dalla nascita dell’ecologismo moderno negli anni ’60, i difensori della Terra sono stati accusati di essere “allarmisti” dai conservatori e dall’estrema destra. In questi decenni è iniziata la sesta estinzione di massa. La Terra ha perso ben l’83% dei mammiferi terrestri selvatici, l’80% delle balene e dei delfini, il 75% degli insetti, per citare solo alcune delle cifre spaventose. Eppure, chiunque abbia parlato in modo onesto e consapevole è stato accusato di allarmismo. Tuttavia, come sottolinea M.E. Mann, c’è una differenza tra preoccupazione e allarmismo.
E ora che i fatti della distruzione del pianeta stanno diventando evidenti e innegabili per il grande pubblico, la stessa industria dei combustibili fossili sta promuovendo il doomismo (creazione di un’atmosfera da fine del mondo, N.d.T.). La paura apocalittica, infatti, disarma le persone e genera un’inerzia passiva. Anche in questo caso, la crisi del Covid è stata una manna per Big Oil, perché da allora il livello generale di paura nella popolazione è salito alle stelle. Nel corso di due anni di pandemia, un senso distopico della fine del mondo si è insinuato nelle società moderne. Chi si preoccupa del previsto innalzamento del livello del mare entro la fine del secolo quando sono minacciati la sua esistenza e il suo stile di vita?
Allo stesso tempo, le accuse della destra agli scienziati e agli attivisti del clima di essere allarmisti continuano a dilagare. Un grande punto di forza dell’estrema destra ultra-conservatrice e “libertaria” al comando è che sa come lanciare costantemente affermazioni contraddittorie nei suoi messaggi. In questo caso: “È troppo presto per agire!” e allo stesso tempo “È troppo tardi per agire!”. Seminare confusione e dubbi è una strategia che logora le persone. “Il dubbio è il nostro prodotto”, come disse Big Tobacco ai suoi lobbisti nel 1969. Alla fine ci arrendiamo perché non sappiamo più a cosa credere.
Chi sono le organizzazioni e le persone che stanno dietro a tutto questo? Ne parliamo nella Parte 6.
_________________________________________________
Le 10 parti della serie “Lotta per la Terra” che verranno pubblicate in italiano su Pressenza:
Parte 1: Le sconcertanti strategie dell’industria dei combustibili fossili
Parte 2: Divide et impera
Parte 3: Il pericoloso inganno di “Netto Zero emissioni entro il 2050″
Parte 4: Petrolio sporco: non si tratta solo di carbonio!
Parte 5: I giganti fossili, il libero scambio e la guerra
Parte 6: Come la rete di estrema destra domina (non solo) il dibattito sul clima
Parte 7: La sconvolgente estensione della rete di influenza dell’estrema destra
Parte 8: Crisi climatica, Covid e teorie del complotto
Parte 9: Come le teorie del complotto servono un solo padrone
Parte 10: Il “Grande Reset” e il totalitarismo contro la vera rivoluzione verde
_______________________________________________________
Note:
Fonte principale: Michael E. Mann 2021. La nuova guerra del clima: la battaglia per riprenderci il pianeta. Edizioni Ambiente. http://www.solar-buch.de/mann-propagandaschlacht-2021
2 https://nypost.com/2016/05/26/leo-di-caprio-isnt-the-only-climate-change-hypocrite/
5 https://www.bbc.co.uk/news/science-environment-53477604
6 https://twitter.com/AOC/status/1102021054363586561
7 https://medium.com/@sami.grover/in-defense-of-eco-hypocrisy-b71fb86f2b2f
9 https://climatecommunication.yale.edu/publications/race-and-climate-change/
10 Michael E. Mann 2021. La nuova guerra del clima: la battaglia per riprenderci il pianeta. Edizioni Ambiente. Capitolo 6.
13 https://twitter.com/KetanJ0/status/1216118507500457985
Traduzione dal tedesco di Thomas Schmid. Revisione di Anna Polo.
