Pubblichiamo integralmente l’ultima intervista dell’ex Ministro delle Finanze greco, apparsa tre giorni fa sul quotidiano inglese Guardian.
Il dramma finanziario della Grecia ha dominato i titoli dei giornali per cinque anni per un motivo: l’ostinato rifiuto dei nostri creditori a offrire un’essenziale riduzione del debito. Perché, contro il buon senso, contro il verdetto del FMI e contro le pratiche quotidiane dei banchieri di fronte a debitori stressati, resistono a una ristrutturazione del debito? La risposta non può essere trovata in economia perché risiede in profondità nella labirintica situazione politica dell’Europa.
Nel 2010, lo Stato greco è diventato insolvente. Due opzioni compatibili con il continuare a essere membri della zona euro si presentavano: quella razionale – che ogni banchiere decente consiglierebbe – ristrutturazione del debito e riformare l’economia; e l’opzione tossica – estendere nuovi prestiti a un’entità in bancarotta fingendo che resti solvibile.
L’Europa ufficiale ha scelto la seconda opzione, ponendo l’interesse al salvataggio delle banche francesi e tedesche esposte al debito pubblico greco al di sopra della vitalità socio-economica della Grecia. Una ristrutturazione del debito avrebbe perdite implicite per i banchieri nelle loro quote del debito greco. Per evitare di confessare ai parlamenti che i contribuenti avrebbero dovuto pagare di nuovo per le banche per mezzo di insostenibili nuovi prestiti, i funzionari dell’UE hanno presentato l’insolvenza dello stato greco come un problema di mancanza di liquidità e giustificato il “salvataggio” come un caso di “solidarietà” con i greci.
Per incorniciare il trasferimento cinico di irreparabili perdite private sulle spalle dei contribuenti, come un esercizio di “amore inflessible”, è stata imposta alla Grecia un’austerità da record, mentre reddito nazionale – da cui i nuovi e vecchi debiti dovevano essere rimborsati – diminuiva di più di un quarto.
Basta l’esperienza matematica di un bambino di otto anni per capire che questo processo non poteva finire bene.
Una volta completata la sordida operazione, l’Europa aveva acquisito automaticamente un altro motivo per rifiutare di discutere la ristrutturazione del debito: essa avrebbe ora colpito le tasche dei cittadini europei! E così sono state somministrate dosi crescenti di austerità, mentre il debito è diventato più grande, costringendo i creditori a dare più prestiti in cambio di ancora più austerità.
Il nostro governo è stato eletto su un mandato per porre fine a questo circolo vizioso tra banche e stati; per chiedere la ristrutturazione del debito e la fine dell’austerità paralizzante. I negoziati hanno raggiunto il loro molto pubblicizzato impasse per un semplice motivo: i nostri creditori continuano a escludere qualsiasi tangibile ristrutturazione del debito, pur insistendo che il nostro debito impagabile sia rimborsato “in modo parametrico” da parte della parte più debole dei greci, dei loro figli e dei loro nipoti.
Nella mia prima settimana come Ministro delle Finanze ho ricevuto la visita di Jeroen Dijsselbloem, presidente dell’Eurogruppo (i Ministri delle Finanze della zona euro), che mi ha sottoposto una scelta netta: accettare la “logica” del piano di salvataggio e rinunciare a qualsiasi richiesta di ristrutturazione del debito o il vostro accordo di prestito farà “Crash” – la ripercussione non detta era che le banche della Grecia sarebbero state chiuse.
Sono seguiti cinque mesi di trattative, in condizioni di asfissia monetaria e di assalto indotto agli sportelli bancari, supervisionato e gestito dalla Banca Centrale Europea.
La scritta era sul muro: a meno di non capitolare, presto saremmo stati di fronte a controlli sui capitali, bancomat quasi-funzionanti, una prolungata chiusura festiva delle banche e, in ultima analisi, il Grexit.
La minaccia del Grexit ha avuto una breve storia sulle montagne russe. Nel 2010 ha messo il timore di Dio nel cuore e nella mente dei finanzieri poiché le loro banche erano piene di debito greco. Anche nel 2012, quando il Ministro delle Finanze tedesco, Wolfgang Schäuble, decise che i costi della Grexit erano un “investimento” utile come un modo per disciplinare la Francia e gli altri, la prospettiva ha continuato a spaventare a morte quasi tutti.
I greci, a ragione, tremano al pensiero dell’amputazione dall’unione monetaria. L’uscita da una moneta comune non è come troncare un piolo, come ha fatto la Gran Bretagna nel 1992, quando Norman Lamont notoriamente cantò sotto la doccia la mattina che la sterlina usciva dal meccanismo di cambio europeo (ERM). Ahimè, la Grecia non ha una moneta il cui piolo con l’euro può essere tagliato. Ha l’euro – una valuta estera completamente amministrata da un creditore ostile alla ristrutturazione del debito insostenibile della nostra nazione.
Per uscire, dovremmo creare una nuova moneta da zero. Nell’Iraq occupato, l’introduzione della nuova carta moneta ha richiesto quasi un anno, una ventina di Boeing 747, la mobilitazione della potenza militare Usa, tre tipografie e centinaia di camion.
In assenza di tale sostegno, il Grexit sarebbe l’equivalente di annunciare una grande svalutazione con più di 18 mesi di anticipo: una ricetta per liquidare tutto lo stock di capitale greco e trasferirlo all’estero con ogni mezzo disponibile.
Con il Grexit che rafforza la corsa agli sportelli indotta dalla BCE, i nostri tentativi di porre la ristrutturazione del debito di nuovo sul tavolo dei negoziati sono caduti nel vuoto. Di volta in volta ci hanno detto che si trattava di una questione da affrontare in un futuro non specificato che avrebbe seguito il “successo nel completamento del programma” – uno stupendo Comma 22, dal momento che il “programma” non avrebbero mai potuto avere successo senza una ristrutturazione del debito.
Questo fine settimana segna il culmine dei colloqui, con Euclide Tsakalotos, il mio successore, che si sforza ancora una volta di mettere i buoi davanti al carro – per convincere un Eurogruppo ostile che la ristrutturazione del debito è un prerequisito del successo nel riformare la Grecia, non un premio ex-post per questo.
Perché è così difficile da far capire? Vedo tre ragioni.
Una è che l’inerzia istituzionale è difficile da battere. Una seconda, che il debito insostenibile dà ai creditori un immenso potere sui debitori – e il potere, come sappiamo, corrompe anche i migliori. Ma è la terza che mi sembra più pertinente e più interessante.
L’euro è un ibrido tra un regime di tassi di cambio fissi, come l’ERM degli anni Ottanta, o il gold standard degli anni ’30 e una moneta di stato. Il primo si basa sulla paura dell’espulsione per tenere insieme, mentre il denaro statale comporta meccanismi per riciclare eccedenze tra gli Stati membri (per esempio, un bilancio federale, obbligazioni comuni). La zona euro cade fra questi sgabelli – è più di un regime di tassi di cambio e meno di uno stato.
E qui sta il problema. Dopo la crisi del 2008/9, l’Europa non sapeva come rispondere. Doveva preparare il terreno per almeno un’espulsione (cioè, il Grexit) per rafforzare la disciplina? O passare a una federazione? Finora non ha fatto nessuna delle due cose e la sua angoscia esistenziale è sempre crescente. Schäuble è convinto che allo stato attuale ci sia bisogno di un Grexit per pulire l’aria, in un modo o nell’altro. All’improvviso un insostenibile debito pubblico greco, senza il quale il rischio di Grexit sarebbe svanito, ha acquisito una nuova utilità per Schauble.
Cosa voglio dire con questo? Sulla base di mesi di negoziati, la mia convinzione è che il Ministro delle Finanze tedesco vuole che la Grecia sia spinta fuori dalla moneta unica per terrorizzare i francesi e fargli accettare il suo modello inflessibile di eurozona.
Yanis Varoufakis
