Nils Melzer – ONU – Rapporteur spécial sur la torture – présente le cas de Julian Assange

Pour voir la vidéo ( 17′ 38′′ ) avec les sous titres en français : 1. Cliquez sur l’icône Sous-titres (rectangle blanc en bas a droite de la fenêtre du lecteur vidéo).   2. Cliquez sur l’icône Paramètres (roue dentée en bas à droite), puis cliquez successivement sur Sous-titres, puis sur Traduire automatiquement.    3. Dans la fenêtre qui s’ouvre, faites défiler la liste des langues et cliquer sur Français.

Transcription

Cette transcription ne peut pas reproduire le contenu à 100 %, mot pour mot en raison de la qualité audio ou d’autres facteurs.

Deepa Govindarajan Driver (DGD) : Ensuite, je voudrais inviter au micro quelqu’un qui a été particulièrement courageux pour nous aider à nous défendre contre la torture. Il est le rapporteur spécial des Nations unies sur la torture et également un universitaire, notamment professeur à l’université de Glasgow et titulaire de la chaire des droits de l’homme à l’Académie de droit international humanitaire et des droits humains de Genève en Suisse : le professeur Nils Melzer.

Nils Melzer (NM) : Merci beaucoup. Merci d’avoir organisé cet événement. Il est bon de voir qu’il y a de moins en moins de places vides ici. Et il est bon de voir de plus en plus de représentants de la presse s’y intéresser. [Applaudissements]. J’ai déjà dit beaucoup de choses sur cette affaire. J’ai beaucoup appris sur cette affaire en très peu de temps et j’ai déjà beaucoup écrit à ce sujet.

Je voudrais commencer par une métaphore que j’ai utilisée hier et lors d’autres événements, et qui, je pense, nous aidera à mieux comprendre ce qui se passe ici. Dans cette grande salle, plusieurs éléphants peuvent entrer. Mais disons que nous n’avons qu’un seul éléphant dans la pièce. Nous éteignons les lumières, il fait noir. L’éléphant est là-bas dans le coin et maintenant je prends une lampe de poche et je la pointe dans cette pièce sombre.

Je la prends et je la fais briller dans l’autre coin. Où vont-ils tous chercher ? L’autre coin, n’est-ce pas ? Eh bien, Julian Assange a pris la lampe de poche dans cette pièce sombre et l’a pointée vers l’éléphant. L’éléphant des crimes de guerre. L’éléphant de la violation de la loi sous le masque de la loi. L’éléphant des violations flagrantes des droits de l’homme et de leur impunité. Il a dirigé le faisceau de la lampe vers l’éléphant et celui-ci a été comme un cerf sous les projecteurs pendant quelques instants, pendant quelques semaines, le regard terrorisé. Le monde entier discutait de la possibilité d’exposer l’éléphant, mais l’éléphant s’est emparé de la lampe et en a fait un projecteur. Il l’a tourné dans l’autre sens et a dirigé sa lumière vers Julian Assange. La pièce est devenue sombre et la seule chose que l’on pouvait voir dans la pièce était Julian Assange dans le coin et le feu du projecteur dirigé sur lui. À partir de cet instant-là, le monde entier a commencé à discuter du personnage de Julian Assange et de son comportement privé. Portait-il des pantalons longs ou courts lors de ses vidéoconférences ? A-t-il fait du skateboard à l’ambassade d’Equateur à Londres ? A-t-il bien nourri son chat ? A-t-il étalé des choses sur les murs de l’ambassade ? Donc, des choses complètement insignifiantes par rapport aux révélations qu’il avait faites.

Qui sont ceux qui sont sous les projecteurs ici ? Certainement l’État et les médias. Les médias sont le lien. Les médias sont ceux qui surveillent les gouvernements pour nous et nous attendons d’eux qu’ils nous informent et nous donnent des moyens d’action, et pas seulement qu’ils nous divertissent.

Mais quand les médias parlent de skateboards, tout d’un coup, on ne veut plus lire qu’à propos des skateboards. Nous ne regardons plus l’éléphant dans le noir. Et je pense que c’est de cela qu’il s’agit. C’est exactement ce dont tout le monde discute : savoir si Julian Assange est une bonne ou une mauvaise personne et si ce qu’il a fait était bon ou mauvais. A-t-il pu mettre quelqu’un en danger au cours de ce processus ? Personne n’a d’indication que ses révélations n’aient jamais fait de mal à quelqu’un, mais cela pourrait au moins être théorique, donc nous devons l’extrader pour qu’il soit jugé. Mais personne ne parle des personnes qui ont été assassinées devant les caméras. Ils n’ont pas seulement été mis en danger, ils ont été assassinés. [Applaudissements] Et vous pouvez entendre les soldats faire des commentaires.

J’ai été conseiller juridique auprès du Comité international de la Croix-Rouge, j’ai travaillé dans des zones de guerre et je sais que les civils peuvent aussi s’armer et devenir dangereux, puis devenir des cibles légitimes. Mais même si certaines de ces personnes portaient des armes, dès qu’elles étaient blessées, elles étaient protégées. Les combattants blessés ne doivent pas être attaqués. Il est interdit d’attaquer des combattants blessés, même s’ils sont des combattants, qu’ils soient civils ou non ; une fois blessés, les attaquer est un crime de guerre. On peut entendre la piste audio sur cette vidéo. « Oh, il est blessé. Le feu ? » « Oui ! Et puis, « Oh, voilà le van ». Le chauffeur veut sauver ces personnes et leur demande ensuite la permission de tirer, même s’ils savent exactement qu’ils tirent sur les secouristes.

C’est un crime de guerre ! Ce n’est pas un crime de guerre potentiel, c’est un crime de guerre. Et qui n’a jamais exigé que ce crime de guerre soit poursuivi ? Nous avons le rapport de la commission du Sénat américain : 7 000 pages de preuves de torture systématique au nom du gouvernement américain.

Ce n’est pas comme si personne n’avait jamais été poursuivi pour cela. Il y a un agent de la CIA qui a été inculpé pour cela. Il s’appelle John Kiriakou. C’est le dénonciateur qui a exposé les tortures. Personne d’autre n’a jamais été puni pour ces graves crimes de torture. Il existe des preuves massives, le rapport du Sénat ; ce n’est le rapport d’aucune ONG. Je ne veux pas banaliser les ONG, mais ce que je dis, c’est que nous avons ici une branche de l’État qui déclare que l’État a mené une politique systématique de torture et que, en vertu de la convention contre la torture ratifiée par les États-Unis, il existe une obligation juridique absolue et inconditionnelle de poursuivre chaque incident de torture. Ce n’est pas le cas. Mais nous poursuivons la personne qui a donné l’information, Chelsea Manning, et nous poursuivons le journaliste qui a publié l’information.

Et pour le reste, la Grande Bretagne fait de même ici. La Grande Bretagne était, bien sûr, un allié des États-Unis dans cette affaire et cette Assemblée a enquêté à ce sujet et a publié l’année dernière un rapport qui a confirmé que la participation britannique au programme de torture de la CIA était beaucoup plus importante que nous le pensions et qui a demandé une enquête judiciaire.

C’est un crime de guerre ! Ce n’est pas un crime de guerre potentiel, c’est un crime de guerre. Et qui n’a jamais exigé que ce crime de guerre soit poursuivi ? Nous avons le rapport de la commission du Sénat américain : 7 000 pages de preuves de torture systématique au nom du gouvernement américain.

Ce n’est pas comme si personne n’avait jamais été poursuivi pour cela. Il y a un agent de la CIA qui a été inculpé pour cela. Il s’appelle John Kiriakou. C’est le dénonciateur qui a exposé les tortures. Personne d’autre n’a jamais été puni pour ces graves crimes de torture. Il existe des preuves massives, le rapport du Sénat ; ce n’est le rapport d’aucune ONG. Je ne veux pas banaliser les ONG, mais ce que je dis, c’est que nous avons ici une branche de l’État qui déclare que l’État a mené une politique systématique de torture et que, en vertu de la convention contre la torture ratifiée par les États-Unis, il existe une obligation juridique absolue et inconditionnelle de poursuivre chaque incident de torture. Ce n’est pas le cas. Mais nous poursuivons la personne qui a donné l’information, Chelsea Manning, et nous poursuivons le journaliste qui a publié l’information.

Et pour le reste, la Grande Bretagne fait de même ici. La Grande Bretagne était, bien sûr, un allié des États-Unis dans cette affaire et cette Assemblée a enquêté à ce sujet et a publié l’année dernière un rapport qui a confirmé que la participation britannique au programme de torture de la CIA était beaucoup plus importante que nous le pensions et qui a demandé une enquête judiciaire.

Mais j’ai moi-même eu cette réaction instinctive, donc je ne reproche à personne d’avoir d’abord réagi de la même façon. C’est tout à fait naturel, car nous absorbons exactement ce genre d’attitude par le biais des médias. Mais ensuite, lorsque son équipe d’avocats m’a heureusement de nouveau approché et m’a envoyé un tas de preuves, je suis devenu curieux parce que j’ai immédiatement réalisé qu’une fois que vous grattez la surface, les choses ne vont plus ensemble ici. Toute cette histoire est intenable ; elle s’effondre. Et plus on creuse, plus la terre est mise en évidence.

Ma curiosité a donc été éveillée et je suis allé le voir avec deux médecins pour obtenir une image objective, un psychiatre et un médecin légiste. Nous lui avons rendu visite pendant quatre heures. Il y a eu des examens médicaux séparés, puis des discussions bilatérales avec moi. Et tous les trois, nous sommes arrivés à la conclusion qu’Assange présentait des signes évidents de torture psychologique. J’ai envoyé un rapport au gouvernement britannique et j’ai pensé que c’était la Grande Bretagne, un État constitutionnel. Ils examineront la question et nous nous mettrons d’accord sur ce qui est juste et je pourrai rentrer chez moi. Je suis bien rentré chez moi, mais j’ai attendu cinq mois pour obtenir la réponse que je viens de mentionner. Et cette réponse disait seulement : « Nous rejetons toutes les allégations de torture ». Puis, bien sûr, la santé de Julian Assange s’est détériorée à un point tel que j’ai eu une réelle crainte qu’il ne meure en prison. Et permettez-moi de préciser une chose ici, la torture mentale n’est pas une « torture légère » (light torture).

Vous avez compris ? La torture mentale vise directement à détruire la personnalité d’une personne en l’isolant de toute influence positive, en manipulant ses émotions, en l’exposant à une peur et un stress permanents, en surstimulant son système nerveux, et tout cela au point que – comme me l’a expliqué le médecin légiste – le système nerveux s’effondre tout simplement et subit des dommages irréparables, dont certains ont déjà été constatés dans nos enquêtes.

J’étais profondément choqué. Je n’aurais pas pu imaginer, il y a tout juste un an, que je me trouverais un jour dans une situation où un État comme la Suède ou la Grande-Bretagne refuserait de communiquer avec moi – en tant que rapporteur spécial des Nations unies, mandaté par les États pour enquêter sur de tels cas et leur poser des questions. Qu’ils refuseraient de me parler – et ensuite ils m’accuseraient de perdre mon impartialité parce que je parle lors d’événements comme celui-ci. Eh bien, ils ne m’invitent pas dans leurs bureaux et je veux informer le public sur ce que fait le gouvernement. [Applaudissements] Et je suis très fier de l’objectivité de mon enquête ! J’ai longtemps hésité à rendre visite à Julian Assange. Si j’étais partial, j’étais partial contre lui.

Je ne m’attendais pas à trouver quoi que ce soit, et je voulais que deux experts médicaux m’accompagnent pour le confirmer. Cependant, ils ont confirmé quelque chose de tout à fait différent et j’ai immédiatement reconnu les tendances moi-même car je visite les prisons depuis de nombreuses années. J’ai rendu visite à quelques prisonniers politiques au Moyen-Orient et dans les Balkans et ils ont tous montré ce genre de schéma après quelques mois. J’étais donc objectif, neutre, impartial. Mais une fois que j’ai fait mon enquête et que j’ai établi qu’une personne est victime de torture, pour moi il n’y a plus de neutralité entre la victime de la torture et le tortionnaire. [Applaudissements]

L’autre point sur lequel les gouvernements me critiquent est lorsqu’ils disent : eh bien, Monsieur Melzer, cela va au-delà de leur mandat réel. Ce n’est pas une véritable torture. Cela n’a rien à voir avec votre mandat. Il faut dire qu’il y a trois aspects qui sont absolument essentiels à mon mandat. Cet homme a révélé des actes de torture et ces actes n’ont pas été poursuivis. C’est une violation de la Convention contre la torture et cela fait partie de mon mandat. Deuxièmement, cet homme a été et continue d’être torturé. La torture mentale : si vous voulez savoir exactement ce que j’entends par là, vous devriez lire mon rapport au Conseil des droits de l’homme sur la torture mentale, qui doit paraître dans deux semaines. Troisièmement, si cet homme est extradé vers les États-Unis, il sera torturé pour le reste de sa vie car les conditions de détention dans les établissements de haute sécurité relèvent de la définition de la torture et des autres traitements cruels, inhumains ou dégradants.

Ce n’est pas seulement ma norme, mais aussi celle de tous mes prédécesseurs et même celle d’Amnesty International, bien qu’AI ne fasse pas grand-chose d’autre dans ce cas. AI reconnaît également que ces conditions de détention constituent des actes de torture et autres traitements cruels, inhumains ou dégradants. Il est impossible qu’Assange soit extradé vers les États-Unis dans le respect de la loi – non pas à cause de ce qu’il a fait, mais à cause de ce qui l’attend là-bas.

Je pense donc qu’il est grand temps pour nous tous d’allumer nos propres projecteurs et de les pointer sur l’éléphant dans la pièce et d’arrêter de discuter de la personnalité d’un homme qui a fait plus qu’assez pour servir notre société. Le temps est venu de réaliser ce dont il s’agit : nous ne pouvons pas nous permettre d’avoir des États au pouvoir incontrôlé. Les humains ne peuvent pas gérer un pouvoir incontrôlé. C’est pourquoi nous avons la séparation des pouvoirs, c’est pourquoi nous avons créé le système de contrôle mutuel. Mais ces « organes de contrôle », ces branches de l’État et du gouvernement ont tendance à collaborer entre eux si nous ne les surveillons pas, et c’est pourquoi nous avons la presse libre, qui a la tâche de faire exactement cela. Mais une presse qui ne fait pas cela n’est pas libre. Il ne s’agit pas du tout de « presse ». Il s’agit simplement d’un service de relations publiques de ces gouvernements. [Applaudissements]

L’émergence de WikiLeaks est donc la conséquence naturelle du fait que les médias ne font pas leur travail parce que quelqu’un doit informer et responsabiliser le public. Et maintenant, il nous appartient d’entrer dans la brèche. Oui, il s’agit de Julian Assange, mais il s’agit bien plus de vous tous, de vos enfants et de vos familles. Dans vingt ans, aurez-vous encore le sentiment de pouvoir apprendre la vérité sur ce que fait votre gouvernement ? Ou bien cela deviendra-t-il alors un crime de vous informer sur ce que votre gouvernement fait de l’argent de vos impôts à d’autres personnes qui ne sont pas coupables d’un quelconque méfait ? C’est donc à nous de jouer. Nous devons prendre nos propres projecteurs et les pointer sur l’éléphant. Je vous remercie de votre attention.

FIN

Traduction, Maryam Domun Sooltangos