Le premier mandat de Donald Trump en tant que président a donné lieu à certaines des plus grandes manifestations de masse observées aux États-Unis depuis plus de 50 ans, de la Marche des femmes de 2017 aux manifestations de 2020 après le meurtre de George Floyd.
Par Brittney Price
Les choses semblent différentes cette fois-ci. Les critiques semblent plus silencieux. Certains évoquent la peur des représailles. Mais il y a aussi le sentiment que les manifestations du premier mandat de Trump ont finalement été futiles. Cela a contribué à créer un climat de désespoir généralisé.
Comme l’a noté le New York Times il y a peu, Trump « n’a pas semblé être influencé par les protestations, les pétitions, les campagnes de hashtag ou d’autres outils de dissidence de masse ». C’est un point de vue très répandu de nos jours.
Mais qu’en est-il s’ il est erroné ?
En tant qu’historienne, j’étudie comment nos récits sur le passé façonnent nos actions dans le présent. Dans le cas présent, il est particulièrement important de bien comprendre l’histoire.
En fait, la résistance populaire au cours du premier mandat de Trump a accompli plus de choses que beaucoup d’observateurs ne le pensent ; c’est juste que la plupart des victoires se sont produites en dehors des projecteurs. À mon avis, les tactiques les plus visibles – pétitions, hashtags, marches occasionnelles à Washington – ont eu moins d’impact que le travail plus silencieux d’organisation dans les communautés et sur les lieux de travail.
Comprendre quand les mouvements ont réussi pendant le premier mandat de Trump est important pour identifier comment les militants peuvent s’opposer efficacement à la politique de Trump dans sa deuxième administration.
Les victoires discrètes du mouvement des sanctuaires
Les déportations massives sont la pierre angulaire du programme de Trump depuis plus d’une décennie. Pourtant, malgré sa promesse initiale de créer une « force de déportation » qui expulserait des millions de personnes, Trump n’a déporté que la moitié du nombre de personnes que Barack Obama avait expulsées au cours de son premier mandat.
Les militants progressistes y sont pour beaucoup. En combinant une organisation décentralisée et un partage des ressources à l’échelle nationale, ils ont réussi à pousser un grand nombre d’États et de collectivités locales à adopter des lois sur les sanctuaires qui limitent la coopération avec les services de l’immigration et des douanes (ICE).
Lorsque le sociologue Adam Safer a examiné des milliers de villes et des dizaines d’États, il a constaté qu’un type spécifique de loi sanctuaire soutenu par les militants – interdisant aux prisons locales de coopérer activement avec l’ICE – avait permis de réduire les arrestations par l’ICE. Une étude menée par le juriste David K. Hausman a confirmé cette conclusion. Hausman a également constaté que les politiques de sanctuaires n’avaient « aucun effet détectable sur les taux de criminalité », contrairement à ce que prétendent de nombreux politiciens.
La résistance des employeurs aux déportations massives a également exercé une influence importante sur les fonctionnaires des États et des collectivités locales. Le système E-Verify, qui oblige les employeurs à vérifier le statut juridique des travailleurs, n’a pratiquement pas été appliqué, car les entreprises s’y sont discrètement opposées. Comme le suggère cet exemple, la résistance populaire au programme de Trump a été plus efficace lorsqu’elle a exploité les tensions entre l’administration et les capitalistes.
La « marée montante » contre les combustibles fossiles
Dans son effort pour soutenir l’industrie des combustibles fossiles, Trump s’est retiré, au cours de son premier mandat, de l’accord de Paris sur le climat, a affaibli ou éliminé plus de 100 protections environnementales et a poussé d’autres mesures visant à faire obstacle à la transition vers les énergies vertes.
Les chercheurs ont prévu que ces politiques tueraient des dizaines de milliers de personnes rien qu’aux États-Unis d’ici 2028, principalement en raison de l’exposition aux polluants atmosphériques. D’autres études ont estimé que l’augmentation de la pollution par le carbone contribuerait à des dizaines de millions de décès et à d’innombrables autres souffrances d’ici la fin du siècle.
Mais ce n’est pas tout. Le programme énergétique du premier mandat de M. Trump a été en partie contrecarré par une combinaison d’activisme environnemental et de forces du marché.
Son incapacité à ressusciter l’industrie USA du charbon a été particulièrement flagrante. La capacité des centrales au charbon a diminué plus rapidement au cours du premier mandat de M. Trump qu’au cours de n’importe quelle période de quatre ans dans n’importe quel pays. Certains des barons du charbon qui avaient célébré la victoire de Trump en 2016 ont rapidement fait faillite.
CBS News a couvert la faillite de l’entreprise de charbon Murray Energy, fondée par Robert E. Murray, partisan de Trump.
Les raisons les plus évidentes du déclin du charbon sont le boom du gaz naturel aux États-Unis et la baisse du coût des énergies renouvelables. Mais ce déclin a été accéléré par les centaines d’organisations locales qui ont protesté contre les projets charbonniers, intenté des procès aux autorités de régulation et poussé les institutions financières à se désinvestir du secteur. La présence de mouvements locaux forts peut contribuer à expliquer les variations régionales de la fortune du charbon.
Les écologistes ont également remporté d’importantes batailles contre les oléoducs et les gazoducs, les centrales électriques et les projets de forage. Dans un nombre surprenant de cas, les organisateurs ont vaincu les pollueurs en combinant procès, désobéissance civile et autres manifestations, et en faisant pression sur les banques, les assureurs et les grands investisseurs.
In 2018, one pipeline CEO lamented the “rising tide of protests, litigation and vandalism” facing his industry, saying “the level of intensity has ramped up,” with “more opponents” who are “better organized.”
En 2018, un PDG de pipeline a déploré la « marée montante de protestations, de litiges et de vandalisme » à laquelle son industrie est confrontée, affirmant que « le niveau d’intensité a augmenté », avec « plus d’opposants » qui sont « mieux organisés ».
L’énergie verte s’est également développée beaucoup plus rapidement que Trump et ses alliés ne l’auraient souhaité, même si ce n’est pas assez rapide pour éviter un effondrement écologique. Le secteur étasunien de l’énergie éolienne a connu une croissance plus importante au cours du premier mandat de M. Trump que sous n’importe quel autre président, tandis que la capacité solaire a plus que doublé. Les recherches montrent que ces progrès sont dus en partie à l’organisation du mouvement environnemental, en particulier au niveau des États et des collectivités locales.
Comme pour l’immigration, le programme énergétique de Trump a divisé les élites politiques et économiques. Certains investisseurs ont hésité à garder leur argent dans le secteur, et d’autres ont même subventionné l’activisme environnemental. Les juges et les régulateurs n’ont pas toujours partagé l’engagement de Trump à soutenir les combustibles fossiles. Ces tensions entre la Maison-Blanche et les chefs d’entreprise ont créé des ouvertures que les défenseurs du climat ont pu exploiter.
Des victoires ouvrières dans des lieux improbables
Bien que Donald Trump se présente comme un homme du peuple, ses politiques nuisent aux travailleurs de nombreuses façons, qu’il s’agisse de ses attaques contre les droits des travailleurs ou de ses politiques fiscales régressives, qui ont accéléré la redistribution des richesses vers le haut.
Néanmoins, l’action directe des travailleurs sur le terrain a permis de remporter des victoires significatives. Par exemple, les éducateurs de tout le pays ont organisé des dizaines de grèves importantes pour obtenir de meilleurs salaires, un meilleur financement des écoles, et même contre l’ICE. Les travailleurs des hôtels, des supermarchés et d’autres industries du secteur privé ont également débrayé. En fin de compte, les travailleurs USA ont été plus nombreux à faire grève en 2018 qu’au cours de n’importe quelle année depuis 1986.
Cela s’est produit non seulement dans les bastions progressistes, mais aussi dans des États conservateurs comme la Virginie-Occidentale, l’Oklahoma et le Kentucky. Au moins 35 des grèves d’éducateurs ont défié les lois des États qui refusent aux travailleurs le droit de grève.
Outre les gains obtenus par les travailleurs, la vague de grèves a apparemment aussi joué contre les républicains au moment des élections en renforçant la sensibilisation politique et la mobilisation des électeurs. L’impact indirect sur les élections est un effet secondaire courant du militantisme ouvrier et des protestations de masse.
Les actes discrets de défiance des travailleurs ont également contraint Trump. Les premiers mois de la pandémie de COVID-19 ont été marqués par une résistance généralisée aux politiques qui augmentaient le risque d’infection, en particulier l’absence d’obligation de porter des masques.
Les travailleurs soucieux de leur sécurité ont souvent désobéi à leurs employeurs, utilisant des manières qui se voient rarement dans les données officielles sur les grèves. De nombreux clients évitaient les entreprises où les gens n’étaient pas masqués. Ces perturbations, et la crainte qu’elles ne s’aggravent, ont conduit les entreprises à faire pression sur le gouvernement pour qu’il impose le port du masque.
Cette résistance a certainement permis de sauver de nombreuses vies. Avec davantage de coordination, elle aurait pu entraîner une réorientation décisive de la manière dont le gouvernement et les entreprises ont réagi au virus.
La dynamique du mouvement des travailleurs pourrait se poursuivre au cours du second mandat de M. Trump. Le faible taux de chômage, la solidité financière des syndicats et le large soutien dont ils bénéficient sont autant d’opportunités pour le mouvement syndical.
Au-delà des marchés
Les mouvements progressistes n’ont pas d’influence directe sur les républicains à Washington. En revanche, ils ont plus d’influence potentielle sur les entreprises, les tribunaux de première instance, les régulateurs et les politiciens locaux et d’État.
Parmi ces cibles, ce sont les entreprises qui, en fin de compte, ont le plus de pouvoir. Les entreprises seront généralement en mesure de contraindre l’administration si leurs profits sont menacés. Trump et Elon Musk peuvent peut-être démanteler une grande partie du gouvernement fédéral et ignorer les décisions de justice, mais il leur est beaucoup plus difficile d’ignorer une perturbation économique majeure.
Si les grandes marches peuvent sensibiliser le public et aider les militants à se connecter, elles ne suffiront pas à bloquer Trump et Musk. Pour cela, le mouvement aura besoin de formes de pression plus perturbatrices. Renforcer la capacité de cette perturbation nécessitera une organisation soutenue sur les lieux de travail et dans les communautés.
