La Russie et l’Union européenne géreront sans grande difficulté la dernière phase de leur divorce provoqué par les États-Unis, mais ces derniers pourraient leur proposer de se réconcilier en autorisant leurs vassaux à importer du gazoduc russe en échange de quelques concessions de la part du Kremlin dans le secteur de l’énergie et de l’Ukraine.
Les experts discutent de la décision de l’Ukraine de couper le gaz russe vers l’Europe après que Kiev ait refusé de prolonger son accord de cinq ans avec Moscou, qui a expiré le 1er janvier, la grande majorité d’entre eux rejetant la faute sur l’autre partie et exagérant les conséquences négatives pour les intérêts de leur adversaire. En réalité, cette décision est plus politique qu’autre chose, car l’Union européenne et la Russie ont déjà fait face à des perturbations bien plus graves tout au long de l’année 2022.
Le gazoduc Yamal, qui traverse la Pologne, a été fermé quelques mois après le début de l’opération spéciale pour des raisons liées aux sanctions, tandis que le Nord Stream 1 a été progressivement mis hors service en raison de besoins de maintenance aggravés par le retard pris par le Canada pour renvoyer à la Russie les turbines à gaz réparées. Ce gazoduc et le Nord Stream 2, inactif, ont ensuite explosé lors d’un attentat terroriste en septembre 2022 ; l’un d’entre eux n’a pas été endommagé mais n’a pas encore été remis en service pour des raisons politiques.
L’effet combiné a entraîné une chute de la part du gazoduc russe dans les importations de l’Union européenne, qui est passée de plus de 40 % en 2021 à environ 8 % en 2023, selon le Conseil européen. Néanmoins, l’Union européenne a « évité de justesse » une récession cette année-là, selon CNN, même si elle pourrait en connaître une plus tard dans l’année si les difficultés économiques de l’Allemagne s’aggravent. Malgré cela, l’Union européenne UE ne sera pas directement affectée par la dernière décision de l’Ukraine, puisque cette route ne concerne que 5 % des importations de l’UE, les principaux clients étant la Slovaquie, la Hongrie et la Moldavie.
Les deux premiers sont dirigés par des nationalistes conservateurs qui s’opposent farouchement à la guerre par procuration que l’OTAN mène contre la Russie par l’intermédiaire de l’Ukraine, tandis que le troisième est dirigé par une personnalité pro-occidentale qui souhaite reconquérir la région séparatiste de Transnistrie dans laquelle plusieurs milliers de soldats de la paix russes sont toujours basés. Cette observation donne du crédit à l’affirmation précédente selon laquelle la décision de l’Ukraine est beaucoup plus politique qu’autre chose puisqu’elle punit la Slovaquie, la Hongrie et la Transnistrie sans nuire à d’autres pays.
Cette dernière est particulièrement touchée puisqu’elle a dû interrompre l’approvisionnement des ménages en chauffage et en eau chaude, ce qui pourrait entraîner des troubles politiques susceptibles d’être manipulés depuis l’étranger pour provoquer une révolution colorée. Celle-ci pourrait soit entraîner un changement de régime, soit affaiblir suffisamment le régime de l’intérieur pour faciliter l’invasion de la Moldavie (avec l’aide éventuelle de la Roumanie) et/ou de l’Ukraine. Le mois dernier, le service de renseignement extérieur de la Russie a mis en garde contre ce scénario, qui a été analysé ici.
La Slovaquie et la Hongrie ne seront pas autant touchées que la Transnistrie, car elles peuvent toutes deux importer du GNL plus coûteux – qu’il provienne de Russie, des États-Unis (qui ont accaparé une grande partie de l’ancienne part de marché de leur rival dans l’Union européenne), d’Algérie et/ou du Qatar – à partir de la Lituanie/Pologne ou de la Croatie. La Pologne peut relier la Slovaquie au terminal GNL de Klaipeda en Lituanie, tandis que le terminal GNL de Krk en Croatie peut approvisionner la Slovaquie et la Hongrie. La Hongrie reçoit également déjà du gaz par gazoduc de TurkStream, qui est le dernier gazoduc russe vers l’Europe.
Ces trois pays sont donc punis pour des raisons politiques, mais seule la Transnistrie risque de déclencher une crise totale, ce qui pourrait entraîner des dommages politiques pour la Russie si le gouvernement de ce pays est renversé par une prochaine révolution de couleur ou si ce pays est capturé par ses voisins. Dans le cas où un autre conflit conventionnel éclaterait, les agresseurs pourraient éviter de viser les troupes russes afin de ne pas provoquer d’escalade, mais la Russie peut toujours les autoriser à intervenir.
Les observateurs ne peuvent que spéculer sur ce que ferait la Russie, car il y a des arguments en faveur du retrait de ses soldats de la paix s’ils ne sont pas attaqués et que la Transnistrie tombe, mais il y a aussi une logique à les sacrifier dans le cadre d’un plan visant à « escalader pour désescalader » l’opération spéciale dans de meilleures conditions. Il est également possible que la Transnistrie ne bascule pas dans une révolution colorée et ne soit pas non plus envahie. Une crise potentiellement plus grave serait ainsi évitée, ce qui constitue le meilleur scénario pour les intérêts objectifs de chacun.
Indépendamment de ce qui se passera ou non en Transnistrie, la décision de l’Ukraine de couper le gaz russe vers l’Europe laisse entrevoir la possibilité d’une réouverture de cette route une fois le conflit terminé, ce qui constituerait une carte à jouer pour obtenir des concessions de la part du Kremlin au cours des négociations. Il en va de même pour le gazoduc Yamal et la dernière partie non endommagée de Nord Stream. L’Europe pourrait utiliser le gaz russe à bas prix pour éviter avec plus d’assurance une récession, tandis que la Russie apprécierait les recettes.
Certes, la Russie continue de tirer profit des exportations de GNL vers l’Union européenne, qui ont comblé le déficit d’approvisionnement dû au fait que l’Union européenne a sanctionné son gazoduc et que les concurrents de la Russie dans le domaine du GNL n’ont pas été en mesure d’augmenter leurs exportations au point de remplacer totalement les exportations russes que l’Union européenne continue d’importer par nécessité. Cela dit, la Russie et l’Union européenne bénéficieraient mutuellement de bien plus d’avantages si elles revenaient autant que possible à leur accord d’avant 2022, tout en gardant bien sûr à l’esprit les limites politiques actuelles à cet égard.
L’Amérique devrait approuver cela puisqu’elle a réussi à réaffirmer son hégémonie en déclin sur l’Union européenne depuis le début de l’opération spéciale, mais une diplomatie énergétique créative du type de celle décrite ici le mois dernier pourrait contribuer à une percée. L’essentiel est que ce sont les États-Unis qui ont intérêt à faire des concessions à cette fin, et non la Russie, car les États-Unis ne veulent pas que la Russie alimente davantage la montée en puissance de la Chine, comme elle pourrait le faire par dépit si on ne lui offrait pas un bon accord en Ukraine.
Dans le même temps, il n’est pas réaliste d’imaginer que les États-Unis céderont leur influence sur l’Union européenne, raison pour laquelle ils pourraient proposer un compromis selon lequel la Russie ne serait pas autorisée à (re)prendre le contrôle des portions européennes de Nord Stream, Yamal et des gazoducs trans-ukrainiens Brotherhood et Soyuz. Le premier pourrait être acheté par un investisseur américain, comme nous l’avons analysé ici en novembre, tandis que la Pologne pourrait conserver le contrôle du deuxième après 2022 et que le troisième resterait sous le contrôle de l’Ukraine.
Si les États-Unis veulent vraiment inciter la Russie à accepter cette proposition, qui sert les intérêts américains en augmentant les chances que la Russie ne construise pas d’autres oléoducs vers la Chine pour remplacer les revenus perdus auprès de l’UE, ils peuvent compenser partiellement la Russie en libérant certains de ses actifs saisis. Même si ces actifs appartiennent légalement à la Russie et lui ont été volés, le Kremlin pourrait accepter cet échange si un montant suffisamment important lui est proposé afin de l’aider à gérer ses derniers défis budgétaires et monétaires.
En échange de la restitution par les États-Unis d’une partie des biens saisis par la Russie et de l’autorisation donnée à l’Union européenne de reprendre certaines importations de gazoducs russes, la Russie pourrait devoir s’engager officieusement à ne pas construire de nouveaux gazoducs vers la Chine et à revoir à la baisse certaines de ses exigences en matière de démilitarisation et de dénazification de l’Ukraine. Les investissements américains, indiens et japonais dans le mégaprojet Arctic LNG 2 sanctionné par la Russie pourraient également remplacer les investissements chinois gelés si des dérogations sont accordées à cette fin, ce qui constituerait une incitation supplémentaire.
Tant que les principaux objectifs de sécurité de la Russie sont atteints, à savoir le rétablissement de la neutralité constitutionnelle de l’Ukraine et le maintien des forces occidentales en uniforme hors du pays, elle pourrait être disposée à faire un compromis sur la démilitarisation de l’ensemble de l’Ukraine en acceptant de démilitariser tout ce qui se trouve à l’est du Dniepr. Ce scénario a été décrit plus en détail à la fin de cette analyse ici, qui pourrait inclure la dénazification vaguement définie de cette région historiquement russe également au lieu de l’ensemble du pays.
Si Trump propose de mettre fin à l’accord de sécurité bilatéral entre les États-Unis et l’Ukraine dans le cadre d’un accord global comprenant les conditions susmentionnées, la Russie pourrait très bien l’accepter, car cela permettrait aux deux parties de « sauver la face » en mettant fin à leur guerre par procuration tout en créant une base pour la reconstruction des relations. Il ne s’agit pas d’un compromis parfait, et certains partisans de chaque partie pourraient affirmer qu’il est plus avantageux pour leur adversaire, mais leurs dirigeants pourraient penser différemment et c’est tout ce qui compte en définitive.
