Par Félix Madariaga
Nous entendons constamment parler du Conseil de sécurité de l’ONU, mais savons-nous vraiment quel est son rôle ? Tout d’abord, le Conseil de sécurité est l’organe des Nations unies qui a le plus de pouvoir au sein de l’organisation, avec la capacité d’opposer son veto ou d’approuver des actions de portée mondiale, et c’est la raison pour laquelle son objectivité dans la résolution des conflits mondiaux a été maintes fois questionnée.
C’est le principal organe responsable du maintien de la paix et de la sécurité dans le monde. Créé en 1945 après la fin de la Seconde Guerre mondiale, sa fonction est de servir de médiateur et de résoudre les conflits entre les pays. Il a le pouvoir de prendre des décisions que les États membres sont tenus de respecter et d’appliquer, et elle peut imposer des sanctions économiques, des blocus, des embargos et même des actions militaires pour garantir la stabilité et la paix dans le monde (avec les fameux Casques bleus).
Malgré sa grande influence, elle rencontre certains obstacles dans ses actions, principalement de la part des pays membres disposant d’un droit de veto. Bien que le Conseil compte 15 membres, seuls cinq d’entre eux sont permanents, les dix autres étant non-permanents et occupant leur poste en fonction de la région à laquelle ils appartiennent. Les cinq pays qui ont le plus de pouvoir sont la France, le Royaume-Uni, les États-Unis, la Russie et la Chine, une constitution qui ne peut s’expliquer que par la façon dont le monde a été organisé après la Seconde Guerre mondiale et qui est restée inchangée depuis 1945. En 1965, le Conseil est passé de 11 à 15 membres. En 1971, la République de Chine, connue sous le nom de Taïwan, a été remplacée par la République populaire de Chine. Un événement clé dans l’évolution du Conseil a été le remplacement de l’Union des républiques socialistes soviétiques par la Russie en 1991, à la suite de la chute de l’URSS.
Malgré certains efforts pour élargir sa démocratie interne, le droit de veto a toujours été largement critiqué et des propositions ont été faites pour le modifier, comme celles proposées par Kofi Annan dans les années 90. Toutefois, les intérêts des membres permanents ont empêché les réformes, et ce pour une raison très simple : conserver le droit de veto entre peu de mains, ce qui leur permet d’empêcher la prise de décisions qui pourraient aller à l’encontre de leurs propres intérêts.
La rupture qui s’est produite pendant la « guerre froide » a empêché l’obtention d’un consensus pendant plusieurs décennies, simplement en raison du veto appliqué par l’URSS ou les États-Unis, qui, déjà à l’époque, mettaient en évidence les lacunes du Conseil qui ne lui permettaient pas d’avancer dans la résolution de plusieurs crises mondiales. Avec la fin de la guerre froide, certains consensus ont été atteints au cours des années 1990, comme l’imposition d’une date limite pour le retrait de l’Irak du Koweït, la création de zones de sécurité en Bosnie ou l’intervention en Somalie, bien que ces deux dernières expéditions, au cours desquelles des casques bleus ont été envoyés, se soient soldées par des échecs notables.
Le Conseil a pris plusieurs décisions que les pays n’ont pas respectées et, compte tenu de la paralysie de l’organe due à l’absence d’unité des cinq puissances disposant d’un droit de veto, plusieurs d’entre eux ont décidé de prendre des mesures unilatérales, par exemple lorsque les États-Unis ont déclenché l’invasion de l’Irak en 2003. Dans un discours prononcé devant l’Assemblée générale des Nations unies, l’ancien président américain George Bush a rappelé à l’organe qu’il n’avait besoin de l’autorisation de personne pour attaquer l’Irak. Cette action des États-Unis a mis en évidence la faiblesse du Conseil de sécurité si, en dépit de ses principes, l’une des cinq puissances peut décider unilatéralement de la sécurité mondiale. On a pu observer une situation similaire dans le conflit syrien, où des mesures significatives en faveur de la population civile ont été empêchées, et à Gaza, où les États-Unis, principal allié d’Israël, ont bloqué plusieurs initiatives visant à parvenir à un cessez-le-feu immédiat.
D’autre part, en plus d’affaiblir davantage le Conseil par l’utilisation du veto, il y a le manque de représentativité des puissances émergentes telles que l’Inde et le Brésil. En d’autres termes, nous avons aujourd’hui un Conseil de sécurité anachronique, incapable de répondre à la géopolitique mondiale actuelle. C’est pourquoi, malgré la résolution historique exigeant un cessez-le-feu de la part d’Israël, la décision n’a été prise qu’après que plus de 30 000 personnes aient déjà trouvé la mort à Gaza.
Et alors, continuerons-nous à dépendre de la décision de 5 pays seulement ? Il convient de noter qu’une des solutions serait d’intégrer davantage de pays au Conseil de sécurité en réformant ses statuts, mais il ne serait ni correct ni démocratique que seuls les principaux alliés des États-Unis, tels que le Japon et l’Allemagne, le rejoignent, comme le suggèrent certaines propositions, ce qui créerait un terrain politique très difficile à gérer à l’échelon mondial. Dans le même ordre d’idées, Joe Biden ajoute à la série d’attaques contre la Russie et la République populaire de Chine en appelant à des changements au sein de l’ONU qui favoriseraient une ligne de consolidation des sanctions contre ces deux pays, avec la décision de jouer le rôle de juge et de bourreau dans la politique internationale.
Nous avons un Conseil de sécurité dans lequel trois des pays ayant le droit de veto ne seront jamais d’accord, c’est dans leur ADN. Ce n’est pas pour rien que les Etats-Unis, lorsqu’il s’agit de proposer de nouveaux membres au Conseil, poussent à y ajouter le Japon et l’Allemagne. Dans le cas de l’Asie-Pacifique, le Japon exercerait sa sphère d’influence dans la zone où la Chine a des différends avec Taiwan, et avec l’entrée de l’Allemagne, il deviendrait un membre supplémentaire de l’OTAN, avec la France et la Grande-Bretagne, ce qui impliquerait une supériorité numérique et stratégique inacceptable pour Pékin et Moscou.
Soyons clairs, il n’est ni correct ni acceptable que seuls le Japon et l’Allemagne soient proposés pour intégrer le Conseil de sécurité de l’ONU, il est essentiel que des puissances comme l’Inde (le second pays le plus peuplé de la planète) et le Brésil soient considérés à part entière comme des pays à l’économie forte et en croissance constante, représentatifs, et de façon non négligeable, d’une grande partie de la population mondiale. La nécessité d’élargir et de démocratiser le Conseil est évidente ; c’est la seule chance qu’il a d’être un organe représentatif et influent, capable de comprendre et d’agir sur les complexités d’un monde qui a changé et qui continuera à changer.
Sources :
https://www.elciudadano.com/columnas/washington-propuesta-gatopardista-para-la-onu/07/06/
