Pressenza présente en 12 parties le Dossier ‘La non-violence en débat’, paru dans la revue Recherches internationales, N° 126, Avril-mai-juin 2023.

Voir les articles publiés

9- Document : Appel aux États-Unis pour la paix en Ukraine

Ce texte prend clairement position pour que les États-Unis empruntent la voie diplomatique pour mettre fin à la guerre en Ukraine. Il a été signé par divers militaires en retraite et d’éminents responsables politiques dont Jack Matlock qui fut l’ambassadeur de l’administration Reagan en Russie. Il a été publié en tant que publicité dans le New York Times du 16 mai 2023.

Il est remarquable à plusieurs titres dans un champ médiatique tout entier acquis à la poursuite de la guerre. Il n’exonère pas la Russie pour sa guerre illégale et les crimes commis et donc il échappe au manichéisme ambiant, tant aux États-Unis qu’en France. Il s’agit d’une vraie analyse historique et géopolitique d’un conflit qui couve depuis au moins 2014 et plus largement dans les relations russo-américaines depuis un siècle.

Un petit groupe de personnes, dont certaines de gauche, souhaite mettre fin au massacre qui tue des populations civiles mais aussi des militaires qui sont de jeunes hommes. Pour ce faire, ces activistes de la paix exigent des négociations entre États-Unis et Russie, les pays qui comptent dans la recherche de solutions pacifiques, l’Ukraine étant traitée comme un réservoir de chair à canon.

Il faut noter que cette position, minoritaire aux États-Unis et en Europe, est majoritaire dans le monde puisque le Sud global qui a manifesté sa condamnation de l’invasion russe ne s’aligne pas sur l’Occident en ce qui concerne les sanctions et les ventes d’armes. La position de Lula au Brésil est emblématique de cette approche.

Il est réconfortant qu’au cœur de l’empire américain, comme en Allemagne avec Sahra Wagenknecht, des voix de gauche, anti-impérialistes refusent le manichéisme et en appellent à la raison et à la diplomatie.

LES ÉTATS-UNIS DEVRAIENT ÊTRE UNE FORCE DE PAIX DANS LE MONDE

La guerre entre la Russie et l’Ukraine est un véritable désastre. Des centaines de milliers de personnes sont mortes ou ont été blessées. Des millions de personnes ont été déplacées. Les destructions environnementales et économiques sont incalculables. La dévastation future pourrait être exponentiellement plus importante, car les puissances nucléaires se rapprochent de plus en plus d’une guerre ouverte.

Nous déplorons la violence, les crimes de guerre, les frappes de missiles aveugles, le terrorisme et les autres atrocités qui caractérisent cette guerre. La solution à cette violence choquante n’est pas plus d’armes ou plus de guerre, ce qui conduirait de façon certaine à plus de mort et de destruction.

En tant qu’Américains et experts en sécurité nationale, nous demandons instamment au président Biden et au Congrès d’user de tout leur pouvoir pour mettre fin rapidement à la guerre entre la Russie et l’Ukraine par la diplomatie, compte tenu notamment des graves dangers d’une escalade militaire qui pourrait devenir incontrôlable.

Il y a soixante ans, le président John F. Kennedy a fait une observation qui est cruciale pour notre survie aujourd’hui. « Avant tout, tout en défendant leurs propres intérêts vitaux, les puissances nucléaires doivent éviter les confrontations qui placent l’adversaire devant le choix d’une retraite humiliante ou d’une guerre nucléaire. Adopter une telle attitude à l’ère nucléaire ne serait que la preuve de la faillite de notre politique ou d’un désir collectif de mort pour le monde. »

La cause immédiate de cette guerre désastreuse en Ukraine est l’invasion russe. Pourtant, les plans et les actions visant à étendre l’OTAN jusqu’aux frontières de la Russie ont suscité les craintes de ce pays. Les dirigeants russes ont fait valoir ce point de vue pendant 30 ans. L’échec de la diplomatie a conduit à la guerre. Aujourd’hui, la diplomatie est indispensable pour mettre fin à la guerre Russie-Ukraine avant qu’elle ne détruise l’Ukraine et ne mette l’humanité en danger.

Le potentiel de paix

Les craintes géopolitiques actuelles de la Russie sont alimentées par le souvenir des invasions de Charles XII, de Napoléon, du Kaiser et d’Hitler. Les troupes américaines faisaient partie d’une force d’invasion alliée qui est intervenue sans succès contre le camp vainqueur de la guerre civile qui a suivi la Première Guerre mondiale en Russie. La Russie considère l’élargissement de l’OTAN et sa présence à ses frontières comme une menace directe ; les États-Unis et l’OTAN n’y voient qu’une préparation prudente. En diplomatie, il faut essayer de voir avec une empathie stratégique, en cherchant à comprendre ses adversaires. Ce n’est pas de la faiblesse, c’est de la sagesse.

Nous rejetons l’idée que les diplomates, en quête de paix, doivent choisir un camp, en l’occurrence celui de la Russie ou de l’Ukraine. En favorisant la diplomatie, nous choisissons le camp de la raison. De l’humanité. De la paix.

Nous considérons la promesse du président Biden de soutenir l’Ukraine « aussi longtemps qu’il le faudra » comme une autorisation à poursuivre des objectifs mal définis et finalement irréalisables. Elle pourrait s’avérer aussi catastrophique que la décision prise l’année dernière par le président Poutine de lancer son invasion et son occupation criminelles. Nous ne pouvons et ne voulons pas soutenir la stratégie consistant à combattre
la Russie jusqu’au dernier Ukrainien.

Nous plaidons en faveur d’un engagement significatif et sincère en faveur de la diplomatie, en particulier d’un cessez-le-feu immédiat et de négociations sans conditions préalables disqualifiantes ou prohibitives. Les provocations délibérées ont donné lieu à des conflits entre la Russie et l’Ukraine.

Les actions des États-Unis et l’invasion de l’Ukraine par la Russie

Lors de l’effondrement de l’Union soviétique et de la fin de la guerre froide, les dirigeants des États-Unis et de l’Europe occidentale ont assuré aux dirigeants soviétiques, puis russes, que l’OTAN ne s’étendrait pas jusqu’aux frontières de la Russie.

« Il n’y aura pas d’extension de l’OTAN d’un pouce vers l’est », a déclaré le secrétaire d’État américain James Baker au dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev le 9 février 1990. Des assurances similaires données par d’autres dirigeants américains ainsi que par des dirigeants britanniques, allemands et français tout au long des années 1990 le confirment.

Depuis 2007, la Russie a averti à plusieurs reprises que les forces armées de l’OTAN aux frontières de la Russie étaient intolérables – tout comme les forces russes au Mexique ou au Canada seraient intolérables pour les États-Unis aujourd’hui, ou comme les missiles soviétiques à Cuba l’étaient en 1962. La Russie a en outre qualifié l’expansion de l’OTAN en Ukraine de particulièrement provocatrice.

La guerre vue par la Russie

Notre tentative de comprendre le point de vue des Russes sur leur guerre n’approuve pas l’invasion et l’occupation, pas plus qu’elle n’implique que les Russes n’avaient pas d’autre choix que cette guerre.

Pourtant, tout comme la Russie avait d’autres options, les États-Unis et l’OTAN en ont fait de même jusqu’à ce jour.

Les Russes ont clairement défini leurs lignes rouges. En Géorgie et en Syrie, ils ont prouvé qu’ils utiliseraient la force pour défendre ces lignes. En 2014, leur prise immédiate de la Crimée et leur soutien aux séparatistes du Donbass ont démontré qu’ils s’engageaient sérieusement à défendre leurs intérêts. L’incompétence, l’arrogance, le cynisme ou un mélange perfide des trois sont probablement des facteurs qui y ont contribué.

La guerre entre la Russie et l’Ukraine

La guerre entre la Russie et l’Ukraine : mettons-nous dans la position de la Russie.

Une fois encore, alors même que la guerre froide prenait fin, des diplomates, des généraux et des hommes politiques américains mettaient en garde contre les dangers d’une extension de l’OTAN jusqu’aux frontières de la Russie et d’une ingérence malveillante dans la sphère d’influence de la Russie. Les anciens membres du cabinet Robert Gates et William Perry ont lancé ces avertissements, tout comme les diplomates vénérés George Kennan, Jack Matlock et Henry Kissinger. En 1997, cinquante experts américains de haut niveau en politique étrangère ont adressé une lettre ouverte au président Bill Clinton pour lui conseiller de ne pas élargir l’OTAN, qualifiant cette décision « d’erreur politique d’une ampleur historique ». Le président Clinton a choisi d’ignorer ces avertissements.

Le plus important pour comprendre l’orgueil démesuré et les calculs machiavéliques dans la prise de décision des États-Unis concernant la guerre Russie-Ukraine est le rejet des avertissements émis par Williams Burns, l’actuel directeur de la Central Intelligence Agency (CIA). Dans un câble adressé à la secrétaire d’État Condoleezza Rice en 2008, alors qu’il était ambassadeur en Russie, Burns a évoqué l’expansion de l’OTAN et l’adhésion de l’Ukraine :

« Les aspirations de l’Ukraine et de la Géorgie à intégrer l’OTAN ne touchent pas seulement un nerf sensible en Russie, elles suscitent de sérieuses inquiétudes quant aux conséquences pour la stabilité de la région. Non seulement la Russie y voit un encerclement et des efforts visant à saper son influence dans la région, mais elle craint également des conséquences imprévisibles et incontrôlées ce qui porterait gravement atteinte à ses intérêts en matière de sécurité. Les experts nous disent que la Russie craint particulièrement que les fortes divisions en Ukraine concernant l’adhésion à l’OTAN, avec une grande partie de la communauté ethnique russe opposée à l’adhésion, ne conduisent à une scission majeure, impliquant de la violence ou, dans le pire des cas, une guerre civile. Dans cette éventualité, la Russie devrait décider d’intervenir ou non, une décision à laquelle elle ne veut pas être confrontée. »

Pourquoi les États-Unis ont-ils persisté à élargir l’OTAN malgré ces avertissements ? Les profits tirés des ventes d’armes ont joué un rôle majeur. Face à l’opposition à l’expansion de l’OTAN, un groupe de néoconservateurs et de hauts responsables de fabricants d’armes américains a formé le Comité américain pour l’expansion de l’OTAN (U.S. Committee to Expand NATO).

Entre 1996 et 1998, les plus grands fabricants d’armes ont dépensé 51 millions de dollars (94 millions de dollars aujourd’hui) en lobbying et des millions d’autres en contributions aux campagnes électorales. Grâce à ces largesses, l’expansion de l’OTAN est rapidement devenue une affaire réglée, après quoi les fabricants d’armes américains ont vendu des milliards de dollars d’armes aux nouveaux membres de l’OTAN.

À ce jour (article apparu le 16 mai 2023), les États-Unis ont envoyé à l’Ukraine pour 30 milliards de dollars de matériel militaire et d’armes, l’aide totale à l’Ukraine dépassant les 100 milliards de dollars. La guerre, a-t-on dit, est un racket, très rentable pour quelques privilégiés.

L’expansion de l’OTAN, en somme, est un élément clé de la politique étrangère militariste des États-Unis, caractérisée par l’unilatéralisme, le changement de régime et les guerres préventives. Les guerres se terminant sur un échec, dont les plus récentes sont celles d’Irak et d’Afghanistan, ont engendré des massacres et de nouvelles confrontations, une dure réalité que l’Amérique a elle-même créée. La guerre entre la Russie et l’Ukraine a ouvert une nouvelle arène de confrontation et de massacre. Cette réalité n’est pas entièrement de notre fait, mais elle pourrait bien être notre perte, à moins que nous ne nous consacrions à la recherche d’un règlement diplomatique qui mette fin aux massacres et désamorce les tensions.

Faisons de l’Amérique une force de paix dans le monde.

___

Lisez notre lettre, qui explique les erreurs de politique étrangère des États-Unis et exhorte les États-Unis à jouer un rôle de chef de file mondial en matière de rétablissement de la paix et de diplomatie.

___

Signataires

Dennis Fritz, Directeur, Eisenhower Media Network ; Command Chief Master Sergeant, US Air Force (retraité)
Matthew Hoh, directeur associé, Eisenhower Media Network ; ancien officier du corps des Marines et fonctionnaire de l’État et de la défense.
William J. Astore, lieutenant-colonel, US Air Force (retraité)
Karen Kwiatkowski, lieutenant-colonel, US Air Force (retraitée)
Dennis Laich, major général, armée américaine (retraité)
Jack Matlock, ambassadeur des États-Unis en URSS, 1987-1991 ; auteur de Reagan and Gorbachev : How the Cold War Ended (Reagan et Gorbatchev : comment la guerre froide s’est terminée)
Todd E. Pierce, major, juge-avocat, armée américaine (retraité)
Coleen Rowley, agent spécial, FBI (à la retraite)
Jeffrey Sachs, professeur à l’université de Columbia
Christian Sorensen, ancien linguiste arabisant, US Air Force
Chuck Spinney, ingénieur/analyste à la retraite, bureau du secrétaire à la défense
Winslow Wheeler, conseiller en matière de sécurité nationale de quatre gouvernements républicains et démocrates des États-Unis.
Lawrence B. Wilkerson, colonel, armée américaine (retraité)
Ann Wright, colonel de l’armée américaine (à la retraite) et ancienne diplomate américaine.

Chronologie

1990 – Les États-Unis assurent la Russie que l’OTAN ne s’étendra pas jusqu’à sa frontière «…il n’y aura pas d’extension de l’OTAN ». « Il n’y aura pas d’extension de l’OTAN d’un pouce vers l’est », déclare le secrétaire d’État américain James Baker.

1996 – Les fabricants d’armes américains créent le Comité pour l’expansion de l’OTAN, qui dépense plus de 51 millions de dollars pour faire pression sur le Congrès.

1997 – 50 experts en politique étrangère, dont d’anciens sénateurs, des officiers militaires à la retraite et des diplomates, signent une lettre ouverte déclarant que l’élargissement de l’OTAN est « une erreur politique d’une ampleur historique ».

1999 – L’OTAN admet la Hongrie, la Pologne et la République tchèque en son sein. Les États-Unis et l’OTAN bombardent la Serbie, alliée de la Russie.

2001 – Les États-Unis se retirent unilatéralement du traité sur les missiles antibalistiques.

2004 – Sept nouveaux pays d’Europe de l’Est adhèrent à l’OTAN. Les troupes de l’OTAN se trouvent désormais directement à la frontière de la Russie.

2004 – Le parlement russe adopte une résolution dénonçant l’expansion de l’OTAN. Poutine réagit en déclarant que la Russie « élaborera sa politique de défense et de sécurité en conséquence. »

2008 – Les dirigeants de l’OTAN annoncent leur intention d’intégrer l’Ukraine et la Géorgie, également situées aux frontières de la Russie, dans l’Alliance.

2009 – Les États-Unis annoncent leur intention d’installer des systèmes de missiles en Pologne et en Roumanie.

2014 – Le président ukrainien légalement élu, Viktor Ianoukovitch, fuit la violence pour se réfugier à Moscou. La Russie considère son éviction comme un coup d’État des États-Unis
et des pays de l’OTAN.

2016 – Les États-Unis commencent à renforcer leurs troupes en Europe.

2019 – Les États-Unis se retirent unilatéralement du traité sur les forces nucléaires intermédiaires.

2020 – Les États-Unis se retirent unilatéralement du traité « Ciel ouvert » (Open skies).

2021 – La Russie soumet des propositions de négociation tout en envoyant des forces supplémentaires à la frontière avec l’Ukraine. Les représentants des États-Unis et de l’OTAN rejettent immédiatement les propositions russes.

24 février 2022 – La Russie envahit l’Ukraine, déclenchant la guerre russo-ukrainienne.

Cette annonce reflète les opinions des signataires. Payé par Eisenhower Media Network, un projet de People Power Initiatives.
Texte disponible à l’adresse suivante :
<https://eisenhowermedianetwork.org/russia-ukraine-war-peace/> qui a été publié en tant que publicité par le New York Times.

L’article original est accessible ici