Antisémitisme n’est pas Antisionisme

Cara Castelletti, l’antisémitisme n’est pas l’antisionisme

Suite à l’adoption de la définition de l’antisémitisme de l’IHRA par l’administration municipale de Brescia, la rédaction de Sebino Franciacorta se sent obligée d’adresser quelques lettres ouvertes à Laura Castelletti pour exposer publiquement les énormes problèmes qui ont surgi ces dernières années avec la promulgation de cette définition instrumentale.

Seconde lettre.

Chère Madame le Maire Laura Castelletti,
Pour revenir à la question de la définition vague de l' »antisémitisme » adoptée par votre Conseil municipal, nous voulions commenter la déclaration de l’IHRA qui comprend une longue liste de cas spécifiques auxquels sa définition s’étend.
Certains aspects sont acceptables et d’autres manifestement instrumentaux et controversés, qui entrainent une confusion entre « antisémitisme » et « antisionisme ». Les voici :
– la menace d’un langage critique à l’égard d’Israël apparaît avec les 11 exemples pour illuster la manière dont  la définition devrait être appliquée ;
– nombre de ces exemples étendent l’antisémitisme aux discussions sur Israël, par exemple en refusant au peuple juif le droit à l’autodétermination ;
– il est considéré comme « antisémite » de critiquer l’État d’Israël parce qu’il est conçu comme une « collectivité juive » ;

– La définition pratique de l’antisémitisme de l’IHRA contient un paragraphe qui autorise la critique des politiques du gouvernement israélien, mais considère comme « antisémite » par défaut toute déclaration jugée délégitimante à l’égard d’Israël, comme le fait de le qualifier d' »institution raciste ».

Ces clauses sont conçues pour restreindre la liberté politique de ceux qui condamnent le sionisme et son racisme anti-arabe inhérent.

Le 1er février, Il Giornale di Brescia a publié un article du professeur Leonida Tedoldi, maître de conférences en histoire des relations internationales à l’université de Bergame, intitulé « Le NON à l’antisémitisme laisse la liberté politique », dans lequel il affirme que l’IHRA laisse libre l’espace démocratique pour la critique, définissant plutôt la controverse sur l’adoption de la définition comme un « choc » avec un « taux d’idéologie trop élevé » et affirmant que la définition possède une « certaine clarté ».

En effet, c’est ici qu’apparaît la structure profondément idéologique de la définition de l’IHRA visant à réprimer la liberté politique. La définition de l’IHRA a été créée pour être instrumentalisée : l’objectif est de qualifier d' »antisémite » toute dissidence antisioniste. Ce n’est pas un hasard si cette définition a déjà recueilli de nombreuses répressions de la dissidence permettant, par exemple, à l’aile droite néolibérale du Parti travailliste de lyncher son secrétaire Corbyn, coupable seulement d’avoir exprimé ses positions en solidarité avec l’autodétermination palestinienne. Le fait que le document de l’IHRA ne mentionne pas le mot « sionisme » – comme le mentionne Tedoldi dans son article – ne signifie pas que la définition ne l’implique pas ou que la définition elle-même est ouvertement pro-sioniste. D’autre part, les sionistes n’aiment pas beaucoup mentionner le mot « sionisme » car ils sont conscients qu’il est aujourd’hui à l’origine de tant de critiques à leur égard.

Pourtant, de nombreux universitaires sionistes, tels qu’Yves Pallade, ont, au fil des ans, établi une distinction de plus en plus nette entre le « vieil antisémitisme », conçu comme un ensemble de formes traditionnelles de haine des Juifs utilisant un prétexte religieux ou raciste, et un « nouvel antisémitisme » naissant, conçu comme une « rhétorique antisioniste » qui accuse l’État juif et son comportement réel ou supposé d’être un nouveau prétexte politique pour exprimer des « attitudes antijuives ». Selon Pallade, dans son livre « New Anti-semitism in contemporary German academia » publié en 2009, la « rhétorique antisioniste » est devenue une manière socialement acceptable d’exprimer des sentiments « antisémites » dans le contexte universitaire allemand.
De plus, selon Pallade, la tendance généralisée à utiliser les voix antisionistes « juives » comme témoins clés d’une autorité particulière a conduit à une situation où le « nouvel antisémitisme » a infusé avec succès le discours académique et la recherche sur l’antisémitisme lui-même. En substance, la définition de l' »antisémitisme » est passée de la « haine des Juifs » à une « critique d’Israël et du sionisme » de plus en plus instrumentale, permettant même aux Juifs antisionistes d’être définis comme « antisémites ».

En mai 2023, dans un document de 60 pages, l’administration Biden se réfère à la définition de l’IHRA et l’inclut dans la stratégie nationale de lutte contre l’antisémitisme de la Maison Blanche.
Le même mois, lors d’un discours de remise de diplômes à la State University of New York Law School, Fatima Mousa Mohammed, étudiante yéméno-américaine, critiquait le « colonialisme des colons israéliens » et prônait la « lutte contre le capitalisme, le racisme, l’impérialisme et le sionisme ».
Ses propos, que l’administration de l’université a condamnés en les qualifiant d' »incitation à la haine », ont déclenché un nouveau débat public sur la distinction entre la critique d’Israël et l’antisémitisme. Les membres républicains du Congrès ont réagi en introduisant – conformément à la stratégie nationale de la Maison Blanche – une législation qui refuserait le financement fédéral aux institutions universitaires qui « autorisent les événements antisémites ».

En juin 2023, le European Legal Support Centre – ELSC publiait son rapport intitulé « Suppression of the Defence of Palestinian Rights Through the IHRA’s Operational Definition of Antisemitism and Violation of the Rights to Freedom of Expression and Reunion in the European Union and the United Kingdom » (Suppression de la défense des droits des Palestiniens par le biais de la définition opérationnelle de l’antisémitisme de l’IHRA et violation des droits à la liberté d’expression et de réunion dans l’Union européenne et au Royaume-Uni), le premier compte-rendu basé sur des cas de violations des droits de l’homme résultant de l’institutionnalisation et de l’application de la définition controversée de l’IHRA) par l’Union européenne et le Royaume-Uni.
https://elsc.support/news/breaking-new-report-reveals-human-rights-violations-resulting-from-ihra-definition-of-antisemitism
Le rapport de l’ELSC se base sur 53 cas enregistrés entre 2017 et 2022 en Allemagne, en Autriche et au Royaume-Uni, dans lesquels des individus, des groupes et des organisations ont été accusés d' »antisémitisme » pour avoir défendu les droits des Palestiniens, dénoncé les pratiques et les politiques d’Israël et/ou critiqué le sionisme en tant qu’idéologie politique. Lorsqu’elles ont été contestées juridiquement, la plupart de ces accusations d’antisémitisme ont été rejetées comme étant sans fondement. L’analyse des cas révèle un schéma très problématique dans la mise en œuvre de la définition de l’impact négatif de l’IHRA sur les droits de l’homme. Bien qu’elle soit annoncée et promue comme « non juridiquement contraignante », la définition de l’IHRA est de plus en plus utilisée par les organismes publics et privés comme s’il s’agissait d’une loi. Par conséquent, cette définition restreint la liberté d’expression et de manifestation, ce qui entraîne une autocensure de la part d’individus craignant d’être accusés d’antisémitisme.

Ces dernières années, la lutte contre l’antisémitisme a été de plus en plus exploitée par le gouvernement israélien et ses partisans pour tenter de délégitimer la cause palestinienne et de réduire au silence les défenseurs des droits des Palestiniens. Détourner la nécessaire lutte contre l’antisémitisme au service d’un tel agenda menace d’avilir cette lutte et donc de la discréditer et de l’affaiblir. L’antisémitisme doit être démystifié et combattu. Quelle que soit sa forme, aucune expression de haine à l’égard des Juifs en tant que Juifs ne devrait être tolérée, où que ce soit dans le monde. L’antisémitisme se manifeste par des généralisations et des stéréotypes sur les Juifs, sur le pouvoir et l’argent en particulier, ainsi que par des théories du complot et le déni de l’Holocauste. Nous considérons que la lutte contre ces attitudes est légitime et nécessaire. Nous pensons également que les leçons de l’Holocauste, ainsi que celles d’autres génocides des temps modernes, doivent faire partie de l’éducation des nouvelles générations contre toutes les formes de haine et de préjugés raciaux.

La lutte contre l’antisémitisme doit cependant être abordée comme une question de principe, faute de quoi elle risque d’aller à l’encontre de son objectif. Par les « exemples » qu’elle fournit, la définition de l’IHRA fusionne le judaïsme et le sionisme en supposant que tous les Juifs sont sionistes et que l’État d’Israël, dans sa réalité actuelle, incarne l’autodétermination de tous les Juifs. Nous sommes en profond désaccord avec cela.

La lutte contre l’antisémitisme ne doit pas devenir un stratagème pour délégitimer la lutte contre l’oppression des Palestiniens, la négation de leurs droits et l’occupation continue de leurs terres. –

Voici le texte de l’appel
https://www.theguardian.com/news/2020/nov/29/palestinian-rights-and-the-ihra-definition-of-antisemitism
lancé par 122 universitaires, journalistes et intellectuels palestiniens et arabes, dans lequel ils prennent position sur la manière dont cette définition a été appliquée, interprétée et utilisée dans divers pays d’Europe et d’Amérique du Nord.
Près de 30 pays ont adopté la définition de l’IHRA, dont la France, l’Italie, l’Argentine, la Grèce et le Canada. De nombreuses collectivités locales l’ont également adoptée.
La définition instrumentale de l’antisémitisme de l’IHRA constitue une menace sérieuse pour le mouvement de solidarité avec la Palestine dans le monde entier, et il en ressort une répression croissante de l’antisionisme.