Le 2 octobre marque la Journée mondiale de la non-violence, l’anniversaire de la naissance du Mahatma Gandhi, guide du mouvement pour l’indépendance de l’Inde. Pour Gandhi, il s’agissait de ne pas se soumettre à l’asservissement qui conduisait à la souffrance du peuple, mais de le combattre par la philosophie de la non-violence.
Par Javier Belda
De nos jours, il serait difficile et complexe de détailler toutes les situations de violence que subit l’humanité aujourd’hui. Nous consacrerons donc cet article à une question particulière, qui concerne la situation préoccupante des armes nucléaires.
es.wikiquote.org/wiki/Mahatma_Gandhi#/media/Archivo:Gandhi.jpg
Au début du siècle dernier, l’humanité a fait d’importantes découvertes sur les quatre forces mystérieuses qui dominent la nature. L’une de ces forces était celle qui maintient le noyau de l’atome ensemble et le rendait pratiquement indivisible. On a ensuite observé que si ce noyau était brisé, une réaction en chaîne se déclenchait, créant un chaos dans la structure interne de la matière. La fragmentation émet des neutrons, des rayons gamma, ainsi que de grandes quantités d’énergie.
Pendant la Seconde Guerre mondiale, l’Allemagne nazie a commencé à étudier la possibilité d’utiliser les découvertes de la physique quantique pour fabriquer une bombe atomique.
Les Etats-Unis ont repris toutes ces recherches en recrutant des scientifiques qui avaient été au service d’Hitler. C’est ainsi que fut lancé le « projet Manhattan », qui aboutit à la construction de la première bombe atomique en 1942.
Deux ans après la défaite de Stalingrad, l’Allemagne nazie signe sa capitulation à Berlin le 9 mai 1945. Les signataires sont Wilhelm Keitel du côté allemand et Georgy Zhukov du côté russe.
Moins de deux mois après la fin de la guerre mondiale, les États-Unis testent l’effet de la bombe atomique en la larguant sur la population des villes d’Hiroshima et de Nagasaki.
Un récit historique déformé donne à Dwight Eisenhower une place trop importante dans la capitulation du nazisme, mais la véritable croisade d’Eisenhower est venue plus tard, dirigée contre tout ce qui est communiste.
Au cours de la première année de sa présidence, Dwight, indifférent au génocide japonais, a menacé d’utiliser des armes nucléaires pour mettre fin à la guerre de Corée ; sa nouvelle image politique a donné la priorité à la construction massive d’armes nucléaires bon marché. Il ordonne des coups d’État en Iran et au Guatemala et apporte un soutien économique important au Sud-Vietnam nouvellement créé.
Entre 1950 et 1953, les États-Unis ont mené des frappes aériennes incessantes et aveugles qui ont rasé des villes et des villages de la république communiste de Corée, tuant des dizaines de milliers de civils.
Le général MacArthur a été la force motrice de la politique de la terre brûlée des États-Unis, lui qui a dit de manière célèbre « nous avons bombardé tout ce qui bougeait ».
Au cours des trois années de guerre, 635 000 tonnes de bombes sont tombées sur la Corée du Nord. Selon les chiffres officiels de Pyongyang, 5 000 écoles, 1 000 hôpitaux et 600 000 maisons ont été détruits.
Il y a 70 ans, en Corée, il était impossible de mener une vie normale à la surface, le pays tout entier vivait sous terre »[1]
Un document soviétique publié peu après la signature de l’armistice en 1953 évalue à 282 000 le nombre de civils ayant péri dans les seuls raids de bombardiers.
https://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Korean_War_Montage_2.png
Ensuite, la guerre contre le communisme s’est poursuivie au Viêt Nam, où l’orgie de sang a duré plus de dix ans, tuant plus de 3 millions de Vietnamiens.
En bref, depuis 1945, les États-Unis ont participé à 22 guerres, dont six invasions. Ils ont encouragé au moins 13 coups d’État. Ils ont réprimé plus de 7 mouvements révolutionnaires. Ils ont collaboré à 11 conflits armés avec d’autres pays, sans mener de guerre ouverte, qu’il s’agisse de tentatives de déstabilisation, de bombardements ou d’agressions. Ils ont maintenu des occupations coloniales dans plusieurs pays et ont été impliqués dans plusieurs génocides, dont le massacre de Sabra et Chatila, le génocide indonésien et le génocide de Matsé, etc. [2] En 1962, la fameuse crise de l’Union soviétique a eu lieu, et au milieu des années 1980, les États-Unis ont été impliqués dans le génocide de l’Union soviétique.
En 1962 a lieu la fameuse crise des Caraïbes, lorsque les États-Unis apprennent l’existence de bases de missiles nucléaires à moyenne portée de l’armée soviétique à Cuba. Puis un accord de paix vertigineux entre John F. Kennedy et Nikita Khrouchtchev a réussi à sauver la civilisation planétaire au bord de l’anéantissement total.
Kennedy a été assassiné en 1963, et les coups d’État américains, les interventions de la CIA et les invasions directes se sont poursuivis sans relâche dans le monde entier.
Un autre accord de paix tronqué a été la désescalade militaire entre Ronald Reagan et le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev en 1991. Alors que l’Union soviétique, aujourd’hui dissoute, a entamé un désarmement progressif, son homologue a fait le contraire. La CIA a organisé la dissidence par le biais de révolutions des couleurs dans les différentes anciennes républiques soviétiques afin d’en faire des ennemis directs de Moscou, ce qui a conduit à la situation actuelle où la Russie est entourée de bases militaires de l’OTAN.
Au cours des années 1970, le traité de non-prolifération nucléaire (TNP) a été mis en place.
L’Iran et la Corée du Nord, que l’Occident considère comme des menaces nucléaires potentielles, ont ratifié le TNP, mais en août 2004, des responsables des services de renseignement américains et des « experts non gouvernementaux » ont conclu que les efforts diplomatiques visant à empêcher la prolifération des armes nucléaires dans ces pays avaient échoué.
Au cours du XXIe siècle, on estime que 4,5 millions de personnes ont perdu la vie à la suite des invasions de l’OTAN.
En 2017, les Nations unies ont entamé des négociations sur le traité d’interdiction des armes nucléaires, qui compte actuellement 93 signataires et 69 États parties[3].
Lors du débat général de la 78e session de l’Assemblée générale des Nations unies, à New York, le 23 septembre 2023, le ministre russe des affaires étrangères, Sergey Lavrov, a évoqué la question des armes nucléaires dans une partie de son discours :
Il est encourageant de constater que la Ligue arabe prend un nouvel élan et renforce son rôle dans les affaires régionales. Nous sommes heureux de constater le retour de la République arabe syrienne au sein de la famille arabe et le processus de normalisation entre Damas et Ankara, que nous essayons d’aider avec nos collègues iraniens. Ces développements positifs renforcent les efforts du format d’Astana pour promouvoir un règlement syrien sur la base de la résolution 2254 du Conseil de sécurité des Nations unies et pour restaurer la souveraineté de la République arabe syrienne.
Nous espérons qu’avec l’aide de l’ONU, les Libyens seront en mesure de préparer qualitativement les élections générales dans leur pays qui souffre depuis longtemps et qui, depuis plus d’une décennie, n’a pas pu se remettre des conséquences de l’agression de l’OTAN, qui a détruit l’État libyen et a conduit à la propagation du terrorisme dans la région du Sahara et du Sahel et à la vague de millions de migrants illégaux vers l’Europe et d’autres parties du monde. Les analystes soulignent qu’en abandonnant le programme nucléaire militaire, Mouammar Kadhafi a été détruit. Ce faisant, l’Occident a créé les risques les plus dangereux pour l’ensemble du régime de non-prolifération nucléaire.
Dans ce contexte, nous sommes nombreux à penser que ceux qui ont largué des bombes nucléaires sur le Japon devraient désarmer unilatéralement, comme première étape de tout traité qui se veut crédible.
Interventions des États-Unis depuis la Seconde Guerre mondiale
Il est évident que toute initiative visant à éliminer ces armes qui nous rapprochent de la fin du monde est positive. Toutefois, le problème fondamental pour l’humanité est la croisade belliciste de l’Occident, qui n’a pas cessé depuis des décennies. Comme l’a rappelé Sergey Lavrov, à un autre moment de son discours à l’ONU.
En 1945, alors que Moscou, Washington et Londres concluaient l’élimination de l’ennemi sur les fronts de la Seconde Guerre mondiale, nos alliés préparaient déjà l’opération militaire « Impensable » contre l’Union soviétique. Et quatre ans plus tard, en 1949, les Américains mettaient au point l’opération Dropshot pour des frappes nucléaires massives contre l’URSS.
Les faits et la ligne politico-économique des BRICS montrent clairement qu’il ne s’agit pas d’une alliance pour la guerre, mais pour le développement progressif des nations. Une autre partie de la déclaration de Lavrov était consacrée à cette alliance naissante pour la paix.
[…] la logique du processus historique ne peut être arrêtée. La tendance principale est devenue le désir de la majorité mondiale de renforcer sa souveraineté et de défendre ses intérêts nationaux, ses traditions, sa culture et sa vie. Ils ne veulent plus vivre sous la dictée d’un autre, ils veulent avoir des relations amicales et commerciales non seulement entre eux, mais avec le monde entier, mais sur un pied d’égalité et pour un bénéfice mutuel. Des partenariats tels que les BRICS et l’OCS (Organisation de coopération de Shanghai) se développent, offrant aux pays du Sud des opportunités de développement commun et de défense d’une place digne dans le système multipolaire objectivement naissant.
Pour la première fois depuis 1945, date de la création de l’ONU, une véritable démocratisation des affaires mondiales est envisageable. C’est un espoir pour tous ceux qui croient en la primauté du droit international et qui veulent que l’ONU redevienne l’organe central de coordination de la politique mondiale, [l’endroit] où l’on se met d’accord sur la manière de résoudre les problèmes courants sur la base d’un juste équilibre des intérêts.
(…) Un nouveau type d’organisation, où il n’y a pas de dirigeants et de dirigés, de professeurs et d’élèves, et où toutes les questions sont résolues sur la base d’un consensus et d’un équilibre des intérêts, est appelé à renforcer les réformes de l’ONU. Il s’agit avant tout des BRICS, qui ont considérablement renforcé leur autorité après le sommet de Johannesburg et ont acquis une véritable influence mondiale [4].
Sur cette base, il ne faut demander ni à ceux qui ont été trahis dans les accords de paix précédents, ni aux pays qui ont subi les attaques de l’OTAN, de commencer par le démantèlement des armes nucléaires.
Par conséquent, face à l’évidence historique, tout traité de désarmement doit avant tout impliquer la démilitarisation de ceux qui promeuvent les guerres. Il est faux de mettre sur le même plan les agresseurs et les agressés.
De même, tout traité de paix devrait, pour le moins, considérer l’opération militaire spéciale de dénazification et de démilitarisation de l’Ukraine actuellement menée par la Russie comme une opération visant à empêcher une dévastation progressive et à commencer à créer les conditions de la paix.
Traduit de l’espagnol par Evelyn Tischer
