Le retour du Sud global

Le réalisme, et non le moralisme, suscite une nouvelle critique de la puissance occidentale

Par Sarang Shidore* – Affaires étrangères

La guerre menée par la Russie en Ukraine a rappelé aux observateurs occidentaux qu’il existe un monde en dehors des grandes puissances et de leurs principaux alliés. Ce monde, composé principalement de pays d’Afrique, d’Asie et d’Amérique latine, a résisté à prendre clairement parti dans le conflit. La guerre a ainsi mis en lumière le Sud global en tant que facteur géopolitique majeur. En effet, Foreign Affairs a récemment consacré un numéro de magazine à la compréhension des motivations du « monde non aligné ». Le paysage géopolitique actuel n’est pas seulement défini par les tensions entre les États-Unis et leurs grandes puissances rivales, la Chine et la Russie, mais également par les manœuvres des puissances moyennes et même des puissances moindres.

Les pays du Sud abritent la grande majorité de l’humanité, mais leurs désirs et leurs objectifs ont longtemps été relégués aux oubliettes de la géopolitique. Dans la seconde moitié du XXe siècle, des groupes tels que le Mouvement des pays non alignés et le G-77 aux Nations Unies ont cherché à promouvoir les intérêts collectifs des pays les plus pauvres et décolonisés dans un monde dominé par d’anciennes puissances impériales. Leur solidarité reposait essentiellement sur des idéaux et un sentiment d’objectif moral partagé qui n’a pas toujours produit de résultats concrets. Même avant la fin de la guerre froide, le moralisme qui motivait ces États à s’unir commença à se dissiper. Les décennies unipolaires qui ont suivi la fin de la guerre froide semblent avoir définitivement écarté le Sud en tant que force évidente.

Mais aujourd’hui, le Sud est de retour. Il n’existe pas tant en tant que groupe cohérent et organisé qu’en tant que fait géopolitique. Ses impacts se font sentir dans de nouvelles coalitions en pleine expansion – comme le groupe BRICS, qui pourrait bientôt s’étendre au-delà de ses membres d’origine, le Brésil, la Chine, l’Inde, la Russie et l’Afrique du Sud – mais encore plus à travers les actions individuelles de ses États. Ces actions, motivées par les intérêts nationaux plutôt que par l’idéalisme de la solidarité du Sud, représentent plus que la somme de leurs parties. Ils commencent à limiter les actions des grandes puissances et à les inciter à répondre à au moins certaines demandes du Sud.

Le processus de décolonisation qui a suivi la Seconde Guerre mondiale a ajouté un grand nombre de nouveaux États-nations aux Nations Unies entre les années 1940 et 1970. Dans un article de 1952, le spécialiste français des sciences sociales Alfred Sauvy a inventé le terme « tiers-monde » pour désigner ces pays. Il voyait un parallèle entre les anciennes colonies nouvellement indépendantes et le Tiers État « ignoré, exploité, méprisé » de la France pré-révolutionnaire, le segment de la société composé de citoyens ordinaires. Après la fin de la guerre froide et la dissolution du « Second Monde » communiste, le terme « Tiers Monde » semble être devenu dépassé. Cela a également fini par être considéré comme péjoratif à l’égard des États les plus faibles du système international.

Le terme « pays en développement » est apparu dans les premières années de l’Organisation des Nations Unies. Bien qu’il continue d’être utilisé aujourd’hui, il perd progressivement en popularité. La notion même de classement des pays selon qu’ils sont « en développement » ou « développés » a été critiquée pour avoir implicitement approuvé l’idée d’une voie de développement linéaire – selon laquelle les sociétés sont dans un état arriéré jusqu’à ce qu’elles ressemblent à celles du Japon, des États-Unis et des États-Unis. L’Europe .

L’expression « Sud global » évite ces écueils. Elle aussi trouve ses origines au XXe siècle. Le terme a été utilisé dans un rapport bien connu de 1980, Nord-Sud : un programme pour la survie, publié par un comité indépendant dirigé par l’ancien chancelier allemand Willy Brandt, et dans un rapport de 1990, Le défi au Sud : le rapport du Commission Sud, émise par un panel de l’ONU dirigé par Julius Nyerere, alors président de la Tanzanie. Le préfixe « mondial » a été ajouté dans les années 1990, après la fin de la guerre froide, peut-être en raison de la popularité croissante d’un autre terme, « mondialisation », devenu alors en vogue.

Le Sud global existe aujourd’hui non pas comme un groupe organisé mais comme un fait géopolitique.

Le Sud global comprend une large bande d’États pour la plupart (mais pas seulement) les plus pauvres ou à revenu intermédiaire, s’étendant de l’Asie du Sud-Est et des îles du Pacifique jusqu’à l’Amérique latine. Dans les premières décennies de la décolonisation, il n’était pas inexact de parler du Sud global comme d’une entité cohérente. Pratiquement tous ses États ont été profondément façonnés par l’expérience coloniale et leur lutte pour se libérer de la domination européenne. Presque tous étaient économiquement faibles et disposaient de peu d’industries. Ils se sont également regroupés dans des forums et des institutions qui ont promis de donner naissance à une nouvelle force vitale dans la politique mondiale dotée d’une plate-forme d’action coordonnée. La conférence de Bandung de 1955 des États africains et asiatiques et la fondation du Mouvement des non-alignés en 1961 ont articulé une vision de solidarité fondée sur l’opposition au colonialisme et au racisme,

Mais même dans les années 1960, des fissures apparaissaient dans ce mouvement. La défaite militaire dévastatrice de l’Inde face à la Chine en 1962 a entravé sa capacité à mieux façonner l’unité du Sud. Une série de coups d’État militaires dans des États allant du Chili à l’Ouganda ont entaché les prétentions morales du mouvement. Peu de temps après, l’Inde et le Pakistan ont commencé à développer des armes nucléaires.

L’effondrement des blocs qui ont défini la guerre froide et l’unipolarité de la domination américaine qui a suivi ont encore érodé la cohérence et les revendications morales du Mouvement des non-alignés. La question s’est posée : sur qui était-il désormais non-aligné ? La solidarité du Sud semblait morte.

PLUS GRAND QUE LA SOMME DE SES PARTIES

Pas si vite cependant. Alors que l’ère unipolaire qui a suivi la fin de la guerre froide s’éloigne, le Sud global reprend vie. Mais son principe directeur cette fois n’est pas l’idéalisme mais le réalisme, avec une adhésion sans hésitation aux intérêts nationaux et un recours accru à la politique de puissance.

Comme toute autre métadéfinition (par exemple, « l’Occident »), le terme Sud global peut être un peu ambigu. Aux fins de cet argument, la composition du G-77, une organisation fondée aux Nations Unies en 1964, peut servir de guide raisonnable pour la composition du Sud global. Le groupe, qui compte aujourd’hui 134 États membres, se définit comme « la plus grande organisation intergouvernementale de pays en développement au sein des Nations Unies, qui donne les moyens aux pays du Sud » de « renforcer leur capacité de négociation commune ». Il comprend presque tous les États autres que l’Australie, le Canada, le Japon, la Nouvelle-Zélande, la Corée du Sud, les États-Unis et les pays européens, ainsi que quelques autres, dont deux grandes puissances, la Chine et la Russie. Cette définition plus large du Sud global inclut des États tels que la Turquie (un allié de l’OTAN), Des États pétroliers du Golfe, comme l’Arabie saoudite, et des pays autrefois pauvres, comme le Chili et Singapour, sont devenus beaucoup plus prospères. Le fait d’être à revenu faible ou intermédiaire n’est qu’un des indicateurs de l’appartenance d’un État au Sud global. D’autres incluent le fait d’avoir un passé colonial ou de ne pas être une grande puissance ou un allié essentiel d’une grande puissance.

Les divers pays de cette nouvelle itération du Sud global partagent plusieurs caractéristiques. Les souvenirs de la domination coloniale européenne, notamment en Afrique, restent un facteur qui façonne la pensée géopolitique. Ces pays ont peut-être largement abandonné les politiques économiques autarciques d’antan, mais leur volonté de « rattraper » les États riches est un impératif commun et, au contraire, plus urgent. Leur désir d’autonomie stratégique et d’une part beaucoup plus grande du pouvoir politique dans le système international est fort et ne fait que se renforcer, en particulier parmi les puissances moyennes du Sud, comme le Brésil, l’Indonésie et l’Afrique du Sud.

De nombreux commentateurs se concentrent sur l’émergence d’institutions telles que le G20, les BRICS et l’Organisation de coopération de Shanghai comme emblématiques du retour du Sud global. Mais se concentrer sur les coalitions intergouvernementales passe à côté du principal moyen par lequel le Sud s’affirme : à travers les actions des États individuels. Ces actions diverses et pour la plupart non coordonnées, fortement ancrées dans l’intérêt national de chaque pays, sont susceptibles d’avoir un impact plus grand que la somme de leurs parties.

Les États du Sud s’efforcent grandement d’attirer le commerce et les investissements et de progresser dans la chaîne de valeur. Ils souffrent rarement des inquiétudes profondes et généralisées suscitées par les accords commerciaux qui ont saisi les États-Unis ces derniers temps. Au cours des deux dernières décennies, la plupart de ces pays se sont ouverts aux forces du marché tout en conservant, et parfois en renforçant, des politiques protectionnistes sélectives. Au cours des dernières années, les mesures prises par l’Indonésie et le Zimbabwe pour restreindre les exportations de nickel et de lithium, respectivement, visent à attirer des investissements étrangers de plus grande valeur. La nouvelle politique chilienne en matière de lithium prévoit un rôle beaucoup plus important pour l’État dans son extraction et sa transformation. Des forces similaires sont à l’œuvre dans la volonté saoudienne de créer une industrie de l’hydrogène vert et dans la volonté de l’Inde d’attirer la fabrication de produits électroniques.

Se préoccuper du numéro 1 implique également de rejeter une nouvelle dynamique de guerre froide qui oppose les États-Unis, le Japon et l’Europe à une coalition réunissant la Chine et la Russie. De nombreux États du Sud sont plus riches et plus avisés qu’ils ne l’étaient au XXe siècle et ont appris à jouer sur les deux tableaux pour en tirer des avantages personnels. Ils ont constaté par expérience qu’une concurrence limitée entre grandes puissances a son utilité, mais qu’une nouvelle guerre froide mettrait en danger leurs intérêts et ébranlerait leurs sociétés. Certaines guerres par procuration pourraient encore avoir lieu, mais les déprédations à grande échelle de la guerre froide – lorsque de nombreuses régions d’Afrique, d’Asie et d’Amérique latine ont enduré des interventions répétées et destructrices de l’une ou l’autre superpuissance – ne se reproduiront probablement pas.

Cela ne signifie pas que la coopération entre les États-Unis et les États du Sud va nécessairement diminuer. Certains de ces États pourraient même conclure des ententes limitées avec les États-Unis, voire avec d’autres grandes puissances, pour promouvoir leurs intérêts. La convergence de sécurité de New Delhi avec Washington vise à équilibrer Pékin et à tirer parti des opportunités de rapprochement entre amis. Mais même cette entente a des limites : il est peu probable que l’Inde contribue au-delà d’un soutien logistique et peut-être de bases temporaires en cas de guerre en mer de Chine méridionale, par exemple. Et l’Inde suit sa propre voie lorsqu’il s’agit de la Russie, en important des armes et en développant et produisant conjointement le missile BrahMos, qu’elle exporte désormais. Le Vietnam continue de poursuivre obstinément ses revendications maritimes contre la Chine, même s’il réussit à attirer une vague de commerce et d’investissements chinois et résiste à se laisser entraîner dans une quasi-alliance avec les États-Unis. Le Brésil, sous la direction du président Luiz Inácio Lula da Silva, coopère étroitement avec les États-Unis sur le changement climatique, même s’il entretient des relations chaleureuses avec les grandes puissances rivales de Washington, la Chine et la Russie. Et le Pakistan a forgé un partenariat militaire et économique profond avec la Chine, tandis que ses relations avec les États-Unis sont devenues essentiellement transactionnelles.

Les États du Sud gagnent également en influence grâce au pouvoir du déni. Pratiquement tous les États du Sud ont rejeté le régime de sanctions adopté contre la Russie à la suite de l’invasion de l’Ukraine. Certains ont accru leurs échanges commerciaux avec Moscou, compromettant ainsi grandement l’efficacité des sanctions occidentales. En 2022, les échanges commerciaux de la Russie ont augmenté de 87 % avec la Turquie, de 68 % avec les Émirats arabes unis et de 205 % avec l’Inde. D’autres alliés et partenaires proches des États-Unis, tels que les Philippines, Singapour et la Thaïlande, pourraient bien agir pour limiter la politique américaine en cas de crise avec la Chine.

Les États du Sud sont très mécontents de leur poids dans les institutions mondiales.

Plus important encore, les États du Sud restent très insatisfaits en ce qui concerne leur poids dans les structures décisionnelles mondiales. Cette marginalisation est de plus en plus incompatible avec l’influence économique réelle qu’exercent les puissances moyennes, un poids qu’elles n’avaient tout simplement pas dans les années 1960. Certains de ces États sont des sources cruciales de minéraux, de chaînes d’approvisionnement et, parfois, d’innovations essentielles à la croissance mondiale et à la lutte contre le changement climatique, ce qui leur donne un levier plus important qu’au XXe siècle.

Cette incongruité croissante approfondit également leur mécontentement à l’égard de l’ordre mondial actuel et génère l’urgence d’un changement substantiel, par exemple dans le système des Nations Unies. Toutefois, la réforme du Conseil de sécurité de l’ONU ne viendra pas rapidement. Le corps reflète encore les réalités géopolitiques de 1945, et son expansion est une perspective lointaine. Les États-Unis dominent également toujours la finance internationale, ce qui leur permet de travailler avec leurs principaux alliés pour menacer de sanctions secondaires de grande envergure qui sont en réalité dirigées contre les États du Sud. Mais les États du Sud continueront à rechercher plus d’autonomie et à exercer une plus grande influence mondiale à travers des déclarations publiques et des propositions visant à façonner ou à contester les normes mondiales (comme les plans de paix en Ukraine que certains ont proposés), des coalitions comme celle avec la Chine et la Russie. dans les BRICS, les institutions régionales,

Les effets de ces efforts sont peut-être déjà visibles ; Il convient de noter que Washington n’a pas encore imposé de sanctions secondaires majeures à l’encontre de la Russie. Le G7 dirigé par les États-Unis s’est également empressé de mettre sur pied une initiative en matière d’infrastructures, le Partenariat pour les infrastructures et les investissements mondiaux, et Washington s’est montré relativement prudent dans sa réponse aux coups d’État anti-français dans la ceinture du Sahel. Avec le temps, le nouveau Sud pourrait contraindre les grandes puissances à répondre, au moins en partie, à ses demandes d’une plus grande participation au sein des institutions internationales et à s’abstenir de toute activité de guerre par procuration.

Le nouveau Sud fera sentir son influence principalement à travers les actions des États individuels fondées sur l’intérêt national. Cependant, des échos de la coordination plus profonde de l’ère de Bandung peuvent être entendus dans deux domaines. Le premier est le changement climatique. Dans les négociations internationales, les membres du Sud affrontent collectivement les pays les plus riches, en réclamant davantage de financements climatiques et de « réparations climatiques ». L’autre domaine, bien que loin d’être réalisé, est la lutte contre l’hégémonie du dollar. Les pays du Sud sont fortement incités à contourner le régime du dollar, mais des obstacles structurels majeurs empêchent une solution facile. Toutefois, les échanges en monnaies locales se développent et, à plus long terme, une solution plus globale pourrait émerger.

UN FAIT GÉOPOLITIQUE, PAS UN SENTIMENT

La grande hétérogénéité au sein du Sud et la montée en puissance de ses puissances moyennes soulèvent certaines questions quant à la durabilité de ce cadre. Le Sud global pourrait perdre de sa pertinence en tant que fait géopolitique si ses membres entretenaient de sérieuses rivalités les uns avec les autres. L’action climatique pourrait également jouer un rôle perturbateur ; un fossé pourrait apparaître entre les États ayant une empreinte carbone importante, comme le Brésil, l’Inde et l’Indonésie, et les États plus petits et plus pauvres, principalement dans certaines parties d’Afrique, qui ne contribueront jamais beaucoup aux émissions de gaz à effet de serre, même s’ils en subissent toutes les conséquences. De même, un écart entre les pays à revenu intermédiaire et à faible revenu pourrait réduire l’impact du Sud. Au fil du temps, une différenciation substantielle est apparue entre les pays à revenu intermédiaire comme le Chili et la Malaisie et plus de 50 États, principalement en Afrique,

De telles ruptures ne sont toutefois pas en vue pour l’instant. Peu de signes de rivalités majeures apparaissent entre des puissances moyennes comme le Brésil, l’Inde, l’Indonésie et l’Afrique du Sud. Leur séparation géographique et l’absence de différends affectant leurs intérêts centraux garantiront probablement que les relations resteront cordiales dans un avenir prévisible. Les États du Sud ont pour la plupart maintenu un front uni pour exiger davantage de financement climatique de la part de leurs homologues européens et nord-américains. Et les pays du Sud à revenu intermédiaire se montrent sensibles aux besoins économiques des pays les plus pauvres ; par exemple, l’Inde, actuellement présidente du G20, fait pression pour alléger la dette des États à faible revenu.

Le Sud global persistera en tant que fait géopolitique aussi longtemps qu’il restera exclu du noyau interne des structures internationales de pouvoir. Tant que ces États ne pourront pas exercer une plus grande influence sur la gouvernance du système international (qui inclut, mais va bien au-delà, le Conseil de sécurité de l’ONU), le Sud global sera probablement une force de changement, exerçant une pression sur les grandes puissances. Remettre en question la légitimité de certaines de leurs politiques et limiter leur champ d’action dans des domaines clés. Maintenir le statu quo de l’ordre mondial actuel et résister à la démocratisation de sa gouvernance, comme le leader systémique que les États-Unis et leurs plus proches alliés semblent essayer de faire (la Chine et la Russie s’opposant également à des changements substantiels au Conseil de sécurité de l’ONU), ne fera qu’accroître l’impatience d’une réforme sérieuse.

……………

* Directeur du programme Global South au Quincy Institute for Responsible Statecraft et membre du corps professoral adjoint de l’Université George Washington.