Plus d’une décennie après l’intervention de l’OTAN, les populations du Sahel continuent de ramasser les morceaux
Par Branko Marcetic* – Statecraft responsable (Quincy Institute)
Les événements survenus au Niger ces derniers mois sont alarmants à observer. Ce qui a commencé comme un coup d’État militaire risque désormais de dégénérer en une guerre plus large en Afrique de l’Ouest, avec un groupe de juntes alignées pour lutter contre une force régionale menaçant d’envahir et de restaurer un régime démocratique à Niamey.
La junte a explicitement justifié son coup d’État comme une réponse à la « détérioration continue de la situation sécuritaire » qui frappe le Niger et s’est plainte du fait que ce pays et d’autres pays du Sahel « font face depuis plus de 10 ans à des problèmes socio-économiques, sécuritaires, politiques et humanitaires négatifs ». conséquences de la périlleuse aventure de l’OTAN en Libye.» Même les Nigériens ordinaires qui soutiennent la junte ont fait de même.
Cet épisode nous rappelle ainsi une règle de fer en matière d’ingérence étrangère : même les interventions militaires considérées comme réussies à l’époque ont des effets involontaires qui se répercutent longtemps après la fin officielle des missions.
L’aventure libyenne de 2011 a vu les gouvernements américain, français et britannique lancer une intervention humanitaire initialement limitée pour protéger les civils, qui s’est rapidement transformée en une opération de changement de régime, déclenchant un torrent de violence et d’extrémisme dans la région.
Il y avait peu de dissidences à l’époque. Alors que les forces du dirigeant libyen Mouammar Kadhafi combattaient les rebelles antigouvernementaux, les politiciens, la presse et les Libyens anti-Kadhafi ont brossé un tableau trop simpliste de manifestants non armés et d’autres civils confrontés à un génocide imminent, voire déjà en cours. Quelques années plus tard seulement, un rapport de la commission des affaires étrangères de la Chambre des communes britannique déterminerait publiquement, faisant écho aux conclusions d’autres autopsies, que les accusations d’un massacre civil imminent n’étaient « pas étayées par les preuves disponibles » et que « la menace contre les civils était exagérée ». et que les rebelles comprenaient un élément islamiste important » qui a commis de nombreuses atrocités.
Les sénateurs John McCain (R-Arizona), Joe Lieberman (I-Conn.) et John Kerry (D-Mass.) ont tous appelé à une zone d’exclusion aérienne. « J’aime l’armée… mais ils semblent toujours trouver des raisons pour lesquelles vous ne pouvez pas faire quelque chose plutôt que pour pourquoi vous le pouvez », s’est plaint McCain. Danielle Pletka, de l’American Enterprise Institute, a déclaré que ce serait « une étape humanitaire importante ». Le groupe de réflexion Foreign Policy Initiative (FPI), aujourd’hui disparu, a rassemblé un gratin des néoconservateurs pour insister à plusieurs reprises sur la même chose. Dans une lettre adressée au président de l’époque, Barack Obama, ils ont cité le discours du prix Nobel de la paix prononcé par Obama dans lequel il affirmait que « l’inaction déchire notre conscience et peut conduire plus tard à une intervention plus coûteuse ».
Hillary Clinton, alors secrétaire d’État, qui aurait contribué à persuader Obama d’agir, a elle-même été influencée par des arguments similaires. Son ami et conseiller officieux Sidney Blumenthal lui a assuré qu’une fois Kadhafi tombé, « un soutien militaire limité mais ciblé de l’Occident combiné à une rébellion identifiable » pourrait devenir un nouveau modèle pour renverser les dictateurs du Moyen-Orient. Soulignant la situation similaire et qui se détériore en Syrie, Blumenthal a affirmé que « l’événement le plus important qui pourrait modifier l’équation syrienne serait la chute de Kadhafi, fournissant un exemple de rébellion réussie ». (Malgré l’éviction de Kadhafi, la guerre civile syrienne se poursuit encore aujourd’hui et son chef Bachar al-Assad est toujours au pouvoir).
De même, la chroniqueuse Anne-Marie Slaughter a exhorté Clinton à penser au Kosovo et au Rwanda, où « même un petit déploiement aurait pu arrêter les massacres », et a insisté sur le fait qu’une intervention américaine « changerait du jour au lendemain l’image des États-Unis ». Dans un e-mail, elle a rejeté les contre-arguments :
« Les gens diront que nous nous retrouverons alors mêlés à une guerre civile, que nous ne pouvons pas aller dans un autre pays musulman, que Kadhafi est bien armé, qu’il y aura un million de raisons de ne pas agir. Mais tous nos discours sur la responsabilité et le leadership à l’échelle mondiale, sans parler du respect des valeurs universelles, sont complètement vides de sens si nous restons les bras croisés et regardons cela se produire sans autre réponse que des sanctions. »
Malgré de graves réserves souvent exprimées, Obama et l’OTAN ont obtenu l’autorisation de l’ONU pour une zone d’exclusion aérienne. Clinton a été inondée en privé de félicitations par courrier électronique, non seulement de Blumenthal et Slaughter (« bravo ! » ; « No-fly ! Brava ! Vous l’avez fait ! »), mais même de James Rubin, alors rédacteur en chef de Bloomberg View (« vos efforts… on se souviendra longtemps »). Des voix pro-guerre comme Pletka et l’architecte de la guerre en Irak, Paul Wolfowitz, ont immédiatement commencé à faire bouger les choses en discutant de l’éviction de Kadhafi, en suggérant une escalade pour empêcher une « défaite » américaine et en critiquant ceux qui affirmaient que la Libye n’était pas un intérêt vital pour les États-Unis.
Les objectifs de guerre indéfinis de l’OTAN ont rapidement changé, et les responsables ont tenu des propos des deux côtés de la bouche. Certains ont insisté sur le fait que l’objectif n’était pas un changement de régime, tandis que d’autres ont affirmé que Kadhafi « devait partir ». Il a fallu moins de trois semaines au directeur exécutif du FPI, Jamie Fly, l’organisateur de la lettre des néoconservateurs à Obama, pour passer de l’affirmation selon laquelle il s’agirait d’une « intervention limitée » qui n’impliquerait pas de changement de régime, à la profession de « je ne le fais pas ». voyons comment nous pouvons nous en sortir sans que Kadhafi ne parte.»
Après seulement un mois, Obama et ses alliés de l’OTAN ont déclaré publiquement qu’ils maintiendraient le cap jusqu’à la disparition de Kadhafi, rejetant ainsi la sortie négociée proposée par l’Union africaine. « Il n’y a pas de dérive de la mission », a insisté le secrétaire général de l’OTAN, Anders Fogh Rasmussen, deux mois plus tard. Quatre mois plus tard, Kadhafi était mort – capturé, torturé et tué en grande partie grâce à une frappe aérienne de l’OTAN sur le convoi dans lequel il voyageait.
L’épisode a été considéré comme un triomphe. « Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort », a plaisanté Clinton à un journaliste en apprenant la nouvelle. Les analystes ont parlé du mérite dû à Obama pour ce « succès ». « Alors que l’opération Unified Protector touche à sa fin, l’alliance et ses partenaires peuvent se féliciter d’un travail extraordinaire, bravo », ont écrit Ivo Daalder, alors représentant permanent des États-Unis auprès de l’OTAN, et James Stavridis, alors commandant suprême des forces alliées en Europe, en octobre 2011. « Surtout, ils peuvent voir dans la gratitude du peuple libyen que le recours à une force limitée – appliquée avec précision – peut entraîner un changement politique réel et positif. Le même mois, Clinton s’est rendue à Tripoli et a déclaré « la victoire de la Libye » en brandissant un signe de paix.
« C’était la bonne chose à faire », a déclaré Obama à l’ONU, présentant l’opération comme un modèle dans lequel les États-Unis étaient « fiers de jouer un rôle décisif ». Bientôt, les discussions ont porté sur l’exportation de ce modèle ailleurs, comme en Syrie. Saluant l’ONU pour avoir « enfin rempli son devoir de prévenir les atrocités de masse », Kenneth Roth, alors directeur exécutif de Human Rights Watch, a appelé à « étendre les principes des droits de l’homme adoptés pour la Libye à d’autres personnes dans le besoin », citant d’autres parties de l’ONU. le Moyen-Orient, la Côte d’Ivoire, le Myanmar et le Sri Lanka.
D’autres n’étaient pas d’accord. « La Libye a donné [au mandat de ‘responsabilité de protéger’] une mauvaise réputation », s’est plaint l’ambassadeur indien à l’ONU, Hardeep Singh Puri, faisant écho aux sentiments d’autres diplomates mécontents que le mandat de l’ONU pour protéger les civils ait été étendu jusqu’à un changement de régime.
Il est vite devenu clair pourquoi. Le renversement de Kadhafi a non seulement conduit des centaines de mercenaires touaregs qu’il employait à retourner au Mali voisin, mais a également provoqué un exode d’armes du pays, conduisant les séparatistes touaregs à s’associer à des groupes jihadistes et à lancer une rébellion armée dans le pays. Bientôt, cette violence a déclenché son propre coup d’État et une intervention militaire française distincte au Mali, qui est rapidement devenue une mission tentaculaire à l’échelle du Sahel qui n’a pris fin que neuf ans plus tard avec une situation, selon certains, pire qu’elle avait commencé. Selon le Haut Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés, la majorité des plus de 400 000 réfugiés du Sahel central s’y trouvaient en raison des violences au Mali.
Le Mali était loin d’être seul. Grâce à ses dépôts d’armes abondants et non sécurisés, la Libye est devenue ce que les services de renseignement britanniques ont qualifié de « Tesco » du trafic illégal d’armes, en référence à la chaîne de supermarchés britannique. L’éviction de Kadhafi « a ouvert les vannes d’un chaos extrémiste généralisé » dans la région du Sahel, a écrit en 2020 Mark Wentling, officier supérieur à la retraite du service extérieur, les armes libyennes étant attribuées à des criminels et des terroristes au Niger, en Tunisie, en Syrie, en Algérie et à Gaza, y compris pas seulement des armes à feu. mais aussi des armes lourdes comme des canons antiaériens et des missiles sol-air. L’année dernière, l’extrémisme et la violence sévissaient dans toute la région, des milliers de civils avaient été tués et 2,5 millions de personnes avaient été déplacées.
Les choses ne vont guère mieux aujourd’hui dans la Libye « libérée ». Le vide de pouvoir qui en a résulté a produit exactement ce que prédisaient les critiques de la guerre en Irak : une guerre civile prolongée (et sur le point de se rallumer à jamais) impliquant des gouvernements rivaux, des États voisins les utilisant comme mandataires, des centaines de milices et des jihadistes violents. Parmi eux figurait l’État islamique, l’un des nombreux groupes extrémistes qui ont concrétisé la crainte de Clinton avant l’intervention de voir la Libye « devenir une Somalie géante ». Au cessez-le-feu de 2020, des centaines de civils avaient été tués en Libye, près de 900 000 personnes avaient besoin d’une aide humanitaire, dont la moitié étaient des femmes et des enfants, et le pays était devenu un haut lieu lucratif pour la traite des esclaves.
Aujourd’hui, la situation des Libyens est incontestablement pire qu’avant l’intervention de l’OTAN. Classé 53ème au monde et premier en Afrique selon l’Indice de développement humain des Nations Unies 2010, le pays avait perdu cinquante places en 2019. Tout, depuis le PIB par habitant et le nombre d’établissements de santé pleinement opérationnels jusqu’à l’accès à l’eau potable et à l’électricité, a fortement diminué. Loin d’améliorer la position des États-Unis au Moyen-Orient, la majeure partie du monde arabe s’est opposée à l’opération de l’OTAN début 2012.
Cinq ans plus tard seulement, Clinton, autrefois désireuse de revendiquer le mérite, s’est distancée de la décision d’intervenir. « Cela n’a pas fonctionné », a admis sans ambages Obama alors qu’il s’apprêtait à quitter ses fonctions, considérant publiquement le pays comme « un gâchis » et, en privé, « un spectacle de merde ». Le New York Times a rassemblé les verdicts accablants des personnes impliquées : « Nous avons aggravé la situation » ; « Kadhafi se moque de nous tous depuis sa tombe » ; « Par Dieu, si nous ne pouvons pas réussir ici, cela devrait vraiment inciter à réfléchir à se lancer dans ce genre d’efforts. »
La Libye offre de nombreuses mises en garde sur les interventions militaires américaines bien intentionnées, depuis la façon dont elles s’intensifient rapidement au-delà de leurs objectifs initiaux et de leur nature limitée, jusqu’à leur penchant pour les répercussions imprévues, difficiles à contrôler et qui font boule de neige de manière désastreuse. Alors que le « succès » d’Obama dans le pays menace désormais de déclencher une guerre régionale au Niger qui pourrait même entraîner les États-Unis dans les combats, il convient de nous rappeler que les conséquences de l’action militaire et du rejet des solutions négociées durent bien plus longtemps que des années très différentes après, la période initiale du triomphalisme.
……………………………..
*Branko Marcetic est rédacteur au magazine Jacobin et auteur de Yesterday’s Man: The Case Against Joe Biden. Son travail a été publié dans le Washington Post, le Guardian, In These Times et d’autres.
