Questions à Sabine Rubin, ex-députée de la France Insoumise

L’année 2022 a vu les Français désigner leur président de la République puis leurs députés à l’Assemblée Nationale. Les dernières élections présidentielles et législatives ont vu progresser le taux d’abstention[1]. Pourtant les Français se sentent concernés par l’avenir de leur société : la preuve en est apportée par les manifestations et les mouvements sociaux importants des dernières années. Pressenza a interrogé Sabine Rubin, députée de la France Insoumise dans la 9e circonscription de Seine-Saint-Denis[2], entre 2017 et 2022 sur son expérience d’élue, sur sa perception de l’état de la démocratie en France et sur les voies pour améliorer son fonctionnement. Sabine Rubin a fait le choix de ne pas se représenter.

1- Dans quelles conditions avez-vous décidé de vous présenter aux élections législatives de 2017 ?

À cette première question, il me faut apporter une précision majeure : je n’ai pas « décidé » de me présenter aux élections. Militante humaniste aguerrie, j’ai simplement apporté avec enthousiasme mon soutien au programme l’Avenir en commun porté par Jean-Luc Mélenchon aux élections Présidentielles de 2017 ; ce faisant, et suite à une série de circonstances faites de malentendus, j’ai été désignée par les militants locaux pour être dans le binôme de candidats aux législatives ; puis investie officiellement « candidate » par les instances décisionnelles de la France Insoumise, bien qu’ayant fait savoir ne vouloir être que suppléante ; finalement, j’ai été élue députée France Insoumise de la 9^e circonscription de Seine-Saint-Denis.

C’est un point fondamental, car « décider » de candidater à la députation est un projet personnel, un projet du « moi je veux », ce qui ne fut pas mon cas, contrairement à la majorité des gens qui se battent pour être candidat. Et Il me faut d’emblée dire pourquoi : j’ai – comme beaucoup d’autres avant moi – un regard assez critique sur le fait représentatif. D’ailleurs, durant ce mandat, je me suis pensée non pas représenter qui que ce soit mais avoir été mandatée pour défendre un programme.

2- Vous avez été élue en juin 2017 pour la première fois. Qu’est-ce qui vous a le plus surprise quand vous avez commencé votre travail de parlementaire ?

Avant d’être surprise par le travail parlementaire proprement dit, c’est la notoriété octroyée à la fonction qui m’a étonnée. Devenir « Madame la Députée » me conférait soudainement un certain statut, une respectabilité à laquelle je ne m’attendais pas. Lors de mes premiers pas à l’Assemblée nationale, je me souviens avoir été déroutée par la considération presque surannée du personnel de cette « noble » institution à l’égard des députés. J’ai d’ailleurs pensé : « Si l’on accueillait avec autant d’attention nos citoyens dans les différents services sociaux ou publics de notre pays, ce serait une belle avancée ». Ceci dit, au-delà des honneurs de la fonction dont on bénéficie personnellement – l’écharpe permet parfois de régler des situations de concitoyens quand le droit commun fait défaut. Et comme il fait souvent défaut, ce « petit pouvoir » n’est pas négligeable.

Quant au travail parlementaire proprement dit, c’est à la fois l’intérêt des sujets traités, la grande richesse et diversité des tâches en même temps que la vacuité de tout ce travail qui m’ont marquée.

Il est en effet très intéressant d’avoir à analyser des projets de loi du gouvernement, de les amender en posant des arguments, de préparer ses interventions ; c’est passionnant d’auditionner divers acteurs soit pour mener des missions d’information, soit pour élaborer des propositions de loi ; c’est riche d’enseignement d’aider des citoyens ou de soutenir des luttes ; tout est passionnant ou pourrait l’être.

Je mets le conditionnel, car tout ce travail me laisse un sentiment de vacuité ; et ce n’est pas une réelle surprise. Cette expérience confirme plutôt le caractère formel du débat démocratique dans nos institutions, notamment dans cette V^e République, et plus particulièrement sous cette mandature[3]. L’assemblée (d’ailleurs appelée de Godillot) était réduite à n’être que la chambre d’enregistrement des volontés du gouvernement. De plus, (ou de ce fait), les débats étaient (et sont encore, à entendre ceux de cette nouvelle mandature) souvent réduits à des monologues ; les amendements des oppositions sont à peine discutés, expédiés d’un laconique « rejetés » par les ministres au banc. Parfois, ceux-ci prennent la peine d’asséner des arguments d’autorité, contredits pas les faits, les chiffres ou le raisonnement mais sans que cela ne suscite aucun débat sinon des invectives. L’hémicycle est le lieu par excellence de la nove-langue, de la punch-line et pour les plus habiles des sophismes. Et pour moi, c’est insupportable.

Alors oui, on débat mais dans le vide, et cela est sans effet.

Ceci dit, à défaut d’être entendue et considérée dans l’hémicycle, la parole des oppositions, notamment celle des Insoumis, a pu trouver un écho hors des murs de l’Assemblée via les réseaux sociaux. Et cela n’est pas négligeable pour faire avancer une certaine pensée politique ; sans parler de la satisfaction que l’on ressent de pouvoir exposer clairement ses idées et points de vue.

3- Le député à l’Assemblée nationale est censé proposer, discuter et voter des projets de lois. En quoi consistait votre travail de députée au quotidien ? À quelles tâches consacriez-vous le plus de temps ?

Je viens d’évoquer la diversité des missions et des tâches du député. Mais celui-ci ne peut toutes les accomplir avec le même degré d’implication. Cela dépend de sa maîtrise du fonctionnement de l’Assemblée ; d’être ou non dans un groupe majoritaire ou d’opposition ; de la taille de ce groupe ; d’être élu.e ou non de la région parisienne ; de la commission à laquelle on appartient et de ses propres intérêts.

Élue débutante de la région parisienne, participant d’un petit groupe (17) d’opposition et commissaire aux finances, j’ai consacré la moitié de mon temps dans l’hémicycle ou en commission, notamment sur les lois de finances.

L’autre partie a été consacrée au travail en circonscription à la rencontre des citoyens, des institutions locales, ou en l’appui des luttes et mobilisations qui furent particulièrement nombreuses sous ce quinquennat. Je me suis également beaucoup impliquée sur le sujet de l’Éducation (auditions, rencontres, débats, …).

Il faut ajouter que les tâches d’un député seraient impossibles à réaliser sans le travail des collaborateurs : du décryptage des projets de loi à l’écriture des amendements et des interventions ; de l’organisation et du suivi des auditions à la rédaction de propositions de loi ; de la veille législative au suivi de l’actualité politique, des mobilisations sociales et du travail de communication, ce sont les chevilles ouvrières du député.

4– Le citoyen ordinaire a souvent l’impression que les hommes politiques sont loin de ses préoccupations. Même s’il peut éventuellement rencontrer son député à sa permanence, celui-ci semble vivre dans un autre monde. Comment étiez-vous en contact avec les habitants de votre circonscription ?

Le citoyen ordinaire a raison. Il est d’ailleurs incompréhensible qu’un président de la République ne sache pas le coût d’un pain au chocolat comme ce fut le cas de M. Sarkozy ; inadmissible qu’un ministre de l’Économie et des Finances comme Bruno Lemaire puisse regretter d’avoir baissé les APL (Aide personnalisée au logement) suite à la remarque de sa coiffeuse, plutôt qu’en prenant en compte les alertes de l’opposition dans l’hémicycle.

Mais, les hommes ou femmes politiques – quoique bénéficiant de bonnes conditions de vie – ne sont pas tous déconnectés des réalités du citoyen ordinaire. Les députés, notamment, sont régulièrement au contact de leurs concitoyens comme je le fus moi-même, interpellée là pour des problèmes individuels de logement, de papiers ou de droit rendu inaccessible par la dématérialisation de l’action publique ; ou ici par des collectifs d’habitants, de professionnels (enseignants, infirmiers, commerçants..) en prise avec des difficultés de leur profession. La plupart des hommes et femmes politiques savent donc les préoccupations des citoyens, même s’ils ne peuvent – à leur échelle individuelle – y apporter de solutions, à fortiori quand ils sont dans l’opposition.

Le problème est donc moins « l’homme ou la femme politique » que les « hommes et femmes politiques » mis au pouvoir depuis 40 ans, et qui depuis 15 ans défendent sans complexe les intérêts du CAC 40 et de la finance, indifférents, (insensibles ?) aux conséquences de leur politique sur le bien vivre de la majorité des citoyens.

Lors des rendez-vous avec mes concitoyens, je n’hésitais pas à leur expliquer le lien entre « leurs préoccupations » et les décisions politiques de ces valets du CAC 40. J’ajoutais que pour éviter d’avoir à se plaindre des hommes politiques, mieux valait qu’ils prennent eux-mêmes en charge les affaires publiques, non seulement pour apporter des solutions à leurs préoccupations, mais pour penser au bien de tous.

5- Le monde politique est réputé être un monde dur où tous les coups, et surtout les coup bas, sont permis. Quels rapports entreteniez-vous avec vos collègues députés ?

Dans notre monde de concurrence, de compétition, les coups bas sont partout où quelques-uns cherchent à gagner sur d’autres. En ce sens, le monde politique n’a probablement rien à envier à celui des affaires ou à celui du show business.

En politique, il s’agit de gagner une élection, de prendre le « pouvoir » ; et à ce jeu, tous les coups bas sont permis : humiliations ou invectives personnelles en lieu et place de débats de fond comme on a pu encore le voir lors de ces dernières élections. À l’échelle individuelle, il s’agit d’occuper un poste important dans le « parti », en s’approchant du centre du pouvoir ou en gagnant l’estime du chef.

Je suis restée à distance des médias et donc des coups bas qui sont leur fond de commerce ; et à l’écart aussi des jeux de cour, entretenant des rapports cordiaux avec l’ensemble de mes collègues.

6- Le parlement français sous la constitution de la V^e République a un rôle moindre que sous les constitutions antérieures. Le parlement a-t-il en fait un réel pouvoir ? Si oui, quelles sont ses limites?

J’ai évoqué précédemment combien le Parlement, notamment sous la législature pendant laquelle j’ai siégé, a été réduit à n’être que la chambre d’enregistrement du gouvernement. Cela est en effet rendu possible à la fois par la Constitution de notre Ve République qui confère une grande légitimité politique au président, élu au suffrage universel direct, et par la proximité des élections législatives (juste 1 mois après les Présidentielles), qui conforte généralement le choix d’une majorité parlementaire appartenant à celle du président  laquelle cautionne donc l’action du gouvernement que ce dernier a désigné.

Alors, oui, notre constitution favorise le régime présidentiel. Elle permet même l’omnipotence du président, notamment si celui-ci cherche l’estime de lui-même dans la fonction comme le fait M. Macron ; et notamment si la majorité parlementaire de ce président – par ailleurs composée de débutants en politique comme ce fut le cas pendant ma mandature – lui est entièrement soumise. Le principe, très théorique de la séparation des pouvoirs sur laquelle devrait se fonder les démocraties, ne cherche même plus à faire illusion.

Cependant, notre Constitution n’empêche pas le parlement d’avoir un rôle important. Celui-ci peut même avoir un rôle décisif puisqu’il approuve ou non l’action du gouvernement, cette 2^e tête de l’exécutif, qu’il peut renverser. C’était d’ailleurs l’intention de J.L. Mélenchon pour ces dernières législatives. Par ailleurs, si aucune majorité absolue ne se dégage des urnes, l’Assemblée peut devenir le véritable espace de débat qu’il devrait être, contraignant l’exécutif à composer avec lui.

Ceci dit, le législatif reste sous tutelle de l’exécutif qui impulse la majorité des lois débattues et qui co-décide avec les Assemblées de leur ordre du jour. Le gouvernement dispose également de diverses procédures permettant d’accélérer la discussion législative (procédure accélérée), voire de l’empêcher (article 49.3 de la constitution) ; il peut demander le « vote bloqué » où seuls sont débattus les amendements acceptés ou proposés par lui ; ou bien réclamer une 2^e délibération sur un amendement qui serait malencontreusement passé contre son avis. Par tous ces biais, le pouvoir du parlement est limité.

7- Quel bilan en tant que citoyenne tirez-vous de votre expérience de députée ?

Je serai brève. Une expérience personnelle très riche en termes d’apprentissage et de rencontres. Néanmoins, cette expérience me conforte dans l’urgence d’en finir avec la démocratie formelle qui se joue dans des institutions poussiéreuses, notamment celles de la V^e République. Elle me conforte aussi dans le fait d’en finir avec le fait représentatif d’ailleurs mis à mal à chaque élection.

8– La démocratie représentative est très critiquée de nos jours. Comment serait-il possible de l’améliorer selon vous ?

La démocratie représentative fait l’objet de critique depuis que l’on parle de démocratie. Se référant à l’étymologie du mot, certains ont pu dire – et disent encore – que le système représentatif ne peut être la démocratie. Quoiqu’il en soit, les travers et les limites de cette forme de démocratie se sont manifestés avec évidence lors du référendum de 2005 ; puis avec les promesses non tenues de Hollande contre la finance. Trahison des élus, fausses promesses, conflits d’intérêts, corruption et poids des affaires, professionnalisation de la vie politique, les griefs contre ce système sont donc nombreux, et expliquent en partie la méfiance à l’égard des élus et l’abstention grandissante. À cela s’ajoute la « peopolisation » excessive de la politique, entretenue par les médias et les réseaux, de sorte que les représentants représentent moins qu’ils ne sont en perpétuelle représentation.

Évidemment, tous les hommes politiques ne versent pas dans ces abus. Mais le mauvais comportement des uns entache toute la sphère politique, et finalement, c’est un bien. Car, si être citoyen se résume à déposer un bulletin de vote, c’est dommage pour la démocratie.

Donc, on peut évidemment améliorer la « démocratie représentative ». C’est d’ailleurs un des projets phares du programme de la France Insoumise : une constituante pour une VI^e République qui – outre redonner du poids au parlement – s’efforcerait d’octroyer plus de place à la parole citoyenne (Référendum d’initiative citoyenne RIC, destitution des élus, mandat limité dans le temps, etc.). Ce sont des avancées, certes ; mais elles ne réinterrogent pas le fait représentatif dans ses fondements. Et selon moi, c’est ce qu’il faudrait faire : en finir avec les représentants professionnels, voire les représentants tout court.

À cet effet, l’expérience de la convention citoyenne pour le climat me parait fort intéressante. Car au-delà du coup de communication que ce fut pour Macron, cela a montré qu’il était possible de confier à des citoyens lambda l’élaboration de propositions de loi d’intérêt général, loin de l’influence des lobbies ou de partis.

9- La France a connu ces dernières années de puissants mouvements sociaux (Gilets jaunes, marches pour le climat, manifestations contre le passe sanitaire, etc. ). Comment faire le lien entre ces mouvements et les institutions ?

En général, les institutions visent à maintenir un certain ordre, à conserver les normes  instituées. Elles ne font donc pas bon ménage avec les mouvements sociaux, spontanés et revendicatifs. Ce serait presque paradoxal qu’ils tissent des liens.

Et d’ailleurs, ces mouvements sont restés à l’écart de toutes « institutions » – si l’on considère les partis politiques, voire les syndicats, comme des institutions. « Ne pas se faire récupérer », tel était le mot d’ordre de ces mouvements, malgré le soutien – plus ou moins sincère – des partis ou syndicats.

Néanmoins, des liens se sont tissés, dont le récent parlement de l’Union Populaire est une sorte de traduction : il rassemble en effet des politiques, des leaders de mouvements sociaux, des syndicalistes, (et des intellectuels et des artistes) autour d’un projet et programme politique.

Alors certes, les liens ne sont pas entre « mouvements et institutions », mais entre individus appartenant à l’un ou l’autre autour d’un projet commun. D’ailleurs, ce parlement a créé plus que des liens puisque beaucoup des figures ou des leaders de ces mouvements sont entrés à l’« Assemblée nationale », l’institution des institutions ! Vont-ils y institutionnaliser leurs luttes ? Je sais qu’ils s’efforcent – comme je le fis moi-même – d’en être les porte-parole en son sein.

Mais quoiqu’il en soit de cette bonne volonté, il me semble nécessaire que ces mouvements échappent à toutes formes d’institutionnalisation. Et si lien il doit y avoir, que cela reste circonscrit à une conjoncture.

10- Les partis politiques ont perdu la confiance des citoyens. Est-il possible de renouveler cette forme d’organisation et d’expression ou faut-il inventer autre chose ?

Il faudrait comprendre pourquoi les partis politiques ont perdu la confiance des citoyens. Peut-être pour avoir mis au pouvoir des hommes qui ont trahi leurs promesses ! Peut-être parce que, quel que soit le parti au pouvoir, droite ou gauche, la politique menée est toujours la même ! Peut-être que les partis n’ont plus de fondements idéologiques, plus de projet de société sinon que d’exister pour promouvoir la carrière de tel ou tel : En Marche pour Macron, Horizon pour M. Édouard Philippe ! D’ailleurs, il s’invente des partis (ou de nouveau nom de parti) à chaque élection : En marche s’appelle maintenant Renaissance. C’est du marketing qui n’a plus rien à voir avec la politique : on change le logo, mais le produit est toujours le même.

D’ailleurs, les partis politiques n’ont pas perdu que la confiance des citoyens, ils ont aussi perdu beaucoup de leurs adhérents et militants : trahison des valeurs de base, lutte de pouvoir entre carriéristes, instrumentalisation des militants…

Aussi, je ne sais s’il faut renouveler la forme d’organisation des partis politiques ou tout simplement les supprimer comme le suggérait déjà en son temps la philosophe Simone Weil dans Note sur la suppression générale des partis politiques : des organisations totalitaires, écrit-elle, partisanes, qui endoctrinent plus qu’elles n’éveillent l’esprit à la recherche de la justice et du bien commun.

Voilà quelques grandes valeurs (la justice et le bien commun) qui pourraient donner direction pour élaborer un programme politique, hors partis !

11- Les médias suscitent également la défiance des citoyens. Comment faire pour qu’ils remplissent mieux leur rôle d’information et d’éducation ?

Certes, les citoyens avertis se méfient des médias « mainstream », détenus par quelques grands groupes industriels (Bolloré, Drahi, Arnault, Dassault, Pinault, Niel…). Et, ils ne comptent pas sur ces médias pour informer ou éduquer, au contraire ! Il parait évident que les éditorialistes et commentateurs de ces médias sont payés pour construire l’opinion publique, pour dire quoi penser, non pour fournir des analyses documentées. Je suis même effarée d’entendre comment ces journalistes sont devenus de véritables inquisiteurs, et leurs interviews des interrogatoires. Et à mon sens, cette manipulation fonctionne encore trop bien.

Alors certes, différentes propositions de loi ont voulu remédier à la concentration de ces médias dans les mains de ces quelques milliardaires. On a également vu fleurir des médias dits alternatifs, qui proposent d’autres types informations, et surtout d’autres types d’analyses. Mais ces médias sont dépendants financièrement de leurs lecteurs, donc fragiles.

Il serait sûrement nécessaire de penser des financements publics (ce qui est différent d’un service public lui aussi soumis au pouvoir) pour que des médias de diverses obédiences puissent exister. Ce serait un minimum. Car une démocratie, sans une diversité d’informations, d’analyse et d’interprétation des faits, n’est pas une démocratie « honnête ».

12- Parmi les évolutions récentes de notre société et plus largement de notre monde, lesquelles vous paraissent les plus porteuses de futur ?

Il y a plus de 30 ans, quand j’ai commencé à m’engager dans la vie sociale et politique, il était inconvenant de dire que notre démocratie était formelle et saugrenu de décrier le capitalisme pour sa logique d’accumulation des richesses.

Maintenant, c’est acquis pour l’opinion publique : la mondialisation, la financiarisation de l’économie, la concentration des richesses, le chômage structurel, la pauvreté, les dénis de démocratie et l’urgence climatique montrent le vrai visage du capitalisme et de la démocratie formelle à son service.

Les gens comprennent, font des liens entre tous ces problèmes. Ils font surtout l’expérience de l’absurdité de ce système qui conditionne nos vies, nos comportements, tout en faisant des ravages sur le plan écologique et humain. Même les médias « mainstream » – que je viens de dénoncer – programment reportages ou documentaires informant de ces désastres, de leur cause et de la complicité des pouvoirs politiques.

Aussi voit-on de plus en plus d’initiatives qui construisent des alternatives à ce système. Des films comme Demain en 2015 ont contribué à les médiatiser. Plus récemment, la voix de jeunes, notamment très diplômés (Polytechnique, Agro-Tech), se fait entendre sur les réseaux : ils refusent de mettre leur talent au service de cette société et de la surconsommation, du gaspillage, de l’individualisme et du non-sens ; ils s’en extraient en développant d’autres modes de vie, ancrés sur des territoires. Des utopies locales, pour reprendre l’expression de l’un d’entre eux.

Ces initiatives ne visent pas à changer le système sinon à faire à côté de lui, en dépendant le moins possible de lui, bien que parfois ces initiatives soient appuyées par des dispositifs politiques « d’innovation ».

C’est là que je vois le futur ! Dans la multiplication de ce type d’expériences impulsées par la base sociale, et qui devraient être accompagnées, favorisées, appuyées et coordonnées plus vigoureusement par des politiques publiques, elles-mêmes décidées par la base sociale.

Mais là, c’est encore autre chose : il reste à repenser ce qu’est la politique et la manière d’en faire, en revenant au sens premier, et bien plus noble, du terme.

Notes