La bataille pour la Terre : les stratégies déroutantes de l'industrie des combustibles fossiles

Dans son livre The New Climate War : the fight to take back our planet (La nouvelle guerre climatique: la lutte pour la reconquête de notre planète), le climatologue Michael E. Mann raconte comment de puissants groupes d’intérêts de l’industrie des combustibles fossiles continuent à investir des centaines de millions de dollars dans des opérations secrètes visant à boycotter les mesures efficaces de protection du climat. Ce n’est qu’en sachant à quoi s’en tenir que nous pourrons éviter d’être désinformés, trompés et manipulés.

L’écocentriste Fred Hageneder complète ici son résumé explicatif du message extrêmement important de Mann.

La première partie consiste en un résumé de « l’ancienne guerre climatique » et traite des stratégies actuelles de désinformation et de tromperie.

Les stratégies déroutantes de l’industrie des combustibles fossiles (2)

Deuxième partie de la série en 10 parties « La bataille pour la reconquête de notre planète Terre ».

Distraction et diversion

La désinformation seule ne suffit pas. Trop de gens voudraient regarder plus en profondeur et voir au-delà des mensonges superficiels. C’est précisément là qu’intervient un procédé que l’on appelle en anglais smoke and mirrors (fumée et miroirs). Si la désinformation et la tromperie sont la fumée qui rend tout flou et imprécis, la distraction et la diversion sont les miroirs. Et qu’y a-t-il de plus distrayant que de voir soudain sa propre image déformée ?

Lorsque le nouveau mouvement climatique de 2019 a mis Big Oil sous les feux de la rampe avec la question « Qu’allez-vous enfin faire contre la pollution de la nature ? », l’industrie s’est dérobée et a retourné le miroir : « Au fond, c’est la faute des consommateurs ! Nous ne faisons que satisfaire la demande ».

C’est ainsi qu’a commencé l’histoire de « l’empreinte carbone personnelle ». Depuis 2019, le jeu des reproches est la branche la plus réussie de la campagne anti-climat. Tant les activistes que le grand public, qui veut vraiment aider et vivre une vie meilleure, plus « verte », tombent dans le panneau et s’entre-déchirent : Vous chauffez encore au pétrole, je n’y crois pas ! – Vous avez toujours une voiture ?!? – Tu ne prends pas l’avion, n’est-ce pas ? – Comment peut-on manger du bœuf alors que le bétail a été nourri avec du soja d’Amazonie ?!?

Pour alimenter cette querelle sans fin, ce n’est rien de moins que le géant pétrolier BP qui, dès le milieu des années 2000, a promu le concept d’« empreinte carbone personnelle ». Ils ont même mis sur le marché l’un des premiers calculateurs d’empreinte carbone personnelle. Tout cela pour détourner l’attention de leur propre responsabilité.

Les querelles entraînent des divisions, et c’est dans l’intérêt de l’industrie. Un public divisé ne peut pas parler d’une seule voix. « Diviser pour mieux régner », comme le conseillait Jules César.

Il est sans aucun doute vrai que les choix personnels en matière de mode de vie s’additionnent et ont un impact sur l’empreinte humaine globale. Mais les choix des consommateurs sont également très limités. Cela est apparu très clairement lors du premier blocage Corona en 2020 : lorsque la vie privée s’est arrêtée, mais que les usines et les mines ont continué à fonctionner, les émissions mondiales de gaz à effet de serre n’ont diminué que de 4,5 %. En réalité, ce ne sont pas les avions et le transport privé de personnes qui sont les principaux responsables du changement climatique, mais l’agriculture industrielle et l’économie d’extraction (extraction et transformation de « matières premières »). Saviez-vous que dans un pays comme le Canada, qui exporte des combustibles fossiles, l’extraction et la transformation des combustibles fossiles représentent à elles seules 26 pour cent des émissions nationales de gaz à effet de serre ?

Nous devons donc non seulement montrer nous-mêmes l’exemple, mais aussi exiger des changements systémiques de grande ampleur au niveau politique et industriel.

Pour empêcher les gens de faire précisément cela, le jeu de la culpabilité et de la honte a été poussé à l’extrême : Des scientifiques (du climat) et des défenseurs de la nature de premier plan sont pris dans la « ligne de mire de la machine d’attaque financée par l’industrie fossile », comme Mann l’appelle : bashing (critiques graves), insultes et même diffamation.

Une approche populaire consiste à accuser d’hypocrisie les défenseurs les plus célèbres et les plus influents de la protection du climat. Leonardo DiCaprio, par exemple, est un militant engagé dans la protection de la nature et la lutte contre le changement climatique. Mais les fake news (nouvelles forgées) émanant de la droite politique, notamment de l’empire médiatique Murdoch, produisent des titres tels que « éco-guerrier ou hypocrite ? Leonardo DiCaprio fait le tour du monde pour faire la fête… tout en nous sermonnant tous sur le réchauffement climatique » (1) et « Leo DiCaprio n’est pas le seul hypocrite en matière de changement climatique » (le président Obama et même le pape François étant également cités). (2)

Et chacun sait quelles attaques calomnieuses massives s’abattent sur la jeune militante du climat Greta Thunberg. Pour éviter les miles aériens, elle a même fait de la voile pour se rendre au sommet climatique de New York en septembre 2019. Et a ensuite été attaquée pour le fait que le voilier est en partie composé de « plastique non recyclable » (3). Ce négationniste poursuit :

« Elle n’a même pas encore renoncé à son téléphone portable ou à la nourriture emballée dans du plastique, et pourtant elle veut que nous mourions de faim et que nous vivions sans aucune technologie, ce qui inclut aussi les panneaux solaires et les éoliennes, puisqu’ils utilisent eux aussi des joints en plastique et de l’électronique. L’odieuse Greta et son escroquerie doivent être stoppées ». (4)

Outre les nombreuses fautes d’orthographe et la mauvaise grammaire, de tels blogs ne survivent pas face à la réalité. Si Thunberg et sa famille ne s’intéressaient qu’à l’argent, pourquoi donnerait-elle son prix humanitaire d’un million d’euros à des projets caritatifs qui luttent « contre la crise climatique et écologique » ? (5)

L’ironie est que ni DiCaprio ni Thunberg n’ont jamais dit que les individus devaient changer leur mode de vie. Tous deux évoquent simplement la nécessité d’un changement systémique. L’accusation d’hypocrisie ne s’applique donc pas. Personne ne peut être hypocrite parce qu’il ne fait pas les choses qu’il n’a pas recommandées d’emblée aux autres.

Mais quelle est la quintessence d’une telle accusation ? Que toute personne qui ose ouvrir la bouche quand il s’agit de la planète devrait vivre à cent pour cent sans produits ? Pas de plastique, pas de consommation de combustibles fossiles, pas d’électricité ? Le résultat dystopique serait que tous les activistes resteraient chez eux et ne feraient plus jamais parler d’eux ! Exactement ce dont rêvent les industriels « libertaires » de droite. Et pendant ce temps, ils peuvent intimider le public et l’endoctriner contre la protection de la nature et du climat en criant : « Ils (les activistes) veulent te prendre ton burger ! Ils veulent te prendre ta voiture ! »

Lorsque la députée américaine et partisane acharnée d’un Green New Deal (nouvel accord vert), Alexandria Ocasio Cortez, a également été traitée d’hypocrite parce qu’elle utilisait des voitures, elle a refusé de jouer le jeu de la culpabilité et de la honte et a répondu : « Moi aussi, je prends l’avion et j’utilise l’électricité. Vivre dans le monde tel qu’il est n’est pas un argument contre le fait de travailler à un avenir meilleur ». (6)

C’est exactement ce que nous pouvons retenir. Nous devons tous faire des compromis et « prendre des décisions non durables dans un système où la véritable durabilité est impossible », comme le dit Sami Grover. Son blog « In Defense of Eco-Hypocrisy » (pour la défense de l’éco-hypocrisie) est un brillant entraînement pour tous afin de nous prémunir contre ce genre d’absurdité. (7) Aucun d’entre nous ne peut être parfait, alors arrêtons de nous disputer à ce sujet et tenons-nous plutôt ensemble.

Mais la guerre pour la Terre va au-delà des questions de style de vie. Nous devons toujours être conscients du danger omniprésent de « diviser pour mieux régner », sinon tout conflit en matière de politique d’identité – qu’il s’agisse de questions de genre, d’âge, de compétences, de race ou de statut social – fera le jeu de l’agenda « libertaire » multinational (plus d’informations dans la partie 6).

Certaines entreprises produisant des combustibles fossiles exploitent même délibérément et sans scrupules les questions sociales. En attisant les malentendus et les tensions entre les deux côtés d’un argument, elles divisent l’opinion publique. En 2020, par exemple, Chevron s’est positionné publiquement comme un allié de Black Lives Matter, mais l’a secrètement miné en soutenant des plateformes racistes. (8) Et comme le montre une étude de Yale, les personnes de couleur aux États-Unis sont plus favorables aux mesures de protection du climat que les Américains blancs, mais Big Oil tente constamment de monter les minorités sociales contre la protection de la nature (voir partie 5). (9)

Et ça marche ! L’opinion publique se dispute plus que jamais sur d’innombrables détails par lesquels les gens se distinguent les uns des autres. En ce sens, la crise de Corona et les disputes sur les vaccins sont une bénédiction supplémentaire qui tombe sur l’industrie fossile déjà gâtée par la chance. Une distraction parfaite. Les gens sont en proie à de profondes craintes pour leur santé et/ou la perte de leurs libertés, et les profondes divergences d’opinion – et la fabrication d’opinions – ne guérissent pas si vite. Cela peut être favorable à Big Oil, mais pour l’humanité – et la planète entière – cela signifie encore des années perdues, pendant lesquelles on ne se concentre pas sur l’urgence écologique mondiale.

Au lieu de nous battre les uns contre les autres, unissons-nous pour un cap simple et clair : Défendons la Terre et tous ses habitants. Justice sociale pour tous les êtres humains, justice climatique pour tous les êtres vivants. Il n’y a pas de justice sur une terre morte. Quelle que soit la personne qui se tient ou qui marche à côté de moi, je la respecte naturellement comme mon égale, simplement parce qu’elle est un citoyen de la Terre, indépendamment de son empreinte carbone personnelle, de sa couleur de peau, de son sexe, de sa race, de son âge, de ses capacités ou de son statut LGBTQ+. Nous sommes tous dans le même bateau (le vaisseau spatial Terre). Défendons la vie ensemble et utilisons notre colonne vertébrale droite tant que nous le pouvons encore.

Retard

La stratégie de Big Oil visant à retarder le passage des combustibles fossiles aux énergies renouvelables va dans deux directions. L’une des approches est directe et primitive. L’autre est sophistiquée et carrément géniale. Les deux sont efficaces. Le climatologue Michael E. Mann les appelle « Sinking the Competition » – couler la concurrence. (10)

L’approche directe comprend les attaques, les calomnies et les nouvelles forgées. Il n’est pas surprenant que les énergies renouvelables puissent être facilement attaquées de toutes les manières possibles. Étant donné que toutes les technologies « vertes » ont leurs faiblesses, en particulier lorsqu’elles sont utilisées à grande échelle, les occasions de critiquer ne manquent pas. Ce qui est remarquable, c’est que les reproches pointent les points faibles et rejettent ensuite l’ensemble de la technologie (peut-être même en criant au « mensonge », à l' »hypocrisie » ou au « complot »), jetant ainsi le bébé avec l’eau du bain au lieu de s’efforcer ensemble d’améliorer des idées fondamentalement bonnes.

L’autre approche, plus sophistiquée, consiste à « saper les progrès réels dans le domaine du climat en promouvant des ‘solutions’ … qui ne sont pas du tout de vraies solutions » (Mann). Ces non-solutions sont le gaz naturel, les « carburants de transition », le « charbon propre » et la séquestration du carbone, l’énergie nucléaire et la géo-ingénierie. Mais comme elles sont toujours sérieusement discutées dans les médias et en haut lieu, elles continuent à détourner l’attention et à retarder les véritables mesures de politique climatique (plus d’informations à ce sujet dans la troisième partie).

Ainsi, à l’été 2019, au plus fort du nouveau mouvement climatique, le ministère américain de l’énergie (DoE) a effectivement annoncé que le gaz naturel était un « gaz de liberté » (sans blague !) et a parlé de « molécules de liberté ». (11) De telles déclarations audacieuses font référence au fait que le gaz naturel génère environ deux fois moins de CO2 que le charbon par watt d’électricité produite. C’est une excellente nouvelle pour le climat, non ?

Ce que Big Oil n’ajoute pas, c’est que le gaz naturel est principalement composé de méthane. Et les émissions de méthane, en tant que gaz à effet de serre, sont environ 86 fois plus nocives que le CO2. (Voir mon article sur la surestimation délibérée du rôle du carbone dans le changement climatique et la négligence du méthane). Outre ces émissions catastrophiques, la plupart du gaz naturel est aujourd’hui extrait par fracturation hydraulique (« fracking »), ce qui détruit les paysages, génère d’énormes quantités de déchets radioactifs et de pollution, et contamine souvent chimiquement les nappes phréatiques et donc l’eau potable (pour en savoir plus, voir la quatrième partie). De tels « carburants de transition » sont un pont vers nulle part. Pour détourner l’attention, il faut déjà une guerre d’Ukraine avec une crise du gaz (plus d’informations dans la partie 5).

Ce qui est génial dans la promotion de non-solutions par Big Oil, c’est

que c’est bon pour la nouvelle image lavée au vert si nous pouvons dire : « Nous avons proposé des solutions ! »
que de grandes sommes d’argent public allouées à la recherche sur l’énergie « verte » peuvent finalement être siphonnées par l’industrie fossile pour le développement de technologies inutiles. De cette manière, les géants multinationaux des énergies fossiles reçoivent encore plus de subventions publiques, alors que
les budgets publics pour une recherche raisonnable dans le domaine des énergies durables sont épuisés. « Sinking the Competition » – la concurrence coule.

Humeur apocalyptique et désespoir

Lorsque toutes les autres méthodes commencent à échouer (c’est là que réside la bonne nouvelle : apparemment, tout cela ne fonctionne plus aussi bien !), le dernier front de la nouvelle guerre climatique est la création d’une ambiance de fin du monde et de désespoir. Après avoir ouvertement nié pendant des décennies la destruction du climat par l’homme, le front fossile est passé directement à la diffusion d’une atmosphère de fin du monde et à l’affirmation que nous ne pouvons plus rien faire pour arrêter la dégradation du climat et du monde vivant. « De toute façon, il est trop tard ». (12)

Même si cela peut paraître surprenant au premier abord, le message selon lequel le sort de la planète est déjà scellé joue bien dans les cartes de Big Oil. Si l’humeur apocalyptique (croyance en la fin du monde) est si attrayante pour les élites de l’ancien ordre mondial fossile, c’est parce que cette humeur génère un détachement intérieur chez ceux qui y croient. Lorsqu’il n’y a pas d’espoir, pas d’avenir, l’impuissance et l’apathie s’installent. « L’apocalypse est le nouveau protectionnisme à but lucratif pour les combustibles fossiles. L’impuissance est le nouveau message », diagnostique l’écrivain indépendant Ketan Joshi. (13)

Ce message est particulièrement sarcastique, car depuis la naissance de la protection moderne de la nature dans les années 1960, les défenseurs de la Terre sont traités d' »alarmistes » par les conservateurs et l’extrême droite. Au cours de ces décennies, la sixième extinction de masse a commencé, la Terre a entre-temps perdu de manière mesurable 83 pour cent des mammifères terrestres sauvages, 80 pour cent des baleines et des dauphins, 75 pour cent des insectes, pour ne citer que quelques chiffres effrayants. Mais pendant tout ce temps, toute personne qui s’exprimait de manière honnête et informée était accusée d’alarmisme. Cependant, comme le souligne M.E. Mann, il y a une différence entre inquiétude et alarmisme.

Et maintenant que les faits de la destruction de la planète deviennent évidents et indiscutables pour le grand public, l’industrie des énergies fossiles elle-même encourage l’humeur apocalyptique. Car la peur apocalyptique prive les gens de leur pouvoir et engendre une inertie passive. Là encore, la crise de Corona est une aubaine pour Big Oil, car le niveau général d’anxiété de la population a grimpé en flèche depuis lors. En l’espace de deux années de pandémie, un sentiment d’apocalypse dystopique s’est insinué dans les sociétés modernes, et qui se soucie de l’élévation du niveau de la mer prévue d’ici la fin du siècle, alors que sa propre vie et son propre mode de vie semblent déjà menacés.

Parallèlement, les accusations d’alarmisme lancées par la droite contre les scientifiques et les activistes du climat continuent de battre leur plein. L’une des grandes forces de l’extrême droite ultra conservatrice et « libertaire » qui fait la pluie et le beau temps ici, c’est qu’elle sait toujours tenir des propos contradictoires en permanence dans ses messages, du genre « il est trop tôt pour agir ! » et en même temps « il est trop tard pour agir ! ». Car semer la confusion et le doute est une stratégie qui démoralise les gens. « Le doute est notre produit », comme le disait déjà Big Tobacco à ses lobbyistes en 1969. Finalement, nous abandonnons parce que nous ne savons plus ce que nous devons croire.

Qui sont les organisations et les personnes qui se tiennent derrière tout cela ? La révélation se trouve dans la sixième partie.

Titres de la série « La lutte pour la reconquête de notre planète Terre » (10 parties) :

Voir les articles publiés ICI

Partie 1 : Les stratégies stupéfiantes de l’industrie des combustibles fossiles (1 de 2)

Partie 2 : Les stratégies stupéfiantes de l’industrie des combustibles fossiles (2 de 2)

Partie 3 : Le dangereux leurre du « zéro net d’ici 2050″.

Partie 4 : Pétrole sale : il ne s’agit pas seulement de carbone, bon sang !

Partie 5 : Les géants du fossile, le libre-échange et la guerre

Partie 6 : comment le réseau d’extrême droite (et pas seulement lui) domine le débat sur le climat.

Partie 7 : L’ampleur choquante du réseau d’influence d’extrême droite

Partie 8 : Crise climatique, Corona et théories du complot

Partie 9 : Comment les théories du complot ne servent qu’un seul maître

Partie 10 : Le « Great Reset » (la grande réforme) et le totalitarisme contre la véritable révolution verte

Sources de la partie 2

Source principale :
Michael E. Mann 2021, The New Climate War : the fight to take back our planet. Scribe, Londres.
En allemand : Propagandaschlacht ums Klima. Maison d’édition Solare Zukunft, Erlangen.