Introduction

Ce communiqué de presse est le résultat d’observations, de débats, d’expériences et d’études réalisés par des psychologues, des psychothérapeutes et des psychiatres préoccupés par les conséquences négatives de certaines des mesures adoptées pour faire face et contrer la propagation du COVID-19, qui ne se limitent pas forcément à la seule période actuelle.

Notre objectif, qui s’inscrit dans la logique de notre travail et de nos recherches, est de promouvoir, de protéger et de veiller au bien-être psychophysique individuel et social.

Les rapports, les considérations et les demandes contenus dans ce document sont destinés à sensibiliser nos gouvernants et l’ensemble de la population aux effets secondaires et aux dangers que certaines actions apportent ou peuvent apporter à la santé mentale et au bien-être de la communauté dans son ensemble.

Ce communiqué de presse, qui s’appuie sur des données et des raisonnements scientifiques, vise à observer la situation actuelle d’un point de vue psychologique et souhaite fournir des outils pour éviter le déclenchement de dynamiques pathologiques dangereuses tant pour les individus que pour l’ensemble de la société.

 

Il couvre 3 domaines principaux :

1. Les dommages psychologiques résultant de confinement et de sa gestion

2. Les dangers d’une communication contradictoire et fondée sur la peur

3. L’inquiétude quant aux conséquences d’une reprise non raisonnée sur le plan systémique

Enfin, des propositions et des demandes seront faites.

Ce communiqué de presse est non partisan, il ne doit donc pas être exploité par un quelconque parti politique.

 

1. Les dommages psychologiques résultant de confinement et de sa gestion

Ce communiqué de presse a été rédigé principalement pour couvrir les graves troubles psychologiques que la nature et la gestion du confinement ont entraînés dans les différents groupes de la population. Les plus évidentes d’entre elles sont brièvement rapportées ci-dessous :

·  Isolation

Les changements soudains dans le mode de vie et dans la limitation de la liberté personnelle ont entraîné une série de dynamiques bien connues de la littérature médicale et psychologique.

En particulier, l’isolement a toujours été associé à des conséquences au niveau psychique et somatique qui entraînent une chute sur les possibilités de résilience (jusqu’aux troubles fonctionnels) et sur le bon fonctionnement du système immunitaire. Nous sommes des êtres vivants avec une nature intrinsèquement relationnelle, ce qui est fondamental pour une vie saine.

· Symptômes dépressifs

De nombreuses enquêtes et observateurs cliniques ont détecté une augmentation des symptômes dépressifs dans la population, qui vont d’une humeur dépressive, difficile à contenir, à une perte de motivation, d’un sentiment de fatigue physique et cognitive à une faible estime de soi. Là encore, ces symptômes ont un impact sur le système immunitaire, puisqu’ils diminuent sa fonctionnalité et exposent les individus à diverses formes de pathologies.

· Violence et agressivité

La limitation de la liberté, la peur et l’inquiétude pour l’avenir ont déclenché des réactions dysphoriques avec une tendance accrue à faire du mal aux autres et à soi-même. La violence domestique a augmenté, de même que les agressions verbales et physiques entre membres de la famille ou non. Une suspicion paranoïaque envers les autres personnes, considérées comme des porteurs et des propagateurs de maladies, est aujourd’hui la principale raison de l’éclatement des communautés.

·  Sentiment d’incohérence

La perception de contradictions de plus en plus marquées dans les communications officielles, d’une part, et une certaine forme de censure des points de vue faisant autorité, mais non reconnus par le courant dominant, d’autre part (déboulonnage scientifique, mise au pilori, menaces sur la liberté d’expression), constituent un facteur prédictif d’altération de la santé, clairement détectable par les principes et tests de la salutogenèse.

·  Contrôle individuel et social

La réalisation progressive de scénarios orwelliens, justifiée par l’urgence nécessaire de protéger la santé physique, est proportionnelle à une aggravation de la santé mentale et à un appauvrissement de la culture. Cet aspect apparaît inexplicablement comme une préoccupation mineure, voire insignifiante. En d’autres termes, une attention obsessionnelle à la protection de l’aspect quantitatif de l’existence humaine émerge de manière surprenante, au détriment de l’aspect qualitatif.

·  Overdose technologique

Même si la technologie peut certainement offrir un confort dans divers domaines de notre vie quotidienne, il est dangereux de l’utiliser davantage et sans discernement dans cette période contingente. L’évolution technologique ne peut être associée à l’évolution de l’individu et de la société ; dans de nombreux cas, elle peut compromettre les capacités cognitives normales et la régulation émotionnelle. La tendance actuelle est de mettre l’homme au service de la technologie, et non l’inverse. Tout ce qui peut être fait ne doit pas être fait.

· Développement et croissance des jeunes compromis

La mise à l’écart, de manière dramatique et brutale, des pratiques utilisées pour protéger le développement des enfants est alarmante. Les choix et les structures de cours, validés au fil des ans par des chercheurs en psychopédagogie, ont été abandonnés et remplacés par des solutions temporaires décourageantes, sous l’égide de communiqués de presse « scientifiques » comme celui de l’OMS, qui suggère que les jeux vidéo peuvent être utilisés pour passer du temps avec les enfants (la même OMS qui, depuis vingt ans, invite les professionnels de la santé à créer et à mettre en œuvre des projets d’utilisation consciente d’Internet afin d’en prévenir l’addiction et l’abus) ou par des idées inacceptables, comme l’utilisation de bracelets électroniques pour la distanciation ou, pire encore, des solutions de téléenseignement à long terme.

 

2. Les dangers d’une communication contradictoire et fondée sur la peur

En ce qui concerne la communication officielle sur les médias les plus répandus, tels que la télévision, les journaux, la radio et les réseaux sociaux, nous mettons en évidence les éléments macroscopiques qui ont conduit la population à développer un état d’anxiété et de terreur généralisée, avec les conséquences – combinées à l’inquiétude pour son propre travail et à d’autres facteurs de détresse – décrites ci-dessus.

  • Accent mis sur les valeurs absolues et l’augmentation des chiffres dans les journaux, sans contextualisation et sans démonstration de leur véracité, notamment en ce qui concerne le nombre d’infections et de décès dus au virus, mais non prouvés comme tels.
  • Les médecins et les virologues ont communiqué de manière alarmante et avec des données pilotes pas toujours fiables, sans aucune sensibilité sur le plan psychologique, et sans préciser la valeur hypothétique de leurs déclarations, étant donné les incertitudes scientifiques à cet égard.
  • La communication n’était ni claire ni nette, ressemblant souvent à celle d’une émission de télévision ou, à l’opposé, véhiculant une idée de la science dogmatique et réductionniste, loin de la complexité des éléments en jeu.
  • La méthode de recherche scientifique présentée est un scientisme décadent, par lequel l’idée mythologique de la science est imposée à l’opinion publique, offrant ainsi des solutions et des réponses mathématiques à tout, plutôt que de reconnaître les limites et les incertitudes réelles en faisant preuve d’honnêteté intellectuelle.
  • La communication officielle n’a pas donné de pouvoir aux citoyens, mais a utilisé la peur comme moyen de contrôle des comportements (contagions, sanctions, menaces de prolonger la période d’urgence).

Les dommages se propagent comme une pandémie et se répercutent à court et à long terme. L’anxiété généralisée, en effet, produit des effets à long terme qui peuvent évoluer vers un syndrome de stress post-traumatique ou des symptômes dépressifs, un burn out, des troubles obsessionnels compulsifs, des troubles antisociaux, comme décrit ci-dessus, ainsi que des troubles alimentaires, des troubles du sommeil et des problèmes psychiatriques. Tout ceci, ajouté à l’inquiétude pour l’avenir, peut développer d’autres effets imprévisibles.

 

3.   L’inquiétude quant aux conséquences d’une reprise non raisonnée sur le plan systémique

La nature humaine est intrinsèquement relationnelle, et notre cerveau ne se développe que grâce à des relations d’une certaine nature. Pour pouvoir se construire et évoluer, les relations familiales et sociales ont besoin de s’appuyer en permanence sur une présence physique et d’être vécues avec confiance, et non avec suspicion ou crainte. Tout substitut technologique en ce sens fera toujours défaut.

Inculquer aux gens, et encore plus aux enfants, la peur d’un « ennemi invisible » dont la personne à côté de moi pourrait être le porteur, signifie appauvrir ou annihiler toute possibilité de croissance, d’échange et d’enrichissement ; cela signifie fondamentalement annuler toute possibilité de vivre une vie intense et heureuse.

Les solutions financières pour les familles et les travailleurs, qui sont ensuite ignorées ou mises en œuvre d’une manière qui n’est pas conforme aux promesses faites, génèrent la peur, le malaise et l’anxiété liés à leur survie, une anxiété saisissante qui est déjà dramatiquement présente et omniprésente dans la vie de nombreuses personnes. Le sentiment d’impuissance à cet égard aggrave une situation psychologique déjà précaire. Le taux de suicide risque d’augmenter de façon spectaculaire, générant des problèmes de santé publique qui ne sont certainement pas inférieurs à ceux produits par un virus.

 

Propositions et demandes

 1. Rétablir une communication véritablement démocratique, pluraliste, libre et conflictuelle.

Le malaise psychique produit par le changement radical du mode de vie des personnes est varié et revêt des caractéristiques psychopathologiques différentes, mais associant toujours un début de détresse et une sévérité clinique.

Le primum movens de toutes les situations psychopathologiques qui se sont produites est la correspondance entre la perte d’espoir et la peur : si la communication réitère de manière incessante et monocratique des contenus terrifiants, stigmatisant des points de non-retour réels ou fantasmatiques, alors des expériences spécifiques sont automatiquement produites et elles agissent comme des déclencheurs de développements pathologiques et psychosociaux très graves.

La restauration d’une communication véritablement pluraliste, où l’on peut penser en dehors de ce qui semble être une boîte autorisée (souvent aussi très différente des boîtes autorisées qui sont typiques d’autres pays), donnerait la possibilité de comparer différentes hypothèses de la réalité, différentes visions de l’avenir et différents développements des modes de vie possibles pour faire face à des scénarios prophétisés comme apocalyptiques et inévitables.

À l’heure actuelle, exprimer une opinion qui n’est pas acceptée par le courant dominant ne semble pas viable sans représailles, menaces ou mise au pilori médiatique public : une idée dissonante est inévitablement marquée comme fake news ou conspirationniste, immédiatement attaquée et jugée non pas au moyen de débats sérieux et légitimes, mais par un ostracisme radical de principe du système médiatique, niant toute forme de doute ou de pensée alternative, au prix du mensonge ou de la délégitimation personnelle. Il s’agit d’une véritable déviance communicationnelle qui atteint des niveaux extrêmement dangereux.

Dans un système démocratique protégé par la Déclaration universelle des droits de l’homme, personne ne devrait imposer comment et où puiser l’information, en traitant également le destinataire comme un enfant naïf incapable de comprendre et de discerner. Le résultat est une information unicolore, qui pousse à l’uniformisation de la pensée par la peur, tout en bafouant la richesse et l’évolution de la culture, et en atrophiant la libre recherche et l’expression personnelle.

Nous revendiquons donc le droit qu’a tout citoyen de pouvoir écouter les différentes opinions en présence et de les analyser en détail, si possible, selon les voies et les sources qu’il juge les plus fiables, afin de pouvoir en tirer des conclusions raisonnées. Nous revendiquons également leur droit légitime à diffuser pacifiquement leurs opinions.

 2. Promouvoir une culture de la santé

Selon les données de plusieurs sources médicales, la maladie apportée par Covid-19 est légère, c’est-à-dire qu’elle donne des symptômes légers. Les personnes décédées avaient d’autres pathologies en place. Les personnes en bonne santé sont en fait ce grand pourcentage de personnes qui ont contracté le virus, mais qui ont éprouvé des symptômes légers ou qui n’ont même pas remarqué qu’elles avaient la maladie, accumulant rapidement les anticorps nécessaires.

La science a largement démontré que mener un mode de vie plus sain renforce et forge le système immunitaire. Manger des aliments sains, faire de l’exercice, connaître et gérer le stress, ne pas fumer ou ne pas prendre de substances toxiques devrait être un engagement pour chacun d’entre nous, et les médias devraient continuellement transmettre des informations à ce sujet. Par conséquent, il est vraiment assez pénible et quelque peu médiéval d’observer le phare de l’attention publique presque exclusivement orienté vers la pathogenèse plutôt que vers la salutogenèse.

Un mode de vie sain qui englobe de manière systémique les facteurs qui rendent le corps résilient et renforcent le système immunitaire devrait faire partie d’une société prête à relever des défis complexes de différents points de vue, y compris celui de la santé. Une communication médiatique dans ce sens permettrait également de résoudre plusieurs problèmes critiques :

  • elle inciterait les gens à reprendre la responsabilité de leur propre santé, plutôt que de se sentir menacés par le comportement des autres ;
  • cela augmenterait le sentiment de confiance et d’espoir dans les possibilités des personnes, plutôt que de déléguer tout choix vital aux autres ;
  • elle diminuerait la peur et la vulnérabilité liées aux événements pathogènes, réduisant également les conséquences de l’effet nocebo ;
  • elle rendrait sa dignité à l’être humain en lui fournissant des informations importantes pour son bien-être ;
  • elle soulagerait la charge du système de santé national et des professionnels de la santé, et elle améliorerait le sentiment de respect et de confiance entre les citoyens et les organismes publics.

3. Éviter le déclenchement et le développement d’autres formes de discrimination

La communication médiatique sur COVID-19 a alimenté des peurs exagérées et irrationnelles. Des personnes ne portant pas de masque et marchant dans des rues désertes, des travailleurs de la santé, des petits entrepreneurs et des indépendants désespérés qui manifestaient pacifiquement, tout en respectant la distance sociale, ont été discriminés ou attaqués.

Là encore, il convient de décourager ce type de comportement en encourageant une coopération constructive et en diffusant les bonnes pratiques, les cas pratiques et les exemples tangibles, où la valeur de la liberté individuelle et non préjudiciable, l’entraide et la synergie entre les gouvernants et la population peuvent apparaître.

4. Reconnaître publiquement les erreurs commises

Les autorités politiques et médicales n’étant pas prêtes pour une telle urgence, des erreurs ont été commises. Cela a généré de la méfiance et du désespoir au niveau des sentiments des gens. Cependant, l’autorité ne s’obtient pas en ne faisant jamais d’erreurs, mais en admettant et en corrigeant ses propres erreurs, puis en recommençant de manière plus consciente et raisonnée.

Certains événements qui ont produit une agitation générale – comme le cas d’un jeune homme soumis à un traitement involontaire simplement parce qu’il a exprimé son désaccord de manière pacifique, ou les personnalités publiques qui se moquent des propositions faites par des spécialistes qui diffèrent de l’opinion officielle – sont des faits très graves et visibles pour tout le monde, et la reconnaissance d’une erreur dans ce sens est non seulement moralement correcte, mais elle est nécessaire pour la restauration de la crédibilité de ceux qui ont permis tout cela.

5. Stimuler l’échange de points de vue entre les universitaires et les spécialistes officiels et les universitaires et les spécialistes indépendants

Ce qui est devenu vraiment assez évident, c’est le fossé énorme entre les communications officielles et à sens unique mises en avant dans le courant dominant, ainsi que celles d’autres professionnels opérant dans les mêmes domaines, mais provenant de sources indépendantes. Le rôle des sites de réseaux sociaux, lorsqu’il n’a pas modifié ou occulté de manière méprisable certaines contributions, a clairement mis en évidence ces divergences, fomentant l’amertume et – à nouveau – la méfiance et la peur.

On observe une vision plus consciente de la réalité lorsque celle-ci tend à unir plutôt qu’à diviser, ou en tout cas à encourager le dialogue constructif entre tous. C’est peut-être l’un des plus grands défis que nous ayons à relever.

6. Rétablir les droits civils

Le droit civil ne concerne pas seulement la juridiction, mais il est une condition indissociable du maintien de l’équilibre mental et comportemental. Pendant l’enfermement, plusieurs obligations et impositions sont devenues des objets de crainte :

  • ceux qui mettent en péril la liberté de choisir des traitements et des solutions médicales (principalement les vaccinations) comme condition / menace pour le retour à la normalité ;
  • celles des technologies améliorées comme solution alternative aux interactions sociales habituelles ;
  • celles concernant l’adoption de dispositifs sanitaires pour tous (masques et gants) qui, en plus de ne pas être clairement efficaces pour éviter les infections virales, provoquent des problèmes respiratoires et une alcalose ;
  • celles de l’isolement, du contrôle (par le biais de forces de police ou d’outils technologiques) et de l’uniformité de pensée, comme nous l’avons déjà souligné plus haut.

Nous revendiquons la nécessité de se recentrer sur le concept selon lequel le citoyen est un être vivant doté de caractéristiques physiques, psychologiques et spirituelles, et non un simple consommateur, comme cela est devenu la coutume. Nous revendiquons également leur droit à la liberté de pensée, l’expression et le choix des soins.

Ces libertés, garanties par les fondements de la Déclaration universelle des droits de l’homme, ne sont pas seulement des droits inaliénables des citoyens, mais elles constituent également le fondement nécessaire au maintien de la santé psychophysique individuelle et sociale.

 

Conclusion : se concentrer sur la santé mentale est indispensable pour l’individu

Compte tenu du bouleversement dramatique des modes de relations sociales, affectives et professionnelles, l’attention portée – par les autorités et les différentes équipes d’experts recrutées pour l’occasion – aux conséquences dramatiques en termes de détresse mentale globale est d’une grande superficialité.

D’un point de vue logique, il semble difficile de comprendre pourquoi le principe de précaution sanitaire a été appliqué, de manière exaspérée, pour prévenir les effets possibles d’un virus, mais pas aux autres aspects de la santé, comme si les dommages causés par un virus étaient plus pertinents que ceux concernant l’équilibre psychique et les autres aspects mentionnés dans le communiqué de presse.

Lorsqu’ils prophétisent des guérisons et de nouveaux départs, même s’ils sont difficilement prévisibles du point de vue médical et épidémiologique, il est bizarre de constater qu’aucun projet sérieux et valable n’a été prévu pour protéger la santé mentale et favoriser le développement personnel correct des jeunes.

La réalité a été déformée, et des augmentations dramatiques des principaux indicateurs psychopathogéniques, tels qu’expliqués ci-dessus, émergent déjà des cliniques. Nous doutons de la nécessité de faire appel à la phénoménologie pour comprendre ce que les événements critiques peuvent générer à partir du sentiment de privation de l’espace, qui est perçu comme inaccessible et désespérément perdu, et du sentiment de privation du temps, vécu dans un présent figé et cristallisé, où l’avenir semble être verrouillé par un rideau impénétrable fait d’angoisse et de sentiment de perte.

S’appuyer sur le sens de la responsabilité des individus semble en réalité assez étonnant, puisqu’on les pousse – en les isolant socialement et émotionnellement, en les abandonnant aussi financièrement, en les privant de la possibilité de soutenir leurs proches et sans vision d’avenir – vers de graves troubles psychopathologiques.

Les conséquences psychopathologiques (dont l’origine est précise et scientifique, bien que difficilement prévisible ou en quelque sorte prophétique) sont dramatiques et s’accompagnent d’événements tragiques d’un point de vue socio-familial : en effet, nous sommes en présence de tous les principaux déclencheurs qui peuvent facilement conduire à des événements dramatiques, comme les suicides et les homicides.

En outre, l’interférence sur le développement personnologique des enfants est brutalement affectée par l’impossibilité d’entrer en relation avec leurs pairs, de vivre librement la réalité, d’avoir affaire dans de nombreux cas à des parents désespérés, désemparés et incapables de les soutenir émotionnellement, ni de leur expliquer le déroulement d’une réalité qu’ils ne comprennent pas non plus.

Au cours de cette période, alors que le département de la protection civile italienne et l’équipe d’experts rapportaient quotidiennement des faits et des chiffres, nous avons eu l’occasion d’entendre les paroles des « experts », qui expliquaient que les enfants n’auront pas de problèmes : si les parents sont sereins, les enfants le seront aussi. Nous pensons que cette affirmation résume parfaitement le niveau de superficialité et de négligence qui a affecté la protection de la santé mentale.

Il est à nouveau fondamental de concentrer l’attention sur quelque chose qui a été inexplicablement oublié : les êtres humains, avec leurs besoins fondamentaux, leurs forces, mais aussi avec leur douleur et leur vulnérabilité. Ces êtres vivants sont considérés comme des fantômes chaque fois que nous oublions de les considérer comme des humains en tant que tels, et non comme de simples pions financiers et politiques à manipuler.

En fait, à l’heure actuelle, il existe toutes les conditions préalables pour identifier les éléments actuels impliqués dans une forte manipulation psychologique des masses par le biais d’une vision, d’une pensée et d’une approche de la vie dominante, qui tente de s’imposer comme quelque chose d’unique et d’indiscutable, typiquement sectaire.

Nous, les spécialistes de la santé mentale, en association et en lien constant avec tous les professionnels qui travaillent quotidiennement pour le bien-être des personnes et de la société, nous nous efforcerons de soutenir tous ces comportements vertueux qui favorisent un niveau plus élevé de bien-être psychophysique, et nous nous efforcerons de promouvoir la beauté et la richesse de la libre pensée.

 

Nous sommes heureux de publier ce communiqué de presse en accord et en synergie avec le communiqué de presse de l’AMPAS des Signal Doctors (21/04/2020), avec la motion de réunion sur la santé publique du Comité Rodotà (05/2020) et avec le projet de loi du Pacte de la liberté d’expression promu par Byoblu (04/2020).

 

Source : https://www.comunicatopsi.org