Dans une décision publiée mardi dernier [N.d.T. 30 juillet], le juge John Koeltl, de la Cour de District des Etats-Unis, pour le District Sud de New York a porté un coup dévastateur au complot mené par les Etats-Unis contre Julian Assange, fondateur de WikiLeaks.
Dans sa décision, le juge Koeltl, nommé par Bill Clinton et ancien procureur spécial adjoint de la Watergate Special Prosecution Force, a rejeté « avec préjugé » une action civile intentée en avril 2018 par le Comité national démocrate (DNC) alléguant que WikiLeaks était civilement responsable de conspiration avec le gouvernement russe pour voler les e-mails et données du DNC et les diffuser au public.
Jennifer Robinson, avocate de premier plan pour Assange, et d’autres avocats de WikiLeaks, ont salué cette décision comme « une victoire importante pour la liberté d’expression ».
La décision expose le Parti démocrate dans une conspiration de son propre chef pour attaquer la liberté d’expression et couvrir les crimes de l’impérialisme américain et les activités corrompues des deux partis de Wall Street. Le juge Koeltl a déclaré :
Si WikiLeaks pouvait être tenu responsable de la publication de documents concernant les stratégies politiques, financières et d’engagement des électeurs du DNC simplement parce que le DNC les qualifie de « secrets » et de secrets commerciaux, alors tout journal ou autre média pourrait en faire autant. Mais cela élèverait de façon inadmissible un droit à la vie privée purement privé pour l’emporter sur l’intérêt du Premier Amendement dans la publication des questions d’intérêt public le plus élevé.
Les communications internes publiées par le DNC ont permis à l’électorat américain de regarder derrière les rideaux de l’un des deux principaux partis politiques des États-Unis pendant une élection présidentielle. Ce type d’information est manifestement du type de celle qui a droit à la protection la plus forte offerte par le Premier Amendement.
Le jugement dénonce l’illégalité du complot du gouvernement américain, soutenu par les gouvernements de Grande-Bretagne, d’Équateur, d’Australie et de Suède et par l’ensemble des médias et de l’establishment politique des entreprises, pour extrader Assange vers les États-Unis, où il risque 175 ans de prison fédérale pour espionnage notamment.
Le plaignant dans l’affaire civile – le Parti démocrate – a également été le procureur en chef d’Assange au sein de l’appareil d’État pendant plus d’une décennie. Sous le gouvernement Obama, les responsables du Département de la justice du Parti démocrate, ainsi que les fonctionnaires de carrière du Parti démocrate sous l’administration Trump, ont préparé le dossier pénal contre lui.
Le rejet de la poursuite civile met au jour des conflits d’intérêts massifs non signalés, ainsi que l’inconduite des procureurs et l’abus de procédure criminel de la part des personnes impliquées. La poursuite pénale d’Assange n’a rien à voir avec les faits et vise plutôt à le punir pour avoir dit la vérité sur les crimes de guerre commis par l’impérialisme américain et ses alliés.
Le juge a qualifié WikiLeaks d’« organisme de presse international » et a déclaré qu’Assange est un «éditeur», exposant les menteurs de la presse économique qui déclarent que Assange n’est pas soumis aux protections de la liberté d’expression. Le juge Koeltl a poursuivi : « Dans l’affaire New York Times Co. v. United States, la Cour suprême a confirmé le droit de la presse de publier des informations d’intérêt public obtenues à partir de documents volés par un tiers ».
Sur le plan juridique, en accueillant la requête en irrecevabilité de WikiLeaks, le tribunal a statué que le DNC n’avait pas présenté de plainte « facilement plausible ». Au stade de la requête en irrecevabilité, le juge est tenu d’accepter tous les faits allégués par le demandeur comme étant vrais. En l’espèce, le juge a statué que même si tous les faits allégués par le DNC étaient vrais, aucun enquêteur ne pouvait « tirer la conclusion raisonnable que le défendeur est responsable de l’inconduite reprochée ».
Allant plus loin, le juge a qualifié les arguments du DNC d’« épuisement de fil », ajoutant : « A aucun moment le DNC n’allègue des faits » montrant qu’Assange ou « ont participé au vol des informations du DNC. »
Le juge Koeltl a déclaré que l’argument du DNC selon lequel Assange et WikiLeaks « ont conspiré avec la Fédération de Russie pour voler et diffuser les documents du DNC » est « totalement déconnecté des faits ». Le juge a en outre statué que le tribunal « n’est pas tenu d’accepter les allégations concluantes présentées comme des faits ».
Le juge a en outre démantelé l’argument du DNC selon lequel WikiLeaks est coupable par association avec la Russie, qualifiant le lien allégué entre Assange et le gouvernement russe de « non pertinent » parce qu’« une personne est autorisée à publier les documents volés que l’éditeur a demandés à une source tant que l’éditeur n’a pas participé au vol ».
Le juge Koeltl a également rejeté l’affirmation du DNC selon laquelle « WikiLeaks peut être tenu responsable du vol en tant que complice après coup des documents volés ». Qualifiant cet argument d’« impossible à convaincre », le juge a écrit qu’il « éviscérerait » les protections constitutionnelles : « Une telle règle ferait de tout journaliste qui publie un article basé sur des informations volées un complice du vol. »
Dans sa plainte d’avril 2018, le DNC a présenté une série de revendications qui ont maintenant été exposées comme des mensonges éhontés, y compris que Assange, Trump et la Russie « ont sapé et déformé la capacité du DNC à communiquer les valeurs et visions du parti à l’électorat américain ».
La plainte alléguait également : « Les services de renseignement russes ont ensuite diffusé les documents confidentiels volés par l’intermédiaire de l’opération GRU #1, ainsi que de WikiLeaks et Assange, qui ont bénéficié du soutien actif de la Trump Campaign et de Trump Associates, qui ont publié et divulgué les informations au public américain à un moment et d’une manière qui ont servi leurs objectifs communs ».
Au moment où le DNC a déposé sa plainte, le New York Times a écrit que le document s’appuyait sur des « faits connus du public » ainsi que sur « des informations qui ont été divulguées dans des bulletins de nouvelles et des procédures judiciaires ultérieures ». Le procès « s’inscrit dans un tourbillon d’examens de plus en plus minutieux de M. Trump, de ses associés et de leurs interactions avec la Russie », a écrit le Times.
Il est profondément ironique que le juge Koeltl ait cité l’affaire Pentagon Papers, New York Times Co. vs. United States, dans sa décision.
La plainte sans fondement du DNC a cité le New York Times à huit reprises comme » preuve » des liens d’Assange et de WikiLeaks avec la Russie, notamment des articles des journalistes du Times Andrew Kramer, Michael Gordon, Niraj Chokshi, Sharon LaFraniere, K.K. Rebecca Lai, Eric Lichtblau, Noah Weiland, Alicia Parlapiano et Ashley Parlapiano, ainsi qu’un article de Charlie Savage du 26 juillet 2016 intitulé « Assange, ennemi avoué de Clinton, publication programmée par courriel de la Convention démocratique ».
Le premier de ces articles a été publié quelques semaines seulement après que le New York Times eut engagé James Bennett comme rédacteur en chef en mars 2016. Le frère de James Bennett, Michael Bennett, est candidat à la présidence, sénateur du Colorado et ancien président du comité de la campagne sénatoriale démocratique du DNC. En 2018, Bennett a signé une lettre au vice-président Mike Pence dans laquelle il se déclarait « extrêmement préoccupé » par le fait que l’Équateur n’avait pas annulé l’asile pour Assange, qui était alors prisonnier à l’ambassade équatorienne à Londres.
« Il est impératif que vous souleviez les préoccupations des États-Unis auprès du président [équatorien][Lénine] Moreno au sujet du soutien continu de l’Équateur à M. Assange au moment où WikiLeaks poursuit ses efforts pour saper les processus démocratiques à l’échelle mondiale », peut-on lire dans cette lettre.
En avril 2019, après que l’administration Trump eut annoncé des accusations contre Assange, le comité de rédaction du New York Times, sous la direction de James Bennett, a écrit : « L’administration a bien commencé en accusant M. Assange d’un crime indiscutable ». Deux semaines plus tard, Michael Bennett a annoncé sa course à la présidence et a depuis bénéficié d’une couverture favorable dans la page éditoriale du Times.
Mercredi, le Times a publié un bref article de six paragraphes à la page 25 sous le titre « Le procès du DNC contre les élections est rejeté ». Dans son édition en ligne, le Times a mis en évidence un lien vers sa page spéciale pour le rapport Mueller, qui est basée sur les mêmes mensonges que le juge Koeltl a mis à la porte de la cour fédérale à l’instigation du DNC.
