Le 6 juin, Pressenza a présenté son tout dernier documentaire, « Le début de la fin des armes nucléaires ». Pour ce film, nous avons interviewé 14 personnes, expertes dans leur domaine, qui ont pu nous donner un aperçu de l’histoire des armes nucléaires, du processus qui a conduit au Traité sur l’interdiction des armes nucléaires et des efforts actuels pour les stigmatiser et transformer l’interdiction en élimination. Dans le cadre de notre engagement à mettre cette information à la disposition de tous, nous publions les versions complètes de ces entrevues, ainsi que leurs transcriptions, dans l’espoir que cette information sera utile aux futurs documentaristes, militants et historiens qui aimeraient entendre les puissants témoignages enregistrés dans nos entrevues.
La présente entrevue nous a été accordée par Beatrice Fihn, Directrice exécutive de la Campagne internationale pour l’abolition des armes nucléaires ICAN, à Madrid, le 27 juin 2018.
Questions : Tony Robinson, Vidéo : Álvaro Orús.
Pour voir la vidéo ( 20′ 02′′ ) avec les sous titres en français : 1. Cliquez sur l’icône Sous-titres (rectangle blanc en bas à droite de la fenêtre du lecteur vidéo). 2. Cliquez sur l’icône Paramètres (roue dentée en bas à droite), puis cliquez successivement sur Sous-titres, puis sur Traduire automatiquement. 3. Dans la fenêtre qui s’ouvre, faites défiler la liste des langues et cliquer sur Français.
Transcription
Histoire d’ICAN
L’ICAN a été lancé en avril 2007. Nous avons donc environ 11 ans maintenant et cela a été très inspiré par la Campagne pour l’interdiction des mines antipersonnel et la coalition contre les armes à sous-munitions, de sorte que nous devons organiser toutes les organisations qui travaillent sur les armes nucléaires, et pas seulement dans un réseau informel, mais d’une manière ciblée aussi. Les gens travaillent sur le désarmement nucléaire depuis 1945, mais de différentes manières et avec des objectifs différents, certains travaillent sur les essais nucléaires, d’autres sur les négociations bilatérales entre les États-Unis et la Russie. Le travail était très centré sur les États-Unis, la Russie, le Royaume-Uni, un point de vue très occidental également, et il manquait une stratégie cohérente à laquelle tout le monde pouvait contribuer, d’une certaine manière.
Donc, tout d’abord, il y a toujours eu un traité et l’idée d’un traité, mais l’idée d’interdire les armes nucléaires, même sans les États dotés d’armes nucléaires, a été lancée dans la campagne quelques années après, avec l’initiative humanitaire, en 2010. Et cela ne s’est pas produit uniquement du côté d’ICAN. L’ICAN a participé à l’élaboration de cette stratégie, mais aussi en coopération avec les gouvernements et les organisations internationales. Encore une fois très inspiré par les négociations sur la Convention sur les armes à sous-munitions qui viennent de s’achever. Ce genre de groupe soudé d’organisations, de gouvernements et d’organisations internationales qui avaient déjà travaillé à l’interdiction des armes, et ils le feraient quoi qu’en disent les États-Unis, la Russie ou la Chine, et je pense que cela a contribué au modèle de travail d’ICAN. Et le reste, c’est de l’histoire ancienne.
En 2010, il y a un document qui parle des conséquences humanitaires
Donc, en 2010, cela venait en grande partie du Comité international de la Croix-Rouge CICR et du mouvement de la Croix-Rouge, qui avaient commencé à examiner ce que les intervenants d’urgence feraient en cas de détonation nucléaire. Et ils ont fait des recherches et en sont arrivés à la conclusion : Rien, on va retirer nos employés, les matières radioactives sont si dangereuses pour nos employés que nous avons la responsabilité de les protéger et les retirer, nous laisserions les gens, vous savez, ils sont seuls. Et c’est ce qui a déclenché cette idée des conséquences humanitaires. Vous avez eu des gouvernements comme la Norvège et la Suisse qui ont abordé cette question avec beaucoup d’insistance à la conférence de révision. On a donc obtenu cette référence et je ne pense pas que les États dotés d’armes nucléaires savaient ce qu’ils faisaient. Ils étaient très concentrés sur le plan d’action et sur ces mesures concrètes, les diluant, et puis il y a cette référence qui soulève des inquiétudes au sujet des conséquences humanitaires catastrophiques et qui est vraiment devenue le tremplin pour l’ensemble du mouvement, d’une certaine façon, tirant des leçons des mines terrestres et des armes à sous-munitions, faisant de l’humanitaire (aspect) le véritable point focal, la souffrance humaine. Et nous, notre campagne norvégienne, nous avons travaillé en étroite collaboration avec le gouvernement et les politiciens norvégiens. Nous avons obtenu du premier ministre et du ministre des Affaires étrangères qu’ils acceptent d’accueillir la conférence, le point de départ de l’initiative humanitaire, et en même temps, ces déclarations communes ont commencé à l’ONU. 16 gouvernements se sont réunis pour reconnaître les conséquences humanitaires catastrophiques de l’utilisation de l’arme nucléaire, affirmant que toute utilisation de cette arme aurait des conséquences humanitaires et qu’en aucun cas l’arme nucléaire ne devrait être utilisée. Et c’était assez radical, mais cela changeait lentement, assez silencieusement le récit.
Le gouvernement norvégien a accueilli la première conférence à Oslo en 2013, une conférence vraiment remarquable. C’était la première fois que vous organisiez quelque chose que le P5 ne soutenait pas, que vous osiez faire quelque chose. Et juste une semaine avant qu’ils ne décident de boycotter la réunion, nous étions très nerveux à l’ICAN quant à la façon dont nous allions réagir. Les gens seront-ils déçus ? Certains ont dit : « Oh, c’est une perte de temps s’ils ne viennent pas ! »
Comment les gouvernements réagiront-ils ? Est-ce qu’ils viendraient ?
On n’avait jamais fait une conférence comme ça. Nous ne savions même pas comment cela se passerait et je me souviens du moment où j’ai compris que le mauvais traité allait fonctionner. Parce que je n’étais pas convaincue au début, j’ai pensé que c’était une idée intéressante. Voyons comment cela fonctionne, mais vous savez que je n’ai pas vu comment cela fonctionnerait sans les États dotés d’armes nucléaires, mais nous avions le forum de la société civile de l’ICAN à la veille de cette grande conférence et nous avions alors la secrétaire d’État de Norvège, Gry Larsen, cette femme politique extraordinaire en Norvège, qui est venue et, devant 600 membres de l’ICAN, elle a parlé de ce boycott.
« Eh bien, ils ont été très en colère, le p5, ils sont venus et ils nous ont démarchés, et nous ont dit : « C’est une distraction ». » Et elle a haussé les épaules en disant : « Leurs arguments n’étaient pas très convaincants. » Et tout le public a ri, et c’était la première fois que nous riions du P5. Et vous savez, juste là, ça a cliqué, comme si c’était pour changer la dynamique du pouvoir, pour contrôler la narration, et nous faisons quelque chose et ils sont à l’extérieur. On se moque d’eux, on se dit que ce sont eux les idiots, et tout d’un coup, je me suis rendu compte de la façon dont ça va fonctionner, et la conférence a été un énorme succès. Personne ne se souciait de savoir s’ils étaient là ou non. Tout était vraiment axé sur les conséquences humanitaires. Le Mexique s’est levé à la fin de la conférence et a dit « nous allons accueillir la prochaine conférence ». Ensuite, nous nous sommes lancés dans ce processus, d’une certaine façon, et nous avons été très clairs sur le fait que nous voulions interdire les armes nucléaires.
Les gouvernements ne l’ont pas dit à l’époque. Nous avons travaillé avec eux en coulisses. Nous savions qu’ils voulaient interdire les armes nucléaires. Nous savions qu’ils étaient convaincus, beaucoup d’entre eux, mais ils n’osaient pas le dire à voix haute. Et ils voulaient attendre le bon moment, et nous avons continué à pousser et à pousser.
Nous sommes venus à Nayarit, et ils ont aussi ajouté une discussion sur les risques, et ils ont essayé d’accroître ce sentiment d’urgence. L’Autriche a ensuite annoncé qu’elle organiserait une troisième conférence qui se pencherait également sur le cadre juridique relatif aux armes, en général, et aux armes nucléaires en particulier. La conclusion était qu’il y avait un vide juridique, qu’il n’y avait pas d’interdiction des armes nucléaires et que c’était un problème, et l’Autriche s’est engagée à travailler pour combler ce vide juridique.
Et tout le monde savait que nous parlions en quelque sorte du Traité d’interdiction mais il n’était pas vraiment clairement défini, mais ce genre de processus a été mis en place. Et nous avons travaillé pour que les gouvernements s’engagent à respecter cet engagement qui a ensuite mené aux négociations.
Quel était le rôle d’ICAN dans le Groupe de travail à composition non limitée ?
Nous avons pris les engagements humanitaires, comme nous appelons cet engagement autrichien, et nous avons insisté très fort sur le fait que cela signifie que nous devons négocier quelque chose, cela signifie un nouveau processus, un processus juridique pour un nouveau traité et je pense que le premier gouvernement qui a dit publiquement qu’il était prêt à interdire les armes nucléaires même sans la participation des États nucléaires était le Kenya en automne 2013, après la conférence d’Oslo. Et puis il y avait un ou deux autres pays. Certains d’entre eux l’ont brouillé avec la Convention sur les armes nucléaires. Ce n’était pas vraiment clair, mais au Groupe de travail à composition non limitée, nous avions fait pression et nous avions fait tout le travail, et nous avions communiqué avec les gouvernements, et nous avions tenu des réunions régionales, nous avions parlé aux parlementaires et nous avions harcelé, harcelé et harcelé pendant environ trois ans. Et au Groupe de travail à composition non limitée, c’est presque comme si vous aviez débranché une prise et que le soutien venait tout juste de sortir de tout le monde. Nous avons reçu ce document de travail des régions exemptes d’armes nucléaires, et ils viennent de nous dire qu’il nous faut négocier un traité maintenant. Nous devons négocier un traité maintenant, et l’appui s’est presque effondré.
Et je pense que c’est vraiment un signe de la façon dont ce travail de plaidoyer fonctionne, c’est non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, et tout d’un coup c’est oui de la part de tout le monde, et vous avez ce genre de moment où les gens changent simplement d’avis ou osent dire ce qu’ils veulent vraiment dire.
Il faut donc être capable de passer à travers les non dans de nombreux cas. Nous avions été très frustrés l’année précédente, parce que nous savions qu’ils voulaient le faire, mais ils ne l’avaient pas dit.
Quel est le rôle des femmes dans le désarmement nucléaire ?
Eh bien, toutes les décisions concernant les armes nucléaires ont traditionnellement été prises par des hommes. Et quand je dis tout, je ne veux pas dire tout le monde, bien sûr qu’il y a des femmes, mais la majorité des gens de la société civile jusqu’à, vous savez, l’armée et le premier ministre, le président, et tout ce qui se trouve entre les deux, c’est très majoritairement des hommes. Et pas seulement les hommes, mais aussi ces traits masculins : la puissance et la force et le fait de prendre ce que vous voulez avec force. Je ne crois donc pas que les femmes soient plus pacifiques que les hommes, mais je pense que les femmes jouent certains rôles dans la société. Ils ont certaines professions, certains rôles dans les familles, ce qui signifie qu’ils ont une perspective différente.
Si votre principale perspective est de nourrir les gens, de leur fournir des soins de santé et d’éduquer les enfants, ce sera votre perspective sur les décisions d’aller en guerre et d’utiliser certains types d’armes. Quel impact cela aura-t-il sur le système éducatif ? Quel impact cela aura-t-il sur l’approvisionnement en nourriture dans notre société et sur la reconstruction des communautés et des soins de santé par la suite ? Il faut donc tenir compte de ces points de vue dans la prise de décisions, et ce, du niveau le plus bas, de l’activisme jusqu’au président.
Qu’a-t-on ressenti à l’ICAN en obtenant le traité ?
Je veux dire, c’était vraiment stupéfiant/stressant et nerveux. Il suffit de jeter un coup d’œil à tous ces moments de la campagne électorale pour constater que, malheureusement, quand on y participe, on n’en profite pas tant que ça. C’est juste après qu’on s’est dit, wow, on a fait ça. Il y a eu le moment où le texte a été adopté et nous avons tous applaudi et les gens ont pleuré, et les survivants ont pleuré, et le président des négociations a pleuré et nous nous sommes serrés dans nos bras, c’était vraiment, vraiment incroyable, mais cela dure deux à trois minutes et puis c’est la reprise des travaux.
Le communiqué de presse doit être diffusé et nous devons twitter. Qu’est-ce qu’on devrait twitter à ce sujet ? Et, continuez comme ça. Et je pense que tu dois vraiment aimer le processus. Il ne s’agit pas des victoires, mais de la route. C’est très cliché d’une certaine façon, mais c’est vraiment le cas, et aussi la résistance. Comme si vous ne gagniez jamais parce que même quand vous gagnez, et que vous obtenez ce qu’ils ont dit : « Vous ne pouvez pas faire cela, vous n’obtiendrez jamais un traité », ont dit les gens. « C’est impossible. Abandonnez. » Et puis on l’a eu, et ils ont juste changé de position. « Eh bien, ça n’aura pas d’importance. C’est insignifiant, vous n’aurez jamais l’appui des États importants. Il n’entrera jamais en vigueur « , disent-ils maintenant.
On va le faire, on sait qu’on va l’avoir et puis ils disent : « Eh bien, ça n’aura jamais d’impact ». Il y avait aussi des gens qui disaient des choses comme ça au sujet du Traité sur les mines antipersonnelles. On n’obtient jamais la reconnaissance de l’opposition avant peut-être des centaines d’années plus tard, mais jamais vraiment pendant qu’on le fait. Il faut donc aussi apprendre à célébrer et à en profiter. Le travail continue, il ne finit jamais.
Que fait exactement le traité ?
Le traité interdit complètement les armes nucléaires. Il interdit de les utiliser, de les développer, de les posséder. Il interdit de les stationner sur le territoire d’autrui. Vous ne pouvez donc rien faire avec des armes nucléaires. Et tu ne peux pas assister à ces actes non plus. Vous ne pouvez donc pas aider quelqu’un d’autre à les utiliser, ni aider quelqu’un d’autre à les posséder.
Mais elle exige aussi que vous aidiez les survivants des détonations nucléaires et que vous aidiez à nettoyer l’environnement après la détonation. Et je pense que c’est un langage très important.
Il ne s’agit donc pas seulement d’interdire aux pays d’agir, mais aussi d’exiger quelque chose d’eux et nous avons la responsabilité commune, en tant que communauté internationale, de nous attaquer aux souffrances des personnes qui ont été exposées à des armes nucléaires.
Il contient également un langage assez progressiste sur l’égalité des sexes qui encourage la participation des femmes à toutes les prises de décisions concernant les armes nucléaires et reconnaît également l’impact sexospécifique des armes nucléaires. Les femmes sont beaucoup plus sensibles aux radiations que les hommes, en particulier les filles. Plus vous êtes jeune et si vous êtes de sexe féminin, plus vous êtes susceptible de développer des cancers et d’autres maladies que les radiations.
Il faut donc en tenir compte, et nous savons par exemple à Hiroshima et Nagasaki que tant de jeunes adolescentes, dix ans après la bombe, sont mortes de leucémie et de cancer et de morts très douloureuses et tragiques, longtemps après la fin de la guerre, car elles étaient jeunes filles à l’époque, de jeunes femmes au moment de l’explosion.
Parlez-nous des effets de stigmatisation du traité.
Pendant environ 70 ans, nous avons eu un système juridique international qui a accepté que les cinq pays en disposent. Ce système n’a pas rejeté les armes nucléaires. Il a dit que nous devions œuvrer en faveur du désarmement, mais il a également reconnu que ces pays en avaient jusqu’à présent, et qu’ils sont importants pour leur sécurité. Et ce n’est pas assez bien pour la loi. On ne peut pas avoir une loi sur l’apartheid qui traite les gens ou les pays différemment. Il faut avoir les mêmes règles pour tout le monde, sinon c’est incohérent et ça ne marchera pas.
Le traité a donc vraiment révolutionné cela en abordant tous les pays. Personne ne devrait avoir l’arme nucléaire et cela va mettre beaucoup de pression sur les États dotés de l’arme nucléaire. Si la loi dit que vous avez tort, que vous faites quelque chose de mal, il sera beaucoup plus difficile pour eux de (ne pas) l’arrêter. Et les États dotés d’armes nucléaires le savent. C’est pourquoi ils s’y sont opposés. Si ce traité était insignifiant, s’il ne signifiait rien, pourquoi le combattre ? Pourquoi consacrent-ils des ressources et du temps pour empêcher les petits pays insulaires du Pacifique d’y adhérer ? Parce qu’ils savent que tous les pays qui adhéreront à l’Union vont réduire à néant la légitimité des armes nucléaires. La dissuasion ne sera pas aussi efficace si personne n’est impressionné, effrayé et intimidé par les armes nucléaires.
Assad ne dirige pas le monde parce qu’il a des armes chimiques. La capacité de tuer des quantités massives de personnes et d’infliger des souffrances et douleurs aux civils n’est pas un signe de pouvoir et de prestige. C’est ce que font les dictateurs, c’est ce que font les violateurs des droits humains, pas des pays respectables qui veulent jouir d’une bonne réputation au sein de la communauté internationale.
Il s’agit donc, d’une certaine façon, de renverser le fardeau de la preuve. Pendant si longtemps, c’est nous qui avons dû défendre notre position et dire : « Voilà pourquoi nous devrions désarmer », et maintenant c’est leur tour d’être à l’extérieur. Ils vont devoir justifier pourquoi ils veulent des armes de destruction massive, pourquoi ils pensent que menacer de tuer en masse des civils ou de nous tuer tous, le suicide collectif, est une stratégie de sécurité raisonnable.
Quel est le but réel des armes nucléaires ?
Le pouvoir. C’est un symbole de pouvoir. Ce n’est pas une arme pratique. Ce n’est pas une arme qui a beaucoup d’utilité militaire. Il y a des raisons extrêmement étroites pour les utiliser, même pour les pays qui les considèrent utilisables. Cela coûte beaucoup d’argent. Ce n’est pas comme les hélicoptères ou les munitions qui peuvent être utilisés dans différentes situations de combat. En gros, c’est juste un grand symbole.
Et je pense que c’est la raison pour laquelle le traité est si efficace, parce que vous combattez les symboles avec d’autres symboles, d’une certaine façon. Et beaucoup de gens disent toujours : « C’est impossible de se débarrasser des armes nucléaires. » Je pense que ça pourrait être très facile. Ce n’est pas comme si des mines terrestres étaient réellement utilisées et que les militaires les utilisaient quotidiennement. Ce n’est qu’un symbole et, d’une certaine façon, il peut disparaître très, très rapidement.
Imaginez à quelle vitesse le monde a changé d’avis sur d’autres choses, comme le mariage homosexuel. Cela a été très controversé et inacceptable pour beaucoup de gens, puis très rapidement, les choses ont changé et maintenant vous êtes complètement dépassé, et c’est bizarre de voir des politiciens s’opposer au mariage homosexuel, par exemple. Ou l’interdiction de fumer, je sais que ce n’est pas la même chose que les armes, mais imaginez simplement qu’il est tout à fait acceptable de rester assis ici et de fumer, et à quel point ce serait étrange si je prenais une cigarette et que je faisais cela. Je veux dire, et c’est allé si vite que dans l’année qui a suivi l’entrée en vigueur de la loi, imaginer fumer à l’intérieur, c’est maintenant : « Qu’est-ce que tu fais ? Pourquoi tu fais ça ? » Et je pense que c’est la même chose avec les armes nucléaires, que c’est comme « Oh mon Dieu, tu te souviens quand on a fait ça ? Tu te souviens quand on a eu ces kamikazes fous ? » Et comme si on pensait que c’était normal.
Qu’est-ce qui vous pousse ? Quelle est votre motivation ?
Vous savez, je ne sais pas vraiment, et certains jours c’est vraiment difficile de se motiver, et je pense que tous ceux qui travaillent sur des questions lourdes comme celle-ci luttent vraiment. « Je suis trop fatigué. Je ne peux pas le faire. Pourquoi dois-je le faire ? Pourquoi je ne peux pas faire quelque chose de superficiel ? Mais nous pouvons tous en faire un peu, et d’une certaine manière je me sens extrêmement chanceuse de venir d’un milieu privilégié, et c’est une question qui ne menace pas ma sécurité personnelle si je travaille avec celle-ci comme le font les personnes qui travaillent sur les droits humains, la démocratie, la libre expression dans les pays non-démocratiques par exemple.
Je n’ai pas à me mettre en danger pour faire ce travail. Donc, si moi qui ai grandi dans un pays sûr, où l’éducation et les soins de santé sont gratuits, j’ai ce dont j’ai besoin dans la vie, si je ne peux pas faire ce travail, alors qui va le faire ? Et qui va faire ces choses. Mais je suis très passionnée par les gens. Nous n’avons pas besoin de consacrer toute notre vie à cela, je ne pense pas que nous ayons besoin de mettre la barre haute pour que les gens fassent quelque chose. Les gens peuvent juste en faire un peu. Mon rêve, c’est que les gens continuent leur vie et en fassent un petit peu.
J’aime à penser que nous exigeons de nos pays qu’ils consacrent 2 % de leur PIB au développement, et nous devrions tous penser ainsi. Peut-être donner 2 % de nos salaires. Ce n’est pas tant que ça, on peut y arriver. Donner 2% de notre temps, juste un petit peu, envoyer un courriel ici et là, s’inscrire pour quelque chose là-bas, dire « c’est bien » aux gens qui font beaucoup plus de travail. Cela changerait énormément le travail qui est fait, et cela aurait un impact sur tant de gens, et améliorerait tellement les choses. Si tout le monde en faisait un peu.
Je pense donc que l’on essaie de faire comprendre aux gens que ce n’est pas si difficile. Vous n’avez pas à renoncer non plus à la vie confortable que vous aimez peut-être. Vous n’êtes pas obligé de vous battre à 100 % contre toutes les causes. Vous pouvez aussi choisir une des nombreuses choses de la vie sur lesquelles il faut travailler. C’est un peu bizarre. J’aime gagner, et c’est peut-être une chose étrange à choisir, mais j’ai l’impression que nous gagnons beaucoup, et je pense que c’est vraiment beaucoup de plaisir.
Voir l’ensemble des entretiens du documentaire :
Entretien avec Tim Wright, de la Campagne internationale pour l’abolition des armes nucléaires ICAN
Entretien avec Setsuko Thurlow, survivante de la bombe d’Hiroshima
Entretien avec Kathleen Lawand, Comité International de la Croix Rouge
Entretien avec Susi Snyder, Ne misez pas sur la bombe [Don’t Bank on the Bomb]
Entretien avec Ward Wilson, auteur de « Cinq mythes sur les armes nucléaires »
Entretien avec Daniel Högsta, Campagne internationale pour l’abolition des armes nucléaires
Entretien avec Elayne Whyte Gómez, ambassadrice du Costa Rica auprès de l’ONU à Genève
Entretien avec Ray Acheson, de la Ligue Internationale des Femmes pour la Paix et la Liberté
