La campagne contre Greta Thunberg est un indice de la perte des valeurs

Depuis la marche impressionnante de centaines de milliers d’étudiants dans 1.000 villes contre le changement climatique, une campagne inattendue de délégitimation, de « démystification » et de diabolisation a commencé contre Greta Thunberg, l’adolescente suédoise à l’origine de ce mouvement. Après avoir fait des recherches dans les médias, les médias sociaux et les sites Web, cette campagne peut être divisée en quatre groupes différents.

Le premier pourrait s’appeler le stupide. Un écrivain rapporte des photos de Greta mangeant une banane, affirmant que cela prouve qu’elle a deux poids, deux mesures. Vous voulez réduire les émissions de gaz, puis vous mangez des bananes qui viennent de loin, pourquoi ne pas manger une pomme, qui est produite localement en Suède ? Un autre auteur note que Greta a deux beaux gros chiens, mais que ces chiens doivent manger de la viande et que les vaches sont la plus grande source d’émissions de méthane (beaucoup plus nocives que le CO2) et qu’une vache utilise jusqu’à 15.000 litres d’eau avant d’atteindre l’âge pour l’abattre. Ensuite, un troisième fait remarquer que Greta ne peut pas prendre l’avion, mais avec l’utilisation des trains est clairement l’utilisation de l’énergie électrique, qui est encore essentiellement généré par le charbon. Ensuite, il y a une autre lectrice qui proteste fortement parce qu’elle a acheté un sandwich dans le train, qui est livré avec une pellicule plastique, et qui contribue ainsi aux dommages causés par le plastique aux mers. Nous sommes clairement dans le domaine de la stupidité, parce qu’il est impossible pour quiconque de faire quoi que ce soit dans ce monde sans contribuer à sa dégradation. Cela ne changera que lorsque le système politique aura corrigé notre mode de vie (à première vue, cela semble peu probable !). Si Greta demandait à ses parents de donner les deux chiens, de ne pas quitter Stockholm et de ne manger que des pommes locales, est-ce que cela contribuerait à un meilleur climat ? ou est-ce plus constructif de faire campagne et de mobiliser des centaines de milliers de personnes ?

Le deuxième groupe peut être qualifié de jaloux. Ce sont les scientifiques du climat qui ont écrit partout qu’ils ont commencé à lutter contre le changement climatique avant même la naissance de Greta (aujourd’hui âgée de 16 ans). Comment est-il possible qu’ils aient été ignorés et qu’une fille non préparée soit maintenant capable de mobiliser des gens dans le monde entier ? Il n’y a pas d’autocritique sur le fait qu’ils n’ont pas été capables d’inspirer et de communiquer avec les étudiant-e-s. En plus, Greta n’a pas fait campagne en tant qu’experte. Son message à Davos, à Bruxelles, partout : écoutez les scientifiques. Un vieux proverbe chinois dit : ne combattez jamais vos alliés.

Le troisième groupe est celui des puristes. Ils ont redistribué des reportages de journalistes suédois de tous les coins du pays qui se sont penchés sur les antécédents de Greta, découvrant que ses parents sont des écologistes actifs, que son père l’a toujours soutenue et qu’elle a été influencée par une célèbre activiste qui a été derrière elle à chaque étape du processus. Ils prétendent que pour croire Greta, il aurait fallu que ses parents aient été indifférents aux questions climatiques et qu’elle aurait dû être totalement étrangère aux milieux écologiques. Et cette campagne se poursuit, même si tous les journalistes suédois sont unanimes à déclarer que Greta n’a été l’instrument de personne et ne fait que remplir ses engagements. Aussi parce que, par la grâce des dieux, elle a une maladie mentale appelée Syndrome d’Asperger, ce qui fait d’elle une personne d’un seul esprit, indifférente aux reconnaissances, aux complétions et aux compromissions. Ainsi, dans une lettre au journal Le Figaro, un des puristes demande s’il est logique de mettre des centaines de milliers d’étudiants du monde entier « sous la direction d’un zombie ». Cette catégorie comprend également de nombreuses personnes qui se plaignent que Greta ne dénonce pas le fait que la Suède fait de l’argent avec les ventes d’armes. Greta n’a signalé personne, donc les responsables sont contents. Greta n’a lancé aucune campagne contre les finances parce qu’elle ne comprend pas que ce n’est qu’en maîtrisant les finances que le climat peut changer. Et ainsi de suite, d’après les lentilles à travers lesquelles ses critiques la regardent.

Et bien sûr, il y a le groupe le plus légitime, les paternalistes. Il s’agit d’un groupe physiologique qui comprend ceux qui pensent que les jeunes n’ont aucune idée de la vie réelle et que rien de sérieux ne sortira du mouvement des étudiants s’ils n’écoutent pas leurs aînés. Leur place est à l’école, pas dans la rue, ils n’ont pas la maturité pour comprendre des sujets qui nécessitent une préparation scientifique. Un exemple en est une lettre publiée dans le Corriere della Sera, dans laquelle quelqu’un observe que les jeunes ne lisent plus de livres, utilisent smartphones toute la journée et ignorent la musique classique ou le théâtre : ils manquent du sérieux nécessaire pour un véritable changement. Un exemple extrême de la façon dont le paternalisme est le jumeau du patriarcat a été donné par un adulte bien habillé qui observait un groupe des étudiants marchant pour le changement climatique : « Je me demande combien de ces filles sont encore vierges ». Interrogé sur la relation entre la virginité et le changement climatique, la réponse a été : « Eh bien, jusqu’à ce qu’une fille soit vierge, elle peut avoir des illusions, mais pas après. »

Ces réactions diverses contre une jeune femme qui demande simplement à grandir dans un monde durable sont clairement représentatives de l’évolution de la société au cours de la dernière décennie. Nous avons parcouru un long chemin. L’après-guerre a été marquée par la nécessité de reconstruire, de faire des sacrifices, de faire de l’Europe un îlot de paix, de croire que la politique était un outil participatif pour changer la société pour le mieux. La certitude des jeunes qu’ils seraient meilleurs que leurs parents était la conviction de tous. Les rassemblements politiques ont vu des millions de personnes dans la rue, avec des espoirs et des engagements. Nous savons tous comment ce monde d’idéalisme s’est effondré. Avec la destruction du mur de Berlin, les idéologies ont été les premières à disparaître. Le mot clé était le pragmatisme. Mais c’était un pragmatisme prisonnier de la philosophie néolibérale qui était intouchable. Comme l’a dit Margaret Thatcher, il n’y a pas d’alternative (TINA). Les coûts sociaux étaient improductifs et les finances ont pris vie d’elles-mêmes, sans lien avec le mot production. L’État a été réduit au minimum. Nous devons nous rappeler que Reagan a proposé l’abolition du ministère de l’Éducation et la privatisation totale des soins de santé. L’Organisation des Nations Unies était considérée comme obsolète : le commerce, pas l’aide. Pendant trois décennies, de Reagan (1981) à la grande crise financière de 2008, la devise a été : rivaliser, s’enrichir, nationalement et individuellement.

La politique devient une simple activité administrative, dénuée de vision à long terme. L’arrivée d’Internet a transformé la société d’un fil interactif et connecté de relations basées sur des plateformes à partager, en un réseau de mondes virtuels parallèles dans lesquels chercher refuge et éviter l’action publique. Les médias, suivis d’une dégradation de la complexité de l’information, se concentrant sur les événements et ignorant les processus. La télévision s’est essentiellement lancée dans le domaine du divertissement avec des émissions qui ont façonné la culture populaire, comme le Grand frère, ou L’Isola dei Famosi (l’île des célébrités). La cupidité était considérée comme bonne pour la société et Hollywood en a fait l’éloge. Nous vivions tous dans une bulle financière qui a éclaté en 2008. Il était clair alors que la politique ne contrôlait plus les finances, mais vice versa. Selon Bloomberg, pour sauver le système bancaire, les États-Unis ont dû dépenser 12,8 billions de dollars, l’Europe 5 billions de dollars, 1,6 billion de dollars juste pour stabiliser l’euro. La Chine a dépensé 156 milliards et le Japon plus de 110 milliards. Personne ne sait avec certitude combien il en a coûté au monde pour sauver son système bancaire, qui était (et est toujours) sans aucun contrôle ou organisme de réglementation. Si le montant payé pour renflouer les banques avait été distribué aux 7,5 milliards de personnes dans le monde, chacune d’entre elles aurait reçu 2.571 dollars. Assez pour déclencher une frénésie d’acquisitions, surtout dans le sud du monde, avec un énorme bond en avant de la production. Il aurait résolu pratiquement tous les problèmes sociaux mondiaux identifiés comme objectifs du Millénaire pour le développement par les Nations Unies dans un accord signé par tous les pays. Mais, à l’époque, les banques étaient plus importantes que les gens… et pour leurs activités illicites, les banques ingrates ont payé des amendes totalisant plus de 800 milliards de dollars depuis leur sauvetage. Souvenez-vous que la cupidité était déjà louée à Hollywood en 1987 par Gordon Gekko dans le célèbre film ‘Wall Street’. Gekko dit : « La cupidité, faute d’un meilleur mot, est bonne ». Ce n’est pas un hasard si, au moment de la crise financière de 2008, le Premier ministre australien Kevin Rudd a déclaré : « Il est peut-être temps d’admettre que nous n’avons pas tiré toute la leçon de l’idéologie de la cupidité est bonne ». Et l’année suivante, dans un discours devant le Sénat italien, le cardinal Tarcisio Bertone a déclaré : « Nous sommes passés du libre marché à la libre cupidité ». Et de nombreuses manifestations de la société civile mondiale, comme le Forum social mondial, ont dénoncé la soumission de la politique au financement et la manière dont les résultats ont été reçus.

Mais après trente ans de « l’avidité-est-bonne », est arrivée la grande crise financière de 2008, due à l’irresponsabilité du système financier. Cette crise a eu un impact social négatif supplémentaire, la peur : la peur du chômage, la peur de l’avenir, la peur du terrorisme. Il est devenu évident que l’ascenseur social qui avait fonctionné depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale s’était arrêté et que des millions de jeunes du monde entier y étaient piégés. Le rêve américain lui-même était en crise. Et une nouvelle décennie est arrivée, celle de la peur. Comme d’habitude dans les cas de peur, un nouveau récit émerge. Après trente ans d’avidité, nous avons maintenant une décennie de peur. Le néolibéralisme, TINA, a perdu sa crédibilité. Tous les partis politiques ont trahi les espoirs de leurs électeurs. Les gens ont été laissés pour compte par les élites, par le système. Ainsi, depuis 2008, les partis nationalistes populistes qui cherchaient à défendre les peuples se sont épanouis dans toute l’Europe, alors qu’avant la crise ils étaient pratiquement inexistants (sauf Le Pen en France). Ils sont encore en pleine floraison. Lors des dernières élections néerlandaises, un nouveau parti populiste, le Forum pour la démocratie, a remporté 16 sièges au Sénat. Son dirigeant, Thierry Baudet, a exclu l’invention hantée du changement climatique, l’idolâtrie de l’endoctrinement durable de la gauche. C’est une position commune à tous les partis populistes. Leur succès a été de diriger la peur contre les différentes religions, les différentes coutumes, les différentes cultures… en d’autres termes, les immigrants. La xénophobie a rejoint le nationalisme et le populisme.

Chaque année, il y a eu une diminution du revenu réel, des emplois décents. Les partis politiques traditionnels ont perdu leur crédibilité et les électeurs ont opté pour de nouveaux politiciens, qui ne font pas partie de l’élite, qui parlent au nom du peuple et considèrent le passé glorieux comme la base de l’avenir, ignorant toute évolution technologique. La division sociale, à la base de la nouvelle culture politique, est entrée à pleine vitesse destructrice : en dix ans seulement, 28 personnes ont concentré dans leurs mains la même richesse que 2,3 milliards de personnes. C’est de l’argent pris dans l’économie générale ; cela signifie que pour chaque millionnaire, il y a des milliers de personnes appauvries. Au cours de la dernière année seulement, les 42,2 millions de personnes dans le monde avec plus d’un million de dollars d’actifs financiers ont augmenté de 2,3 millions, c’est pourquoi le pape François dit que derrière chaque grande propriété il y a une hypothèque sociale.

Il a fallu beaucoup de temps pour quitter le monde qui est sorti de la Seconde Guerre mondiale et arriver à celui d’aujourd’hui : un monde dans lequel des phénomènes anormaux, comme la guerre et la pauvreté, sont maintenant considérés comme normaux par la plupart des jeunes gens. La corruption, qui a bien sûr toujours existé, est devenue un autre phénomène naturel. La démocratie, qui était considérée comme le fondement central de la société, est maintenant considérée comme une possibilité discutable, avec Orban, Salvini et la entreprise qui favorise la démocratie antilibérale.

La peur et la cupidité ont changé notre société. Nous sommes en pleine transition, et personne ne sait où. Ce qui est clair, c’est que le système actuel ne fonctionne plus et nécessite des corrections très sérieuses. La marée du nationalisme, du populisme et de la xénophobie nous ramène à des misères que nous avions oubliées, plutôt qu’à l’avenir. Les campagnes électorales ne sont pas basées sur des programmes, mais sur le discrédit des opposants. Lorsque le premier ministre du Canada, Justin Trudeau, n’était pas d’accord avec Trump, le secrétaire au Commerce de Trump a dit qu’il devait y avoir une place spéciale en enfer pour le premier ministre du Canada. Les débats télévisés sont devenus une école d’incivilité. La question est : entrons-nous dans une nouvelle ère fondée sur l’incivilité ? Pour la première fois dans l’histoire du parlement britannique, les différents opposants sont incapables de trouver une issue à un référendum basé sur des faits dont tout est mensonge.

Nous devons reconnaître que nous vivons dans un monde où les choses positives sont rares et séparées. Un climat politique, culturel et social où rien n’est accepté comme légitime, cachant la vérité et manipulé par l’ennemi. Une ère de transition, que l’on devrait appeler « l’ère des mauvaises pensées ».

La réaction contre Greta Thunberg et sa mobilisation est un bon exemple de « mauvaise pensée ». Au lieu de susciter la sympathie et le soutien, cette jeune femme est soumise à cette nouvelle culture de la « mauvaise pensée ». Et pourtant, elle fait campagne pour la survie de la planète, la seule que nous ayons, et où nous devons tous vivre ensemble, quels que soient nos mythes, religions, partis et nationalités. Elle dit : ne demandez pas à ma génération de résoudre le problème du changement climatique, car lorsque nous serons grands, il sera trop tard. Quand j’aurai 50 ans, il y aura 10 milliards de personnes, toutes vivant en ville. Mais dans seulement dix ans, quand j’aurai 26 ans, l’humanité aura besoin de 50 pour cent d’énergie et de nourriture en plus, et de 30 pour cent d’eau en plus, un élément qui est déjà rare dans une grande partie du monde et une source de revenus pour les entreprises privées. Pas étonnant qu’elle essaie d’inciter à agir !

Sauver le monde MAINTENANT est un message qui a su mobiliser des étudiants du monde entier. À l’époque des « mauvaises pensées », au lieu de la soutenir, il y a ceux qui regardent ce qu’elle mange, ce que mangent ses chiens et ce qu’il y a derrière elle et qui la manipulent. En d’autres termes, nous sommes à une époque où nous ne sommes pas capables de penser positivement : une époque marquée par la cupidité et la peur, et avec ce que la culture d’aujourd’hui nous a donné : de mauvaises pensées. Il est plus que certain que, si Greta avait vendu des vêtements de sport, cela aurait été accepté comme un phénomène normal, et personne ne remarquerait si elle mangeait des bananes ou des pommes. C’est un bon indice de la façon dont nous avons perdu la capacité de rêver et d’aller de l’avant.

Roberto Savio

Éditeur d’OtherNews, l’Italo-Argentin Roberto Savio est économiste, journaliste, expert en communication, commentateur politique, militant pour la justice sociale et climatique et défenseur d’une gouvernance mondiale anti-néolibérale. Directeur des relations internationales au Centre européen pour la Paix et le Développement… Il est cofondateur de l’agence de presse Inter Press Service (IPS) et son président émérite.