Mary K. Feeney, Arizona State University para The Conversation
Todos los premios Nobel de ciencias de 2019 fueron otorgados a los hombres.
Esto es un regreso al negocio como de costumbre, después de que la ingeniera en bioquímica Frances Arnold ganó en 2018, en química, y Donna Strickland recibiera el Premio Nobel de Física en 2018.
Strickland fue sólo la tercera mujer en obtener un premio Nobel de física, después de Marie Curie en 1903 y Maria Goeppert-Mayer 60 años después. Cuando se le preguntó cómo se sentía, señaló que al principio era sorprendente darse cuenta de que tan pocas mujeres habían ganado el premio: «Pero, quiero decir, vivo en un mundo de hombres, así que ver ganar a hombres tampoco me sorprende.»
La rareza de las mujeres galardonadas con el Premio Nobel plantea interrogantes sobre la exclusión de las mujeres en la educación y en las carreras científicas. Las investigadoras han recorrido un largo camino en el último siglo. Pero hay pruebas abrumadoras de que las mujeres siguen estando muy poco representadas en los campos de la ciencia, la tecnología, la ingeniería y las matemáticas de STEM.
Los estudios han demostrado que quienes persisten en estas carreras se enfrentan a barreras explícitas e implícitas para avanzar. El sesgo es más intenso en los campos en los que predominan los hombres, en los que las mujeres carecen de una representación y a menudo se las considera como símbolos o personas ajenas a la organización.
Cuando las mujeres alcanzan los niveles más altos del deporte, la política, la medicina y la ciencia, sirven de modelo para todos, especialmente para las niñas y otras mujeres.
A medida que las cosas van mejorando en términos de igualdad de representación, ¿qué es lo que todavía frena a las mujeres en el laboratorio, en el liderazgo y como ganadoras de premios?
Buenas noticias al inicio del oleoducto
Los estereotipos tradicionales sostienen que a las mujeres «no les gustan las matemáticas» y «no son buenas en ciencias». Tanto hombres como mujeres reportan estos puntos de vista, pero los investigadores los han cuestionado empíricamente. Los estudios demuestran que las niñas y las mujeres evitan la educación en materia de MSTI no por su incapacidad cognitiva, sino por su exposición temprana y su experiencia con la MSTI, la política educativa, el contexto cultural, los estereotipos y la falta de exposición a los modelos de conducta.
Durante las últimas décadas, los esfuerzos para mejorar la representación de las mujeres en los campos STEM se han centrado en contrarrestar estos estereotipos con reformas educativas y programas individuales que pueden aumentar el número de niñas que ingresan y permanecen en lo que se ha dado en llamar el proyecto STEM: el camino de la educación primaria a la secundaria a la formación de postgrado.
Estos enfoques están funcionando. Cada vez es más probable que las mujeres expresen interés en las carreras STEM y cursen carreras STEM en la universidad. En la actualidad, las mujeres constituyen la mitad o más de los trabajadores de psicología y ciencias sociales y están cada vez más representadas en la fuerza laboral científica, aunque las ciencias informáticas y matemáticas son una excepción.
Según el Instituto Americano de Física, las mujeres obtienen alrededor del 20% de los títulos de licenciatura y el 18% de los doctorados en física, un aumento con respecto a 1975, cuando las mujeres obtenían el 10% de los títulos de licenciatura y el 5% de los doctorados en física.
Más mujeres se están graduando con doctorados STEM y están ganando puestos en la facultad. Pero se encuentran con acantilados y techos de cristal a medida que avanzan en sus carreras académicas.
Qué es lo que no funciona para las mujeres
Las mujeres se enfrentan a una serie de barreras estructurales e institucionales en las carreras académicas STEM.
Además de las cuestiones relacionadas con las diferencias salariales entre hombres y mujeres, la estructura de las ciencias académicas a menudo dificulta la progresión de las mujeres en el lugar de trabajo y el equilibrio entre el trabajo y la vida privada. La ciencia de banco puede requerir años de tiempo dedicado en un laboratorio. Las restricciones del proceso de titularización pueden dificultar, si no imposibilitar, el mantenimiento del equilibrio entre el trabajo y la vida privada, la respuesta a las obligaciones familiares y el hecho de tener hijos o de tomar una licencia familiar, de ser posible.
Además, trabajar en lugares de trabajo dominados por hombres puede hacer que las mujeres se sientan aisladas, percibidas como un símbolo y susceptibles de ser acosadas. Las mujeres a menudo son excluidas de las oportunidades de establecer contactos y de los eventos sociales, y se sienten fuera de la cultura del laboratorio, del departamento académico y del campo.
Cuando las mujeres no alcanzan un número importante en los puestos de trabajo -que representan aproximadamente el 15% o más de los trabajadores- están menos capacitadas para defenderse a sí mismas y tienen más probabilidades de ser percibidas como un grupo minoritario y como una excepción. Cuando se encuentran en esta posición de minoría, es más probable que las mujeres sean presionadas para que acepten responsabilidades adicionales como muestra en los comités o como mentoras de las estudiantes graduadas.
Con menos colegas mujeres, las mujeres tienen menos probabilidades de establecer relaciones con colaboradoras y redes de apoyo y asesoramiento. Este aislamiento puede exacerbarse cuando las mujeres no pueden participar en eventos de trabajo o cuando no pueden asistir a conferencias debido a las responsabilidades familiares o de cuidado infantil y a la incapacidad de utilizar los fondos de investigación para reembolsar el cuidado infantil.
Las universidades, las asociaciones profesionales y los financiadores federales han trabajado para abordar una variedad de estas barreras estructurales. Los esfuerzos incluyen la creación de políticas favorables a la familia, el aumento de la transparencia en la presentación de informes salariales, la aplicación de las protecciones del Título IX, la provisión de programas de tutoría y apoyo para las mujeres científicas, la protección del tiempo de investigación para las mujeres científicas y la selección de mujeres para la contratación, el apoyo a la investigación y el avance. Estos programas tienen resultados mixtos.
Por ejemplo, las investigaciones indican que las políticas favorables a la familia, como las licencias y el cuidado de los niños en el lugar de trabajo, pueden exacerbar la desigualdad entre los géneros, lo que da lugar a un aumento de la productividad de la investigación para los hombres y a un aumento de las obligaciones en materia de enseñanza y servicios para las mujeres.
Los prejuicios implícitos sobre quién hace ciencia
Todos nosotros -el público en general, los medios de comunicación, los empleados universitarios, los estudiantes y los profesores- tenemos ideas de cómo es un científico y un ganador del Premio Nobel. Esa imagen es predominantemente masculina, blanca y más vieja – lo que tiene sentido dado que el 97% de los ganadores del Premio Nobel de ciencias han sido hombres.
Este es un ejemplo de un sesgo implícito: una de las suposiciones inconscientes, involuntarias, naturales e inevitables que todos nosotros -hombres y mujeres- formamos sobre el mundo. Las personas toman decisiones basadas en suposiciones, preferencias y estereotipos subconscientes, a veces incluso cuando están en contra de sus creencias explícitas.
Las investigaciones muestran que existe un sesgo implícito en contra de las mujeres como expertas y científicas académicas. Se manifiesta valorando, reconociendo y recompensando la erudición de los hombres por encima de la erudición de las mujeres.
Los prejuicios implícitos pueden ir en contra de la contratación, la promoción y el reconocimiento del trabajo de las mujeres. Por ejemplo, es más probable que las mujeres que buscan trabajos académicos sean vistas y juzgadas en base a su información personal y apariencia física. Las cartas de recomendación para las mujeres tienen más probabilidades de suscitar dudas y de utilizar un lenguaje que dé lugar a resultados negativos en la carrera.
El sesgo implícito puede afectar la capacidad de las mujeres para publicar los hallazgos de la investigación y obtener reconocimiento por ese trabajo. Los hombres citan sus propios documentos un 56% más que las mujeres. Conocido como el «Efecto Matilda«, existe una brecha de género en el reconocimiento, los premios y las citas.
La investigación de las mujeres tiene menos probabilidades de ser citada por otros, y sus ideas tienen más probabilidades de ser atribuidas a los hombres. La investigación de las mujeres realizada por una sola persona toma el doble de tiempo para pasar por el proceso de revisión. Las mujeres están escasamente representadas en las editoriales de las revistas, como académicas de alto nivel y autoras principales y como revisoras. Esta marginalización en las posiciones de puerta de entrada a la investigación va en contra de la promoción de la investigación de las mujeres.
Cuando una mujer se convierte en una científica de clase mundial, el sesgo implícito va en contra de la posibilidad de que sea invitada como oradora principal o invitada a compartir sus hallazgos de investigación, lo que disminuye su visibilidad en el campo y la probabilidad de que sea nominada para los premios. Este desequilibrio de género es notable por la poca frecuencia con que se cita a las expertas en las noticias sobre la mayoría de los temas.
A las mujeres científicas se les concede menos respeto y reconocimiento que a las que deberían tener sus logros. Las investigaciones demuestran que cuando la gente habla de científicos y expertos varones, es más probable que usen sus apellidos y que se refieran a las mujeres por su nombre de pila.
¿Por qué es importante? Porque los experimentos muestran que los individuos a los que se hace referencia por sus apellidos son más propensos a ser vistos como famosos y eminentes. De hecho, un estudio encontró que llamar a los científicos por sus apellidos llevó a la gente a considerarlos un 14% más merecedores de un premio de la Fundación Nacional de Ciencias.
Ver principalmente hombres ha sido la historia de la ciencia. Abordar los sesgos estructurales e implícitos en el STEM evitará, con suerte, otra espera de medio siglo antes de que la próxima mujer sea reconocida con el Premio Nobel por su contribución a la física. Espero con interés el día en que una mujer reciba el premio más prestigioso en ciencias sea noticia sólo por su ciencia y no por su género.
Este es una versión actualizada de un artículo publicado originalmente el 5 de octubre de 2018.
Mary K. Feeney, Profesora y Profesora Lincoln de Ética en Asuntos Públicos y Directora Asociada del Center for Science, Technology and Environmental Policy Studies, Arizona State University.
Este artículo ha sido reeditado de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Puedes leer el artículo original aquí.
Traducción del inglés por Nicolás Soto
