Además de referirse a la posición del gobierno frente al manejo del caso del asesinato de Camilo Catrillanca, el parlamentario destacó la importancia de la votación de este jueves en la Comisión de Constitución que, por unanimidad, apostó por derogar la Ley de Pesca. «Es el voto más significativo y simbólico que he tenido en este año legislativo que está terminando», afirmó.
Esta semana la contingencia ha estado marcada por la polémica sobre acusar o no constitucionalmente al ministro Andrés Chadwick por el manejo de la crisis de Carabineros originada tras el asesinato de Camilo Catrillanca, el diputado del Frente Amplio Tomás Hirsch (Partido Humanista), conversó con Rayén Araya en #AquíYAhora sobre la respuesta de la oposición en este asunto.
Las fuerzas de la ex Nueva Mayoría y el Frente Amplio rechazaron, por ahora, impulsar una acusación en contra de Chadwick porque no tienen asegurados la totalidad de los votos para que ésta salga adelante. Hay demasiado en juego, luego de que la oposición liderara durante esta legislatura varias interpelaciones: en contra del ministro de Salud, Emilio Santelices; el de Justicia, Hernán Larraín; y también del propio Chadwick por el mismo caso Catrillanca.
Hirsch argumentó que si la solicitud de acusación constitucional se presenta ahora “no se alcanzaría por los tiempos”, pese a que “hay méritos suficientes” para ello, por lo que se presentará en marzo “con las fuerzas que estén disponibles para ello”. El diputado humanista también destacó la importancia de la votación de este jueves en la Comisión de Constitución que, por unanimidad, apostó por derogar la Ley de Pesca. “Es el voto más significativo y simbólico que he tenido en este año legislativo que está terminando”, afirmó.
– ¿Cuál es su impresión de la decisión de posponer esta eventual acusación constitucional?
– Dentro del Frente Amplio tenemos la convicción absoluta de que los hechos que han sucedido, la actuación del ministro Chadwick, el ocultamiento de información, la tergiversación que ha sucedido, son motivos suficientes para avanzar hacia una acusación constitucional, lo que por supuesto tiene que ser trabajado y estudiado por los equipos jurídicos. Tuvimos una reunión con los jefes de bancada, de distintos partidos de la Concertación, ex Nueva Mayoría y de la oposición actual, en la que se acordó que hay que avanzar en el estudio, pero de un modo más lento. Hay dificultades porque, efectivamente, el Congreso entrará en receso en febrero y de presentarla ahora no se alcanzaría por los tiempos. Entonces, entre los tiempos, las dudas de otros, las diferentes miradas, especialmente en la DC, donde hay distintas posiciones, todo eso hace que ellos lo posterguen. Nosotros tenemos la convicción de que hay que avanzar ahora, pero –evidentemente- para avanzar en una acusación constitucional creemos que esto tiene que ser una definición y un esfuerzo mancomunado de toda la oposición. Si no, tiene destino.
– ¿Hay un trabajo para llegar a marzo alineados con la DC, para tener una parte de los votos más resueltos?
– Si nosotros llegamos a la convicción –en el trabajo con los equipos jurídicos que haremos en estos días– que esa acusación hay que presentarla, que ha habido una falla tremenda del ministro del Interior, que hay méritos suficientes, la presentaremos con las fuerzas que estén disponibles para ello. Ahora, por un tema de calendario, de fechas legislativas, lo más probable es que se termine presentando en marzo.
– ¿No se enfriará mucho el tema?
– Uno podría pensar –es terrible lo que te voy a decir– que en dos meses más se pueda enfriar el tema, pero la verdad es que es tal el nivel de chascarro del gobierno, es tanta la gotera de información que vamos obteniendo en una suerte de tira y afloja, que no me extrañaría que en dos meses más tengamos incluso más información de lo que tenemos ahora. Hace dos meses, cuando asesinaron a Camilo Catrillanca, pensábamos las primeras semanas que lo que se sabía era toda la información que había. Y poco a poco nos hemos dado cuenta de que había una verdadera operación, que Carabineros seguía los pasos de cada uno de ellos. No sabemos si esto fue un ataque planificado, no sabemos si había instrucciones. Esto está abierto y se ponen en duda todos los asesinatos anteriores, en el contexto, además, de la Operación Huracán, con carabineros que han montado pruebas falsas. Lamentablemente creo que el tema no va a estar más frío, sino más caliente porque el gobierno ha sido incapaz de dar respuestas coherentes en el tema de La Araucanía.
– ¿Cuál es el principal punto de crítica al actuar del Ministro Chadwick?
– Lo más grave de todo, sin lugar a dudas, es que Carabineros asesina a un joven mapuche, eso es lo más atroz de toda esa situación. Respecto a las autoridades políticas, estamos muy cerca de sospechar de un ocultamiento deliberado o manipulación de información hacia la opinión pública. Cuando un gobierno manipula y esconde la información, hace terrorismo de Estado y viola los DD.HH. con la planificación de agentes del Estado. Creo que es lo peor que podemos tener en la política, es lo que ocurrió en la dictadura, ni más ni menos. Cuando uno ve al ministro Chadwick reconociendo de a poco que sí, que tenía información, que sí lo llamaron –no creo que un niño de 8 años que maneja un celular entregue una excusa tan ridícula como la excusa la de la interferencia. Por otro lado, Carabineros mantiene en la zona una cantidad de aparatos de escucha. ¿Qué es lo que escuchaban con esta interferencia? Eso es ridículo. Por lo demás, esa interferencia la tuvo en una llamada a las cinco de la tarde, pero ¿qué paso a las cinco y media, a las seis, siete, ocho ¿No hubo otra posibilidad? ¿No conoce el WhatsApp el ministro, como lo usamos nosotros todos los días? No resiste ningún análisis. Es mentira. Que se querelle conmigo por injurias y calumnias, pero es un ministro mentiroso, porque además da un excusa de cabro chico que no resiste ningún análisis. Le falta el respeto a la ciudadanía, al país y al pueblo mapuche.
– Usted ha tenido palabras bien críticas a propósito del parentesco del ministro con el Presidente Piñera…
– Es lamentable que un gobierno entero lo sostenga y mantenga a su ministro del Interior porque es su primo. Es ridículo que tengamos un presidente que se demora días y semanas en tomar decisiones que son evidentes para a todo el país. El caso reciente, absurdo y vergonzoso de la ex super agregada comercial en Nueva York es ejemplo de amiguismo, pitutismo, nepotismo,y lo mismo pasa con el presidente. Como puede ser que Piñera no tenga a nadie más de su confianza entre sus filas para conducir el Ministerio del Interior? Eso habla muy mal de la derecha, de un gobierno que se supone que tiene a las mejores personas para conducir la política de un país. Creo que ya es una obcecación, a esta altura, mantenerlo, para ganar el gallito. Nosotros no estamos pidiendo que lo saquen para ganar una pequeña pelea política, eso es lo de menos. No se habla de cómo avanzamos en un diálogo con el pueblo mapuche que contribuya a resolver un tema que se arrastra por siglos, ése es el tema de fondo. Las comunidades han planteado hablar en el Congreso con nosotros porque no le creen al gobierno, sienten que no tienen canales de diálogo con ellos, que cada uno inventa distintas versiones, que el intendente es un mentiroso, que cada uno de los actores está inventando versiones. Nosotros queremos ir el próximo fin de semana a la zona, una comisión de parlamentarios de oposición, porque queremos dialogar.
– ¿Considera que la muerte de Camilo Catrillanca es un montaje, tal como lo manifestó hace unos días en conversación con Aquí y Ahora la diputada Emilia Nuyado?
– Yo comparto que esa es un tesis totalmente posible. Estamos ante un escenario abierto, con las peores hipótesis. Perfectamente, si es que carabineros mantenía un seguimiento de Camilo Catrillanca, y de otros lonkos, jóvenes, werkenes, dirigentes del pueblo mapuche, podrían haber montado una situación o haberse aprovechado de una situación para avanzar en una atentado. En ese caso, por supuesto estaríamos hablando de una situación monstruosa, que corresponde a tiempos de una dictadura y de ninguna manera a una democracia. Son tesis que están abiertas. Uno no lo puede afirmar, evidentemente, pero con este ‘cuentagotas’ con que hemos tenido la información, basta que aparezca nuevamente un carabinero y diga “mire le voy a contar la firme, así se estaba operando en la zona”. Tenemos una situación tremendamente grave y que es una bomba de tiempo, si es que no se descomprime entregando respuestas adecuadas.
Histórica votación contra Ley de Pesca
– Se voto en la Comisión de Constitución la anulación de la Ley de Pesca ¿Cómo se dio la discusión y votación?
– Yo diría que ayer fue un día histórico, porque en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia votamos mayoritariamente por la anulación de la Ley de Pesca. Se presentó un proyecto de ley con artículo único que la declaraba nula, sustentado en todo el escándalo de corrupción que había involucrado en la elaboración de esa ley. Se trata del niño símbolo de lo que ha sido la corruptela, el soborno, el cohecho, lo peor de la política chilena, el lobby indebido. Toda esa nube de palabras donde tienes a grupos económicos que pagaron en cash a ministros, a políticos, a senadores, a personas que lo han confesado así, que ganaron millones por esa manipulación. Es una ley ilegítima que no puede existir en una república democrática. Es muy sintomático que ayer no hubiera ningún diputado de Chile Vamos, salvo el diputado Luciano Cruz Coke, y lo absurdo era que había que felicitarlo porque estaba ahí, aunque en realidad era su deber estar. Supimos que había algunos diputados y diputadas que estaban fondeados, escondidos en la cafetería, en los estacionamientos, es vergonzoso. Esto ha sido fruto del trabajo que han tenido por años dirigentes de la pesca artesanal, que estaban siendo afectados por una ley que significaba la depredación del recursos en desmedro de ellos y a favor de las siete familias más ricas del país, por lo tanto es muy importante este paso. Ahora esto va a la comisión de pesca, luego a varias comisiones del Senado. Creo, en lo personal, que es el voto más significativo y simbólico que he tenido en este año legislativo que está terminando. Ha sido lo más coherente que se ha aprobado en esta comisión.
– ¿Cómo interpreta la ausencia de Chile Vamos en la votación?
– Habría que preguntarles por qué no estaban en la sala de la Comisión para dar su voto y argumentar. Si quieren mantener la ley, si les parece bien que se legisle de esa manera, con una diputada como Marta Isasi, que redactaba párrafos a favor de esos intereses, con un ministro que recibía millones de pesos, con el ex senador Jaime Orpis recibiendo una mesada… Espero que sea condenado por esto y termine en la cárcel. Es surrealista y a la vez trágico porque refleja cuál es el estado de la cuestión, que se repite en otros escándalos, como en SQM con el litio, por ejemplo. Posteriormente vino la comisión Engel, que ha articulado más control ciudadano, manejo de los recursos, hay un lobby más controlado. Y un Congreso que tiene la llegada de más actores, lo que evidentemente ha contribuido al control. Pero cuando uno ve que desaparecen detrás de las cortinas, como en la corte de los reyes, es bien patético.
