Por MICHAEL EDWARDS 24 de junio de 2018 para openDemocracy
Solo cuando los mitos se revelan como mitos, puede haber una conversación clara sobre las mejores formas de avanzar.
Los últimos meses han sido una temporada de lucha contra los mitos alrededor de ONG como Oxfam y Save the Children: mitos como «las cosas malas no ocurren en organizaciones con buenas intenciones» y «las organizaciones benéficas tienen una mejor gestión que otros tipos de organizaciones porque su personal está tan comprometido».
Quebrar el mito es intrínsecamente doloroso, especialmente si crees que tus propios mitos son verdaderos. El presidente de Save the Children International renunció y la agencia es actualmente objeto de una investigación formal por parte de la Comisión de Caridad. En Oxfam GB más de 100 trabajos se han perdido, las donaciones han bajado y recortes en el programa son inevitables según un documento interno filtrado, mientras que el gobierno de Haití ha retirado “derecho a operar” de Oxfam-GB » por grave violación del principio de la dignidad de seres humanos«, el mismo principio en el que se fundó Oxfam hace 75 años.
Es difícil imaginar una herida más profunda que esta, pero la lucha contra los mitos también puede ser liberadora si crea más oportunidades para la reflexión y la transformación: solo cuando los mitos se revelan como mitos puede haber una conversación clara sobre las mejores formas de avanzar.
Eso es lo que espero que suceda con las organizaciones benéficas internacionales. De hecho, ya está sucediendo a medida que estas agencias se apresuran a mejorar sus sistemas de protección y educar a su personal sobre la intimidación, el acoso sexual y la necesidad de cultivar una cultura de honestidad y respeto dentro y fuera de la organización. La pregunta es, ¿podría suceder también con otros mitos más grandes que creo que están reteniendo al sector?
Veo estos otros mitos como un conjunto de «muñecas rusas» entrelazadas, cada una de las cuales emerge del siguiente. El primero contiene un conjunto de suposiciones sobre la supuesta fortaleza de los sistemas de gestión de las ONG, la gobernanza, la rendición de cuentas y las comunicaciones, todos los cuales han sido probados y (hasta cierto punto) fallados en la crisis actual por el manejo del presunto acoso sexual y abuso.
Las comunicaciones de Oxfam GB sobre eventos en Haití inicialmente tuvieron problemas para mantenerse al día con una historia vertiginosa, que culminó en una entrevista privada con The Guardian en la que el presidente ejecutivo Mark Goldring pareció minimizar la gravedad de lo sucedido: «¿qué hicimos?» él dijo, «¿asesinamos bebés en sus catres?» PR Week, la publicación principal de la industria de las relaciones públicas, llamó a esta respuesta «un dechado de PR de pie izquierdo» y presentó la caridad como su» fracaso del mes- la guía de Oxfam para la mala gestión de crisis». Para ser justos, sin embargo, Oxfam ha respondido bastante bien, y Goldring (que no estaba a cargo cuando se desarrollaron los acontecimientos en Haití) ha anunciado su intención de dimitir desde su posición a fines de 2018.
En el caso de Save the Children, la información sobre el manejo de las acusaciones de acoso sexual ha surgido en dribs y drabs en lugar de ser lanzada en total y por adelantado. Fue solo después de que la BBC reveló los detalles de un informe interno filtrado sobre el manejo de estas alegaciones que SCF-UK lo compartió con el público, «para asegurar que haya una imagen completa de la situación en ese momento y las medidas tomadas desde entonces» como un comunicado de prensa emitido por la organización benéfica el 7 de marzo de 2018 lo puso.
Después el presidente de Save The Children International, Sir Alan Parker, dio evidencia oral a la Comisión Parlamentaria de Investigación de Desarrollo Internacional sobre el acoso sexual y el abuso en el sector de la ayuda el 22 de mayo, también escribió una carta complementaria a los parlamentarios para proporcionar más detalles sobre exactamente lo que había sucedido en respuesta a sus preguntas. Ese es el problema con este tipo de estrategia de información de goteo: incluso cuando eres inocente puede hacerte parecer culpable.
En el fondo hay otro mito al acecho más profundo que podría verse como una razón para pasos en falso como estos: que los ‘fines justifican los medios’.
En el caso de Oxfam GB y SCF-UK, parte de la información de los informes internos de las agencias no se hizo pública en el momento de las investigaciones para proteger la reputación de las organizaciones, su financiación y su capacidad para llevar a cabo su trabajo: una decisión justificable, pero que fue contraproducente. Oxfam solo publicó su informe de 2011 sobre Haití el 19 de febrero de 2018, ocho años después de los eventos en cuestión y diez días después de que el Times publicara una exposición de estos eventos.
Como dijo un comunicado de prensa de Oxfam en su momento: «Estamos haciendo esta publicación excepcional porque queremos ser lo más transparentes posible acerca de las decisiones que tomamos durante esta investigación en particular y en reconocimiento del incumplimiento de la confianza que se ha causado», un sentimiento al que Goldring hizo eco en su entrevista con The Guardian: «Creo que se hizo de buena fe para intentar equilibrar la transparencia y proteger el trabajo de Oxfam», dijo. Pero el hecho de que Oxfam no haya contado toda la verdad sobre lo que sucedió avivó la cobertura negativa de la prensa y produjo un furor que creó exactamente el daño que Oxfam quería evitar.
En Save the Children-UK, un informe interno confidencial de 2015 sobre el manejo de denuncias de acoso sexual contra dos altos funcionarios concluyó que «existía una cultura de gestión que no se ajustaba suficientemente a las políticas y procedimientos establecidos y publicados» como el comunicado de prensa de SCF-UK de marzo de 2018 lo puso. La razón por la que la agencia no cumplió es una cuestión de conjetura, pero varios conocedores como Jonathan Glennie (que fue el Director de Política de SCF-UK en el momento en que se formularon las acusaciones) han especulado que la agencia había desarrollado una cultura de «comportamiento machista», como Glennie lo describe, que con éxito impulsó el crecimiento e influencia de la agencia, pero que inconscientemente puede haber erosionado su compromiso de cuidar a algunos de sus empleados. Por su parte, SCF-UK insiste que «siempre ha tratado de proteger a todos los empleados de comentarios y comportamientos inapropiados», como lo publicó un comunicado de prensa el 20 de febrero.
Uno de los hombres involucrados en estas acusaciones, Brendan Cox, «fue suspendido y comenzó un proceso disciplinario. El panel incluyó a fideicomisarios independientes y un QC, y el proceso fue administrado por un bufete de abogados de Londres. Cox renunció antes de que pudiera completarse», como lo expresó otro comunicado de prensa de SCF-UK el 18 de febrero. Cox cerró la sesión con un correo electrónico a sus colegas que luego fue compartido con el sitio web humanitario IRIN News: «les pido disculpas a todos ustedes por las veces que he sido irracional, autoritario o implacable», decía, «siempre fue con las mejores intenciones».
«Puede que hayamos estropeado las cosas o que nos hayamos equivocado», parece ser el mensaje, «pero si lo hicimos era solo para proteger a la organización y avanzar en su trabajo». Una vez más, Cox parecía estar implementando un argumento de «el fin justifica el medio». Sin embargo, Eglantyne Jebb, fundadora de Save the Children, llegó a la conclusión opuesta ya en la década de 1920: «mientras acumulemos injusticias con nuestra mano izquierda», escribió, «no podemos establecer justicia con la derecha».
En casos como estos, el mito del fin de los medios puede estar arraigado en intenciones nobles, pero es arriesgado y puede conducir a un escándalo en toda regla. Como lo expresó Glennie en uno de los dos artículos para Transformación, «el cómo importa tanto como el qué» al determinar las acciones y actividades de cualquier organización benéfica. Y la única manera de evitar el tipo de daño sufrido tanto por SCF-UK como por Oxfam GB es hacer lo correcto de la manera correcta en primer lugar: ser ético en ambos extremos y sin excepción.
¿Qué es lo que obstaculiza la implementación de este nivel de integración ética? Sugeriría la tercera de mis «muñecas rusas»: el mito de la indispensabilidad que puede convertir a las ONG internacionales en hamsters en una rueda de crecimiento y competencia sin fin, tentándolas constantemente a priorizar sus propios intereses organizativos.
Sin nosotros, dice este mito, millones de personas morirán, o nunca irán a la escuela o podrán cultivar sus propios alimentos, así que, por favor, dennos su dinero ya que eso es lo que hará la diferencia. No es de extrañar que este mito se encuentre en el corazón de la recaudación de fondos de caridad, pero también es el aislamiento definitivo contra las presiones para la reforma, ya que ninguno de nosotros quiere ser responsable de la muerte o el sufrimiento innecesarios de otro ser humano. El problema es que, en la mayoría de los casos, no es verdad.
En contraste con las imágenes de pasividad y dependencia que son vendidas por mucha publicidad benéfica, la mayoría de la gente no necesita una industria de intermediarios externos para ‘ayudarlos’ a hacer realidad sus sueños; solo necesitan ser confiables, escuchados y apoyados para hacerse cargo de sus propios destinos de forma que sitúen a su agencia en el centro de la acción, rodeados de los contactos y recursos que necesitan para que las cosas sucedan tanto individual como colectivamente.
Por supuesto, todos necesitan ayuda para hacer esto correctamente. En las emergencias pueden necesitar más de lo normal y en zonas de guerra aún más -cuando las personas están muriendo de hambre necesitan comida y agua, no corrección política- y hay circunstancias en las que los grupos no locales pueden ser especialmente efectivos porque pueden ofrecer más conexiones y protección.
Pero como principio general, es difícil argumentar que las burocracias financiadas y gobernadas desde miles de millas de distancia están en mejores condiciones para brindar apoyo que las instituciones locales integradas en sus propias comunidades y sujetas a las presiones indígenas para mejorar con el tiempo. Y si Oxfam y Save the Children no han estado apoyando a esas instituciones para crecer y desarrollarse durante los últimos 75 años, entonces, ¿qué han estado haciendo? Esto es diferente al lanzamiento de franquicias locales de marcas globales, que ya es una práctica común.
Como ya he dicho muchas veces , hay muchas funciones valiosas para las ONG internacionales en este escenario, que en realidad son más saludables y más efectivas para promover sus objetivos a largo plazo. El problema es que no aportarán el dinero requerido para mantener estas agencias en su tamaño y forma actuales. Esa es la aguja que eventualmente tiene que ser encontrada, pero una vez que se encuentre, habrá menos presión para rendirse al mito de medios/fines, la confusión ética que puede crear y las fallas administrativas que pueden resultar.
En otras áreas de la vida, como nuestras familias, comunidades y movimientos sociales, esto no sería un problema, ya que el imperativo de hacerse a un lado es obvio: en algún momento, aquellos que son mayores, o que tienen más poder y oportunidad, deben irse al fondo para que otros puedan desarrollarse independientemente y florecer, con todos los riesgos y emociones que esto conlleva. «La regla de oro es ayudar a quienes amamos a escapar de nosotros», como escribió una vez el teólogo austríaco Friedrich von Hügel a su sobrina .
Pero por el momento, pedirles a organizaciones como Oxfam y Save the Children que piensen en un mundo fuera de la industria de la ayuda externa es como pedirle a un pez que imagine un mundo sin el agua en la que nada: para el 95% de los directores generales y miembros de la junta es simplemente inconcebible. Sin embargo, planificar ese futuro es el primer paso hacia las transformaciones necesarias para que las ONG florezcan en el mundo sin las asimetrías y contradicciones que afectan al sistema actual, que yacen enterradas en el corazón de ese nido de muñecas rusas.
Traducido del inglés por Alejandra Llano
