Por Antonio García Varela.
www.agv.cl
Muchas grandes empresas suscriben Acuerdos Extrajudiciales mediante los cuales
evitan la acción de la ley a cambio de multas de monto menor comparado con los
beneficios derivados de sus delitos o con los daños causados por su conducta.
Suscribir Acuerdos Extrajudiciales para evitar el castigo que corresponde pagar, atenta
contra los pilares fundamentales de la democracia, constituye una violacion de los
derechos humanos y es causa de la mala distribución del ingreso.
Estos Acuerdos han permitido a algunas empresas construir su riqueza y su posición
dominante mediante la política de incurrir reiteradamente en delitos.
Y aun cuando perseveran en su conducta criminal e incurren sistemáticamente en
ilícitos, las multas que pagan siguen siendo menores, en tanto sus directores, que son los
verdaderos criminales, no reciben castigo alguno y suelen recibir grandes premios por
los mayores ingresos que la empresa obtuvo gracias a sus fechorías.
Después de cada Acuerdo Extrajudicial la empresa suele hacer publicidad acerca de
la del elevado monto que ha pagado por sus crímenes, a pesar de ser evidente que la
multa que ha recibido es ridícula comparada con los beneficios obtenidos o los daños
causados.
Empresas como Medtronic y Microsoft, por mencionar dos entre muchas, y bancos
como HSBC, Goldman Sachs y Barclays, que violan y han violado sistematicamente
la ley y se han enriquecido gracias a su conducta criminal, reciben multas o llegan
a acuerdos extrajudiciales que les permiten seguir cometiendo los mismos y nuevos
delitos.
Las empresas que violan la ley crean en su balance un apartado o un fondo para atender
la contingencia de ser descubiertos y, eventualmente, penalizados. De modo que,
para ellas, incurrir en delitos es una inversión como cualquier otra, con sus costos,
riesgos, oportunidades y beneficios. El solo hecho de que creen estos fondos debe ser
considerado un´agravante, pues constituye una prueba de su determinación de delinquir.
Los gobiernos que suscriben Acuerdos Extrajudiciales se hacen con ello cómplices de
los delitos, puesto que impiden que sean debidamente castigados, con lo que además
fomentan y facilitan la repetición de la conducta criminal.
El gobierno que suscribe un Acuerdo Extrajuicial violenta la separacion de poderes del
estado, porque interrumpe o impide la acción del sistema de justicia. Atenta con ello
contra la obligación que tienen los jueces de imponer el imperio de la ley.
Los jueces no imparten justicia solo para aplicar el castigo que al delincuente le parezca
un buen precio a pagar por su fechoría cuyos alcances y rentabilidad solo él conoce y
continúan protegidos por su derecho a la privacidad. Y esto es lo que hace el gobierno
mediante los Acuerdos Extrajudiciales.
Los jueces deben impartir justicia para cumplir con los diversos alcances que tiene su
tarea, que es uno de los pilares de la democracia: imponer el imperio de la ley en la
forma y en el fondo; aplicar las penas que la sociedad considera necesarias para castigar
y disuadir; compensar a los afectados por los daños; y, defender a los demás ciudadanos
de la posibilidad de continuar siendo afectados por esos crímenes.
Los Acuerdos Extrajudiciales impiden, entonces, la acción de la justicia y con ello
atentan contra uno de los pilares de la democracia.
Por otra parte, dichos acuerdos violan los derechos humanos que establecen que “Todos
son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley”.
Los directores de las empresas que incurren en delitos en forma reiterada y que luego
suscriben Acuerdos que impiden la acción de la justicia son individuos que gozan del
privilegio de poder cometer delitos sin ser castigados.
Esto contrasta con la suerte que han corrido por ejemplo los dos millones de personas
que están en la cárcel en USA, la mayor parte de ellos por delitos insignificantes
comparados con los cometidos por los directores de grandes corporaciones.
Si estas personas hubieran tenido los recursos economicos suficientes y se hubieran
valido de la personalidad juridica adecuada, no estarían en la carcel y podrían estar
disfrutando del privilegio de continuar cometiendo fechorías
Me refiero a una personalidad juridica adecuada porque en muchos casos las empresas
parecen ser estructuras legales diseñadas para permitir que connotados delincuentes
actúen al margen de la ley y obtengan reconocimiento social por la riqueza que sus
delitos les han permitido acumular.
Adicionalmente, las personas de recursos limitados sufren grave daño económico
derivado de los delitos que cometen: a más de ser sacados del mercado laboral y
entonces privados del derecho ganarse la vida, es común que sean penalizados con
multas que en ocasiones alcanzan a muchas veces el valor de su patrimonio personal.
A diferencia de lo que ocurre con los más pobres, los directores de grandes
corporaciones que cometen en forma reiterada toda clase de delitos, no reciben cárcel ni
castigo pecuniario alguno, pues los acuerdos extrajudiciales se pagan con la chequera de
la empresa.
Además, en la mayor parte de los casos estos criminales de cuello y corbata reciben
grandes premios por los resultados de sus fechorías, pues tienen participación en
las utilidades de su corporación y esas utilidades aumentan gracias a los delitos que
cometen.
Lo expuesto, a más de determinar graves diferencias en los derechos económicos,
constituye una violación de los derechos humanos, ya que estos precisan que todos
somos iguales ante la ley.
No existe posibilidad de que las personas gocen de igualdad de derechos y de
oportunidades y puedan, entonces, disfrutar plenamente de la democracia, mientras se
mantenga esta gravisima falta de Democracia Judicial.
Adicionalmente, el gobierno que llega a un Acuerdo Extrajuicial renuncia a su
obligacion de defender a los ciudadanos, porque con ello permite que el delincuente
siga desarrollando las mismas y nuevas fechorias y continúe imponiendo exacciones y
tendiendo trampas a ciudadanos desapercibidos e indefensos.
Estos Acuerdos imponen una grave desigualdad económica que impacta sobre la
distribución del ingreso, pues permiten que algunos se hagan inmensamente ricos
gracias a las exacciones que imponen ilegalmente a los millones de afectados por sus
delitos, quienes a consecuencia de ello se hacen más pobres.
Otra perspectiva que debe tenerse en consideracion es la magnitud del daño.
Grandes delincuentes como Medtronic o Microsoft han causado daños a miles de seres
humanos, en el caso del Medtronic, y enormes daños económicos a países y empresas
y a millones de personas, en el caso del famoso Bill Gates y su organización ilegal
llamada Microsoft.
Otro grandes delincuentes, como los bancos HSBC, Goldman Sachs y Barclays, por
mencionar solo tres, están entre los responsables de la crisis finaciera que ha asolado a
la humanidad durante más de un quinquenio y ha originado muertes, miseria, hambre,
levantamientos sociales y destruccion del tejido laboral y social.
Los personas reponsables de (y beneficiados por) estos grandes delitos no han recibido
pena alguna, en tanto pequeños delincuentes y aun personas que han intentado robar
objetos de una tienda, hechos cuyo impacto y costo social son comparativamente
insignificantes, pagan penas de cárcel y son objeto de estigmatización.
Los presidentes y altos directivos de las empresas y bancos que incurren en graves
delitos permanecen en sus cargos y solo muy excepcionalmente son dados de baja.
Esto hace presumir que existen complicidades tanto dentro de la respectiva corporación
como entre los delincuentes y las autoridades reguladoras.
Los medios han destacado que Bob Diamond, el maximo ejecutivo (CEO) del banco
Barclays Plc (BARC) fue despedido pocos dias después que su banco acordó pagar
$453 million para que los reguladores de USA y del Reino Unido no lo siguieran
investigando por haber arreglado durante años las tasas Líbor, lo que ocasionó
graves daños a miles de empresas y bancos e inmensos beneficios a los pocos bancos
concertados para arreglar el Libor.
Y si bien a Diamond lo dieron de baja, a otros grandes ejecutivos involucrados
en delitos, como Jamie Dimon, CEO del JPMorgan Chase & Co. (JPM) y Lloyd
Blankfein’s, CEO de Goldman Sachs Group Inc. (GS), los dejaron en su puesto.
En Abril de 2010, el banco dirigido por Lloyd Blankfein acordó pagar US$$550
millones para no seguir siendo investigado por el Congreso de USA por transacciones
efectuadas en valores (Securities) respaldados por hipotecas fraudulentas, instrumentos que fueron el detonante de la crisis financiera mundial que desde hace ya 6 años sacude
los mercados.
Dimon, por su parte, fomentó y disimuló inversiones ilegales de JPMorgan que
significaron pérdidas por casi 7 billones de dólares que inicialmente llegaron a sumar 51
billones de dólares. Dimon se las ingenió para reducir las perdidas desde 51 billones a 7
billones probablemente gracias a lo que el famoso billonario Warren Buffet considera la
posibilidad que tienen los banqueros de agregar algunos ceros aquí y allá1.
Cabe destacar que aún después de conocidos los graves hechos en que Dimon incurrió
como CEO de JPMorgan, Warren Buffet lo sugirió para el cargo de Secretario del
Tesoro (Ministro de Finanzas) de USA, alegando que Dimon cuenta con la confianza de
las grandes corporaciones y que es la persona más calificada para atender una eventual
crisis en el mercado financiero2.
Esta opinión de Warren Buffet, más que poner en duda su honestidad, pone de
manifiesto otro de los daños que causan los Acuerdos Extrajudiciales: incluso una
persona como Buffet, que ha usado su influencia para lograr que se aumenten los
impuestos que deben pagar los billonarios como él, no comprende que la conducta de
Dimon es criminal, se deja seducir por su simpatía y descaro y, visto que el gobierno de
USA no ha actuado contra él, presume su inocencia.
Algunos expertos consideran que Dimon y Blanksfein salvaron el pellejo gracias a una
bonificación de nueve millones de dólares que la FINRA, organizacion privada que
agrupa a los grandes ejecutivos de Wall Street, pagó la señora Schapiro cuando ésta
dejó de ser directora de FINRO para convertirse en directora de la SEC (Securites and
Exchange Commission), autoridad del gobierno de USA encargada de supervisar al
sector financiero3.
Finalmente cabe destacar que las medidas necesarias para terminar con los Acuerdos
Extrajudiciales son pocas y sencillas:
1. Para ejercer su derecho y cumplir su obligación de impartir justicia, el Poder
Judicial debe actuar ante “notitia criminis” contra aquéllos que suscriben Acuerdos
Extrajudiciales con el gobierno o con empresas que los han demandado por daños y
perjuicios derivados de su conducta criminal. Conocido el acuerdo, el Poder Judicial
debe reabrir el caso y continuarlo hasta penalizar a las personas naturales y jurídicas
involucradas en los delitos.
2. Los directores de las empresas que incurren en ilícitos, pues ellos son los verdaderos
delincuentes, deben ser obligados a pagar de su propio peculio al menos un 50% de cada
multa que la empresa reciba por delitos cometidos durante su gestión.
3. Todo director de una empresa involucrado en un delito penalizado debe quedar
registrado como un delincuente y debe ser castigado con cárcel en caso de reincidir en
su conducta criminal en la misma u otra empresa.
——————————————————————————————————————————————————————–
1 Dice W.Buffet “Y por supuesto, cuando tú trabajas en una insititución financiera puedes agregar un
montón de ceros muy rápidamente”. Artículo “Warren Buffett believes JPMorgan Chase CEO Jamie
Dimon would be the best pick for Treasury secretary.” New York (CNNMoney)
http://money.cnn.com/2012/11/27/news/economy/buffett-dimon-treasury-secretary/index.html
2 Idem anterior
3 Artículo “Por qué algunos ejecutivos de Wall Street mantienen su cargo cuando los escándalos
sacuden sus firmas, mientras otros reciben el hachazo?, por William D. Cohan Sep 9, 2012 http://
www.bloomberg.com/news/2012-09-09/why-some-ceos-survive-wall-street-scandals.html
