Entrevista a Susan George, filosofa y analista política. Presidenta del Comité de planificación del Transnational Institute de Amsterdam. Ha sido vicepresidenta de ATTAC Francia.

A su paso por Barcelona para asistir al 4º Seminario de Convivencia Planetaria, Construimos Biocivilización, Susan George nos habla del tratado del TTIP y las posibles consecuencias de su firma, así como su visión sobre de los nuevos partidos políticos y movimientos surgidos en Europa y de la importancia de la participación ciudadana.

(Video de Raquel Paricio)

Por Raquel Paricio y Esther Vazquez

Consecuencias directas de la firma del TTIP (Tratado Transatlántico de Comercio e Inversiones)

Las consecuencias directas para las personas, para los individuos, serían seguramente, no puedo asegurarlo porque no tenemos la información, pero probablemente la comida que importemos podría estar tratada químicamente, estar modificada genéticamente y no llevaría etiquetas. No sabrías exactamente que hay en tu comida. Podrías comprar pollo que ha sido lavado en cloro, ternera criada con hormonas, podrías tener comida biosintética producida con un gen de una planta y otro de un animal y todo esto no llevaría etiquetas.

Los americanos, sin duda, quieren deshacerse de las denominaciones de origen, lo que significaría que no se podría vender jamón como jamón serrano, sino como simplemente jamón. El vino quizás podría mantener la denominación de origen. Pero por ejemplo podrían decir champán como un nombre genérico. Podrías hacer champán en California, no tendría que proceder de la región francesa de Champagne.

En el campo de la salud, las empresas farmacéuticas están intentando deshacerse de los medicamentos genéricos. Ya han tenido éxito forzando a las empresas de medicamentos genéricos a tener que repetir todos los ensayos clínicos que ellos ya han hecho para un medicamento idéntico pero que tiene una marca. Para hacer un medicamento genérico tienes que hacer todo de nuevo: ensayos clínicos, pruebas a ciegas, etc. Así que los medicamentos serán más caros.

Volviendo al campo de la agricultura es muy probable que perdamos a muchos agricultores porque si bajamos los aranceles de la agricultura tendremos una invasión de maíz americano y granos básicos que inundarán España, lo que arruinaría a muchos agricultores, sucedería lo que les ocurrió a los campesinos de México a quienes el NAFTA (Acuerdo de Libre Comercio de Norte América) llevó a la ruina.

Se producirían otros impactos que es imposible predecir ahora, pero la Comisión Europea empezó diciendo, oh, esto significará un aumento del PIB, lo que hará que a cada familia europea de cuatro miembro le corresponderán 560€ más. Pero este estudio que hicieron ha sido totalmente descartado. Se ha demostrado que estaba basado en modelos que eran totalmente irreales. Utilizaron modelos en los que, no os lo vais a creer…, en los que no existía el desempleo. Consideraban un pleno empleo siempre, porque si no hubiera puestos de trabajo en un sector, habría trabajo en otro sector, etc.

Así que este es el tipo de modelo que utilizan. De hecho, otros economistas han demostrado que esto conllevaría pérdida de puestos de trabajo, que perderíamos más puestos de trabajo que ahora y que no sería beneficioso, o lo sería de una forma muy marginal dentro de veinte años, por lo que no sería significativo.

Pero al mismo tiempo esto es un regalo para las corporaciones transnacionales y de esto es de lo que se trata el TTIP. Se trata de darle a las corporaciones la libertad de poder denunciar a los gobiernos si no les gustan las leyes que aprueban.

Tenemos muchos ejemplos, porque en cientos de tratados bilaterales existe este sistema judicial privado. Por ejemplo, el gobierno de Egipto aumentó el salario mínimo y una empresa, una importante empresa francesa, Veolia, les demandó porque tenían que aumentar el salario a sus trabajadores. Este caso aún no ha sido resuelto, pero tenemos otros casos que sí, por ejemplo Ecuador, que no autorizó que una empresa petrolera americana pudiera perforar en una zona concreta. Ellos dijeron que se trataba de una zona protegida y que no se podía perforar allí y la empresa dijo: os vamos a demandar. Y ganaron. Ahora Ecuador tiene una multa de 1.800 millones de dólares, lo que es mucho dinero para un país pequeño y bastante débil.

Así que tendríamos un poder judicial privatizado donde los inversores podrían demandar a los gobiernos por leyes que perjudiquen sus beneficios.

La otra cuestión es que las corporaciones quieren estar presentes donde y cuando se hacen las regulaciones, de modo que si tienes, como tenemos a Volkswagen, que está emitiendo mucho más CO2 del que habían dicho, todo el mundo conoce ahora el escándalo de Volkswagen. Esto probablemente se convertiría en algo legal, porque si las corporaciones hiciesen leyes las harían a su propia medida.

Dicen que quieren armonizar las regulaciones, pero eso significa tocar el fondo. Y en general, no siempre pero en general las regulaciones europeas son más fuertes y proteccionistas que las americanas.

Me gusta poner el ejemplo de las sustancias químicas. Europa en las últimas décadas ha eliminado 1.200 sustancias químicas que han sido prohibidas en nuestros mercados. Durante el mismo periodo los americanos solo han eliminado 5.

Y esto depende, en el sistema de los americanos, depende de la agencia que regula las sustancias químicas, el declarar en un plazo de tres meses que algo sea ilegal y que hay que retirarlo del mercado. Es muy difícil que la agencia de regulación haga esto en un plazo corto de tiempo.

Bien, mientras en Europa decimos que dudamos, que tenemos dudas sobre la seguridad de un producto o de un proceso y por tanto diríamos no, hasta que no se demuestre que es seguro. Veis, es el sistema opuesto. En Estados Unidos algo es seguro hasta que se demuestra que es perjudicial, mientras en Europa, algo es perjudicial hasta que se demuestra que es seguro.

De modo que estas cosas cambiarían nuestra vida cotidiana y de lo demás no puedo decir en detalle, porque el documento es muy secreto y no se ha firmado todavía. Incluso nuestros representantes tampoco pueden saber mucho; deben jurar que no revelarán lo que lean en la habitación secreta. Ellos no pueden ser de mucha ayuda, no es su culpa.

Pero es realmente una amenaza a las democracias y un regalo a las corporaciones transnacionales que ya son, como sabéis, extremadamente poderosas.

Sobre los nuevos actores políticos como Ada Colau

No tienen el poder pero si tienen mucho poder simbólico. Ada Colau se ha reunido en Barcelona con muchas ciudades y regiones que se han declarado a sí mismas como Zonas Libres del TTIP.

Y esto tiene mucho poder simbólico, no significa que verdaderamente puedan escapar si el gobierno español firma, pero significa que hay una oposición política significativa y que esta tiene que ser escuchada en Europa y que tiene que ser escuchadaen Estados Unidos.

En Francia hay muchas de estas zonas. Empezamos con esto en Francia el año 2004 y 2005 porque hicimos la campaña sobre el GATS, acuerdo general de comercio y servicios, que eran parte de las negociaciones con la Organización del comercio. Ellos quería incluir muchos más servicios, incluidos los servicios públicos, dentro del tratado con la Organización Mundial del Comercio y nosotros les derrotamos con una campaña en la que más de 1.000 organizaciones, municipales y regionales francesas, se declararon “Zonas libres del GATS”

Y esto se ha retomado de nuevo con el TTIP, de modo que creo que es un movimiento al que debemos alentar en todas partes y que tan pronto haya suficientes municipios en los países de Europa, esto generará una gran presión sobre la Comisión Europea, igual que las marchas y las firmas ya han ido ejerciendo presión.

Se han recogido 3, 4 millones de firmas en toda Europa en contra de este tratado, lo que demuestra que los ciudadanos están alerta. Y es la primera vez que la Europa del oeste, del centro y del este ha estado junta en un mismo tema.

21 países juntaron las cuotas que pedía la Unión Europea para decir no al CETA, que es el acuerdo con Canadá y también con el TTIP, así que esto es una buena señal. Estamos avanzando.

Sobre los nuevos movimientos en Europa: DIEM 25, PLAN B, NUIT DEBOUT….

Sobre las cuestiones de futuro yo no puedo contestar mejor de lo que lo haría cualquiera de vosotros.

Creo que cuantos más movimientos como estos haya, y hay varios, uno llamado Plan B, esta Varoufakis con el DIEM, Movimiento por la democracia en Europa. Hay otros intentos ahora. Hay gente joven en Francia que se está juntando, está el Nuit Debout que está siendo imitado en otros países. Cuantos más, mejor.

Porque Europa está realmente en una crisis, no sentimos que podamos confiar en la Comisión, sentimos que es antidemocrática, no solo que haya un déficit democrático, sino que hay una política antidemocrática para no escuchar lo que la gente dice.

Así que cuantos más movimientos como estos haya mejor. Y el movimiento DIEM de Varoufakis dice: vamos a hacer esto en etapas, durante los próximos 10 años. Primero tenemos que deshacernos del secretismo porque estamos a oscuras sobre los planes europeos. Los ciudadanos necesitamos estar informados. De modo que la primera cosa a eliminar es la opacidad en el modo en que somos gobernados.

Es también muy importante tener una Europa organizada democráticamente, porque ahora, el Presidente del Eurogrupo, el Sr. Jeroen Dijsselbloem no ha sido elegido. El Sr. Mario Draghi, Jefe del Banco Central no ha sido elegido. El Sr. Junker, ha sido elegido de un modo muy indirecto. De modo que solo tenemos al Parlamento, pero las personas realmente influyentes, son burócratas que no han sido elegidos. Ellos viven en su propio mundo, allí arriba en la estratosfera, en algún lugar, haciendo leyes y entonces cuando sabemos sobre ellas es demasiado tarde y no podemos tener un debate.

Hay algo muy peligroso que está ocurriendo en este momento, pero que no tuvimos tiempo para organizarnos en contra. Es la Directiva sobre Secretos Comerciales , donde si revelas cualquier cosa sobre una empresa, esta empresa puede denunciarte por ser un delator. Y es irónico porque en este momento, esta semana dos jóvenes están siendo juzgados en Luxemburgo porque fueron los que sacaron la información que nos permitió saber sobre Luxleaks.

Luxleaks es el nombre para el sistema en Luxemburgo con el que hacían acuerdos con docenas, sino centenares de empresas, para que estas empresas pudiesen ingresar parte de sus beneficios en Luxemburgo en términos de impuestos y así pagar muy muy pocos impuestos.

De modo que ha habido un informe parlamentario en Francia que dice que si no existiesen paraísos fiscales como estos, el gobierno tendría al menos entre 60 y 80 mil millones de euros más cada año para incluir en el presupuesto. Esto es lo que necesitamos para la seguridad social, es lo que necesitamos para las escuelas… y no estamos ingresando estos impuestos; así que hemos de tener un sistema de impuestos que funcione para las grandes corporaciones. Hemos de tener un sistema de impuestos que diga a los individuos ricos que deben de dejar de usar los paraísos fiscales, etc. Porque a los ciudadanos nos dice, usted tiene que pagar y lo hacemos, porque tenemos una dirección fija, nosotros no usamos las Islas Caimán para llevar nuestro dinero.

Así que todos los movimientos, yo creo, que están luchando contra el secretismo, que están luchando contra la forma arbitraria de gobernar y que permiten a los ricos y a las empresas ricas escaparse de poner su parte de impuestos para mantener Europa; estas son cosas buenas a lograr, así que cuantos más mejor.

¿Cómo cambiar el sistema? «Criticalidad autoorganizada»

La gente siempre quiere saber cuándo van a cambiar las cosas y esta es una pregunta que yo no puedo responder. Pero lo que trato de explicarl es: hay un concepto en ciencia llamado «criticalidad autoorganizada». Suena complicado, no es muy complicado.

Lo que significa es que un sistema en ciencias, puede ser un sistema tan sencillo como una pila de arena, está constantemente recibiendo entradas del mundo exterior. Así que digamos que tengo una pila de arena aquí, de esta altura, y un grano de arena que va cayendo cada tanto de modo continuo.

En algún momento, que ni vosotros ni yo podemos decir, en algún momento, este grano más de arena, que ni vosotros ni yo podemos predecir, en algún momento este grano de arena va a provocar una avalancha y todo el sistema se tendrá que reconfigurar y ya no será igual.

No veo ninguna razón por la que no pueda ocurrir lo mismo con los políticos y con las sociedades. Así cuando alguien dice, soy sólo una persona ¿qué puedo hacer? Yo digo, súmate a un grupo y ayuda a este grupo a ser un elemento, el grano de arena que haga que todo el sistema se derrumbe.

Y no podemos decir cuándo ocurrirá. Pero sabemos que un algo extra, podría ser en el Ártico, Antártico, solo una centésima de grado más en la temperatura y esto puede hacer que parte de un iceberg se separe y que el iceberg no esté más allí y que todo empiece a derretirse.

Así que, todos los sistemas físicos son así y creo que los sistemas humanos también son así. Es por esto que digo que te necesitamos a ti, cualquiera que sea tu profesión. Necesitamos ese reportaje más para la televisión, necesitamos ese artículo más en un periódico, necesitamos esa organización que reúna a su grupo, y alguien dice algo y de repente los políticos entienden, de repente el sistema se reconfigura a sí mismo.

Así que eso es la Criticalidad Autoorganizada en la esfera política.