¿Por qué se ha suspendido la revolución de colores en Moldavia?

La pregunta correctamente formulada es ¿por qué no se está produciendo ahora en Moldavia una clásica revolución de colores, tras las fraudulentas elecciones que han tenido lugar recientemente en ese país? El proceso «electoral» descaradamente injusto que dio lugar a la supuesta victoria de Maia Sandu, crítica para el Occidente colectivo mientras su aventura en Ucrania se convierte en una debacle, cumple todos los criterios que deberían haber desencadenado una revolución de colores «espontánea» del tipo al que nos habíamos acostumbrado dolorosamente.

Pero en lugar de enfrentarse a turbulencias civiles por las deshonestas elecciones presidenciales del 3 de noviembre, por el contrario, la ferviente defensora de la OTAN y la UE y joven líder del Foro Económico Mundial, Sandu, ha sido efusivamente elogiada y calurosamente felicitada por su falso triunfo.

Al mismo tiempo, en Georgia se está llevando a cabo un intento concertado de provocar un cambio de régimen utilizando los instrumentos clásicos de la revolución de colores. Hasta ahora, se ha desvanecido no por falta de intentos, sino por la madurez política demostrada por el pueblo georgiano, que se negó a morder el anzuelo. El pretexto fueron las supuestamente disputadas elecciones parlamentarias de Georgia, cuyo resultado numérico favorable al partido gobernante (alrededor del 54%) y a la oposición (45%) se corresponde aproximadamente con el resultado contrastadamente aceptable de Moldavia. ¿Cuál fue la diferencia crucial? Principalmente, la orientación geopolítica de los respectivos gobiernos que en esas elecciones se sometían a la aprobación pública y el hecho de que las «organizaciones no gubernamentales» que, por encargo, desencadenan la agitación por el cambio de régimen están bajo el control de las agencias de inteligencia colectiva de Occidente. Esas agencias, a su vez, y los gobiernos cuyas instrucciones ejecutan, operan no con un concepto factual sino utilitario de lo que son unas elecciones justas y libres. Si, como en Moldavia, el resultado sirve a los objetivos del Colectivo Occidental, las elecciones son justas; si, como en Georgia, los obstaculiza, son fraudulentas. Las cosas están tranquilas en Moldavia porque se ordenó a los asalariados locales que no provocaran el descontento público, mientras que en Georgia se les dio la directiva contraria.

La otra diferencia digna de mención es que las atroces irregularidades del proceso electoral en Moldavia están ampliamente documentadas, mientras que las acusaciones de conducta indebida similar en Georgia siguen sin estar respaldadas por prueba alguna. Pero en el orden basado en normas eso apenas importa.

La naturaleza completamente utilitaria de las evaluaciones, por parte de las instituciones políticas y los medios de comunicación occidentales al menos, de si unas elecciones fueron legítimas o no, queda demostrada por el hecho de que el gran segmento del electorado moldavo residente en Rusia, cuyo número se estima en torno al medio millón, fue efectivamente privado de sus derechos en el proceso de votación. Esto se consiguió reduciendo drásticamente a un puñado el número de colegios electorales moldavos en territorio ruso y poniendo a disposición de los ciudadanos moldavos residentes en Rusia que consiguieron superar todos los obstáculos para ejercer su derecho al voto únicamente 10.000 papeletas (curiosamente, a nadie en Kishinev se le ocurrió utilizar en su lugar máquinas de votación del Dominio).

Por otra parte, para subrayar la estricta adhesión del régimen moldavo a los «valores europeos», no se pusieron trabas a la participación de la diáspora moldava en la Unión Europea en las elecciones presidenciales del país al que pueden estar vinculados pero en el que no residen. El cálculo del régimen moldavo era que el grueso de los moldavos que viven y trabajan en la UE tienen un interés privado en no perturbar el proceso de adhesión de Moldavia a la Unión Europea, por muy remotas que sean las perspectivas, porque de ello depende su residencia legal en Europa y, en consecuencia, los puestos de trabajo que ocupan allí y que les permiten enviar remesas a sus familiares en la empobrecida Moldavia. A diferencia de los moldavos residentes en Rusia, ese segmento de la diáspora moldava está muy motivado por su propio interés económico para votar a Maia Sandu y sus políticas proeuropeas. En el referéndum para consagrar el objetivo de la adhesión a la UE en la Constitución moldava, celebrado en condiciones idénticamente desiguales y simultáneamente con la primera vuelta de las elecciones presidenciales del 20 de octubre, fue el voto de la diáspora moldava residente en la UE el que permitió que la medida propuesta se impusiera, aunque con un estrechísimo margen de una fracción de punto porcentual.

En ambos casos, la mayoría de las personas que viven realmente en Moldavia, que iban a ser las más directamente afectadas por el resultado de las votaciones, no apoyaron ni la política pro Unión Europea de su gobierno ni la elección de la marioneta occidental Maia Sandu a la presidencia de su país. Los resultados favorables a los intereses occidentales se consiguieron recurriendo a prácticas corruptas y a una flagrante ingeniería electoral.

Por lo tanto, es comprensible que no se haya producido una revolución de colores tras las recientes elecciones en Moldavia, aunque se hayan cumplido todas las condiciones objetivas del libro de jugadas de Gene Sharp para lanzarla. Basta recordar a este respecto uno de los detonantes fundamentales que en el pasado han conducido al derrocamiento de numerosos gobiernos legítimos que no estaban dispuestos a plegarse a los dictados políticos establecidos por las arrogantes hegemonías occidentales.

La doctrina de Sharp prescribe que un resultado electoral ajustado facilita idealmente la tarea de los revolucionarios de color profesionalmente organizados y ampliamente financiados que necesitan un pretexto plausible para movilizar y dirigir a las masas despistadas. Esto se debe a que da credibilidad a la acusación de prevaricación formulada contra el «régimen» en cuestión y alimenta un sentimiento de agravio entre la población, que supuestamente ha sido engañada para hacer valer su voluntad política.

Eso es precisamente lo que ocurrió en Moldavia, pero no en Georgia. Pero Moldavia está cubierta por una tupida y, a diferencia de Georgia, no supervisada red de «ONG» financiadas por Occidente, que por defecto ejercen el monopolio de la desinformación y las actividades de la «sociedad civil». En consecuencia, en Moldavia no existe ningún movimiento que denuncie el flagrante fraude sistémico ni que cuestione la legitimidad del régimen de vasallos extranjeros que basan su gobierno en el simulacro de autoridad derivado de ese fraude. Ello se debe, como hemos explicado, a que los criterios que se aplican son siempre descaradamente utilitaristas; el fraude «constructivo» como el de Moldavia, que sirve a los intereses de los titiriteros, es siempre correcto e irreprochable.

Unas elecciones honestas, como las de Georgia, que van siempre a contracorriente e independientemente de la matriz fáctica, son denunciadas como fraudulentas.

Cualquiera que esté dotado de una modesta capacidad de pensamiento político reconocerá fácilmente el juego torcido y las reglas malignas con las que se está jugando.

*Stephen Karganovic, Presidente del Proyecto Histórico de Srebrenica.

Artículo publicado originalmente en Strategic Culture.