Este artículo fue publicado por primera vez en TFF pressinfo
La violencia es un callejón sin salida
Vea la violencia en Gaza hoy, República Democrática del Congo (6 millones de muertos), Irak, Libia, Afganistán, Somalia, etc.: ¿No es obvio que el mundo necesita un enfoque completamente nuevo a los conflictos?
Nunca vamos a librar al mundo de los conflictos, los conflictos son parte de la vida humana y social. La prevención de conflictos es una expresión sin sentido.
Pero podemos librar al mundo de la mayor parte de su violencia. Si queremos, si nos educamos unos a otros y si los intereses económicos y otros intereses dejaran de apoyar el asesinato como una herramienta en la gestión de conflictos.
¿Poco realista? ¿Irremediablemente idealista? Bueno, vea los lugares arriba mencionados y trate de encontrar el realismo y la esperanza allí.
Vea el conflicto, no a las partes y la violencia
Se requiere casi ningún esfuerzo intelectual para tomar partido en un conflicto entre A y B. Si ambas partes utilizan la violencia, eso significa el respaldo a la violencia – la justificación que ambos necesitan: «Ellos nos amenazan y nos matan, por lo tanto, nosotros los amenazamos y los matamos.»
Los que apoyan a una de las partes en conflicto que usa la violencia, también apoyan a la violencia. Mientras la violencia continúe, no habrá proceso hacia la paz – solo más odio, traumas, sufrimiento, deseo de venganza y destrucción.
La violencia – no el conflicto – se convierte en lo principal y el “toma y daca” es la regla del juego, con un aumento de la violencia en cada ronda. Escorpiones en una botella, alimentándose unos de otros.
Tanto los que están fuera de un conflicto y debaten acerca de él – por ejemplo, el 99% de los debates en los medios – y las partes mismas en conflicto se alimentan de la violencia. Si A no usara la violencia contra B, ¿cómo podría B justificar sus asesinatos?
Gaza hoy – ambas partes pierden
Aquí es donde nos encontramos hoy en Gaza, cuando los informes dicen que alrededor de 800 civiles han sido asesinados sin ningún efecto positivo, ambos perdiendo.
No se trata del mal, se trata de la desesperación acompañado de traumas, y acompañado de una falta de comprensión profunda y de educación.
Esta actitud equivocada de la cabeza es indicador de un alfabetismo acerca de los conflictos y la paz: entre las partes, nuestros medios y aquellos que forman nuestras decisiones. Gente inocente en ambos lados, o en todos, son los que normalmente pagan el precio por ello.
El mundo necesita un enfoque completamente diferente. Está presentado en la Carta de la ONU y pide la paz por medios pacíficos.
Una pequeña revolución: Enfoque sobre la violencia
Imagine una pequeña revolución: Deje de tomar partido por una de las partes y en contra de la otra y, en cambio, opóngase a todo tipo de violencia, no importa quién lo hace. Aquí algunos argumentos:
Los palestinos quieren liberarse de la ocupación, quieren seguridad, dignidad, derechos humanos, desarrollo económico, etc. Ninguno de ellos está racionalmente impulsado a lanzar cohetes contra Israel. Si los cohetes fueran la respuesta, la pregunta debe haber estado equivocada.
De esta manera se convierten en terroristas – el terrorismo significa buscar un objetivo político a través de la matanza deliberada, o de otra manera, dañar a personas que son inocentes y no son parte del conflicto, al contrario de, por ejemplo, los soldados. Tiene el propósito de infundir miedo, por medio de la sorpresa y violaciones éticas así como las leyes.
Los israelíes tienen un derecho perfectamente legítimo a defenderse y oponerse a los cohetes de Hamas o a los asesinatos de jóvenes israelíes, pero no hay manera en que la agresión y el terrorismo del Estado israelí puedan lograr seguridad, por no hablar de confianza y de paz.
Solo hará que los palestinos de línea dura estén más decididos, que Israel sea aislado a nivel mundial, que aumenten las actitudes negativas hacia Israel y los judíos, y hacer de Israel un perdedor moral.
Este comportamiento irracional tiene el efecto contrario de lo que declaran oficialmente como sus intenciones ambos lados. Nunca va a conducir a la paz.
Si no ha funcionado por décadas, mejor hacer otra cosa
Si se ha venido utilizando la violencia durante décadas – en este caso desde 1967 – y ningún bando ha obtenido lo que quiere, sería mejor preguntar: Dado que no funciona, ¿qué podría funcionar?
En conflictos de bandos desiguales, es totalmente contraproducente que el lado débil elija la dimensión del poder – aquí, la violencia – donde el oponente es mucho más fuerte. Así pues, si usted es el militar David contra Goliat militar no solo no podrá ganar militarmente, sino que también conseguirá menos simpatía por parte del mundo debido a sus asesinatos.
Tal vez lo más importante de todo: Cuanto más ocupa el lugar central la violencia, tanto más desaparecen los conflictos subyacentes.
Los medios cubrirán la violencia, la gente se enfurecerá al ver a «su» lado sufrir aún más – las propias partes no ven la luz en su visión del túnel. La violencia alimenta la violencia, no la resolución del conflicto, no la paz.
La violencia impide la solución, ya que aumenta la ira y la humillación, el deseo de venganza, el odio y la determinación de que ahora es «él o yo», donde debería decir «nosotros».
El enfoque sobre la violencia en los debates y los medios de comunicación es extremadamente peligroso. Transmite subconscientemente que la violencia es «natural» y que también es un medio para conseguir resolver problemas. Necesitamos periodismo de los conflictos en lugar de periodismo de guerra.
Sea constructivo – hacia una moratoria
- Deje de tomar partido entre las partes, opóngase a la violencia.
- Mire el problema /conflicto, disminuya la atención a las partes y la violencia.
- No se quede en el pasado o presente lleno de violencia, utilice su creatividad para imaginar un posible futuro.
- Tome medidas pacíficas si quieres la paz – «los medios son los objetivos en el hacer» como un hombre sabio dijo una vez.
- Mediación y resolución de conflictos – que solo puede ser promovido por partes desinteresadas, imparciales – consisten en pensar en el(los) mejor(es) futuro(s) que las partes pueden aceptar, así no sea completamente lo que esperan.
- No se ubique en compromisos y otras ideas banales – puntos medios. Gandhi no aceptaría la libertad de la mitad de la India, así como Mandela el 50% del apartheid.
Las partes y el mundo necesitan una moratoria a toda violencia – directamente física, psicológica, cultural, económica, territorial. Una moratoria proporcionará un espacio y un tiempo donde:
- el pensamiento puede ser re-introducido,
- los diálogos y negociaciones pueden tener lugar,
- los conflictos subyacentes se abordarán,
- eventualmente se encontrarán soluciones y
- los procesos de reconciliación comenzarán.
Por Jan Oberg, profesor de estudios por la paz. PhD en sociología, investigador de la paz y el futuro. Profesor asociado (Docente) de la Universidad de Lund, también visita o profesor invitado en varias universidades.
Con su esposa, la doctora Christina Spännar, él es el co-fundador de TFF. Presidente de la junta directiva 1997-2003 y presidente interino 2007-2008, director de la TFF y jefe de los equipos de Mitigación de Conflictos para la ex-Yugoslavia, Georgia, Burundi e Irak.
