Por Glyn Moody

Cuando la Comisión Europea estaba sentando las bases para la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión – TTIP, también conocido como TAFTA por analogía con el TLC – sin duda se esperaba que el público lo ignorara, tal como había ignorado un sinnúmero de otros aburridos acuerdos comerciales. Pero, por supuesto, el TTIP no es principalmente un acuerdo comercial: su objetivo es ir más allá del «meramente» liberalizar el comercio atacando las barreras «detrás de las fronteras».

Estas «barreras no arancelarias» – BNA – son lo que usted y yo llamamos regulaciones saludables y seguras, protección del medio ambiente, leyes laborales, etc. Son todas las cosas que hacen la vida un lugar más agradable – especialmente en Europa, donde son particularmente fuertes; pero también son cosas que disminuyen los beneficios de las empresas que deben obedecerlas. El TTIP es acerca de la eliminación de la mayoría de éstos como sea posible, a fin de impulsar las ganancias corporativas.

Por supuesto, no es así como la Comisión Europea puede enmarcar cosas. De hecho, después de que el público comenzó a despertar a lo que realmente quería decir TTIP, el comisionado responsable de dirigir las negociaciones TTIP, Karel De Gucht, se vio obligado a hacer declaraciones de alto perfil negando que el acuerdo reduciría los estándares:

“Quiero ser claro en este punto muy importante: no estamos bajando los estándares en el TTIP. Nuestras normas sobre protección del consumidor, el medio ambiente, la protección de datos y en los alimentos no son objeto de negociación. No hay un «toma y daca» en los estándares en TTIP”.

La simple lógica nos dice que esto no puede ser cierto. Si dos sistemas de regulación completamente diferentes tienen que ser llevados juntos – el objetivo declarado del TTIP – solo hay tres posibilidades. O bien el lado con los más altos niveles de estándares bajan; el lado con los niveles más bajos de estándares suben; o hay un reconocimiento mutuo de las normas de cada uno. EE.UU. ha dejado claro que no está dispuesto a subir de nivel – que no aceptará que la UE prohíba a los pollos de cloro-lavado, carne con hormonas ni organismos genéticamente modificados.

El reconocimiento mutuo, aunque aparentemente diferente, es en realidad idéntico a la nivelación hacia abajo: si ambos reglamentos son aceptables, los fabricantes que trabajan para el conjunto superior estarán en desventaja en el mercado. Ellos, por lo tanto, ya sea trasladarán sus fábricas al país con los niveles más bajos, que son más baratos de implementar, o negociarán para que los estándares más altos sean nivelados hacia abajo, amenazando ya sea con salir del país, o cerrar. Los políticos siempre ceden a este tipo de chantaje, por lo que las normas de la UE, inevitablemente, se reducirían a los de los EE.UU. como resultado del reconocimiento mutuo.

Pero se ha vuelto cada vez más claro que hay otra manera para que la Comisión Europea pueda eludir sus propias promesas de que el TTIP no bajará los estándares. El truco aquí es que la Comisión Europea va a bajar los estándares *antes* del TTIP; por lo que técnicamente hablando no es el TTIP el que provoque la dilución – se produjo «de forma independiente». Así, la Comisión estará en condiciones de poner la mano sobre su corazón y jurar ciegamente que mantuvo su palabra de no vender las normas de la UE en cuanto al TTIP, mientras que al mismo tiempo que cambia el contexto normativo de tal manera que los EE.UU. será capaz de exportar cosas que actualmente están prohibidos por las estrictas legislaciones de la UE.

Estamos viendo más y más ejemplos de esto. Aquí, por ejemplo, es cómo las nuevas regulaciones OGM permitirán a las empresas de los Estados Unidos traer los alimentos transgénicos:

“Los cultivos genéticamente modificados podrían ser cultivadas en el Reino Unido a partir del próximo año después de que los ministros de la UE suavizaron las leyes sobre el controvertido sistema de cría”.

“El maíz que ha sido diseñado para resistir el herbicida es el primero en ser aprobado, pero no se dará luz verde por otros 10 años a todos los cultivos transgénicos comerciales”.

“Owen Patterson, el Secretario de Medio Ambiente, ha apoyado durante mucho tiempo la introducción de los cultivos transgénicos en el Reino Unido y ha votado a favor de los cambios el jueves”.

“Él dijo: «Este es un verdadero paso adelante en desbloquear el proceso disfuncional de la UE para la aprobación de cultivos transgénicos, que actualmente está defraudando a nuestros agricultores y deteniendo el desarrollo científico”.”

Así es como Directiva sobre la Calidad del Combustible de la UE, diseñada para desalentar el uso de combustibles de carbono altamente contaminantes, se está debilitando drásticamente [.pdf]:

“Desde su creación en 2009, la Directiva de Calidad de Combustibles (FQD), una normativa de la Unión Europea destinada a reducir el impacto climático de los combustibles de transporte, ha sido atacada por los poderosos intereses de lobby que no quieren que la UE tome medidas para reducir el uso de particulares combustibles fósiles intensivos de gases de efecto invernadero”.

“…”

“estos intentos de debilitar la política climática histórica parecen haber tenido éxito. Si los informes recientes de los medios son correctos, la Comisión Europea ha decidido debilitar significativamente la FQD y alinear sus normas reglamentarias con los deseos de la industria petrolera, los negociadores estadounidenses de comercio [para el TTIP] y el gobierno canadiense. En comparación con una propuesta anterior de 2011, sería considerablemente menos eficaz en la limpieza de combustibles para el transporte en Europa y la prevención de los combustibles más contaminantes del clima, incluyendo las arenas de alquitrán, para que entren en Europa”.

Más recientemente, nos hemos enterado que la Comisión Europea se está preparando para permitir los disruptores endocrinos en los pesticidas – otra demanda clave del lado de EE.UU. en el TTIP. Por desgracia, la fuente de esta información, Inside US Trade, está detrás de un muro, así que no puedo dar un enlace, pero citaré a un par de pasajes claves:

“Una de las opciones propuestas por la comisión en una «hoja de ruta» de Junio ​​17 es pasar del actual enfoque de la UE de prohibir el uso de todos los disruptores endocrinos en los pesticidas hacia un modelo que podría permitir que se utilicen, siempre y cuando ciertas medidas se toman para mitigar el riesgo”.

“Este modelo basado en la evaluación del riesgo se ve favorecida por las industrias de plaguicidas de Estados Unidos y de la UE, y es el enfoque empleado por la Agencia de Protección Ambiental de EE.UU. “Programa de detección de disruptores endocrinos”. Este modelo pretende evaluar tanto si existe un peligro y si puede ser mitigado mediante la limitación de la exposición, a fin de permitir la comercialización de algún otro producto peligroso”.

Como puede verse, esto equivale a abandonar el Principio de Precaución de la Unión Europea y adoptar el completamente diferente enfoque de riesgo de los EE.UU.. Aparte del hecho de que esto demuestra que las promesas de la Comisión Europea de que las normas no se caerían, que la UE no se verían obligados a adoptar los enfoques de los Estados Unidos, y que la salud pública en Europa siempre estaría salvaguardada, no tenían ningún valor, esto también hace caso omiso del Tratado de la UE de Lisboa, la cual establece:

“La política medioambiental de la Unión tendrá como objetivo un nivel elevado de protección, teniendo en cuenta la diversidad de situaciones existentes en las distintas regiones de la Unión. Se basará en el principio de cautela y en los principios de que deben adoptarse medidas preventivas, que el daño al medio ambiente sea prioritariamente corregido por la fuente misma, y de que quien contamina paga”.

Lo que es particularmente interesante sobre la última jugada de la Comisión Europea es que las fuentes de la industria en el artículo citado anteriormente señalan que representa un movimiento a un enfoque de «base científica», algo que han estado exigiendo (noten, también, que Owen Paterson también habló de «desarrollo científico» en el pasaje citado más arriba.)

Esto es parte de la campaña constante para pintar el Principio de Precaución como «poco científico». De hecho, este replanteamiento es precisamente lo que yo predije que sucedería un año atrás. El punto clave es que la «ciencia» en abstracto no existe: hay una continuidad de la buena ciencia y mala ciencia – donde el último a menudo incluye experimentos realizados por los científicos corporativos que milagrosamente producen resultados que responden a los deseos de su pagador.

No soy solo yo quien dice esto. Ayer el siguiente artículo apareció en The Guardian sobre el tema de la investigación de plaguicidas – el área que la Comisión Europea quiere reformar radicalmente, moviéndose hacia un enfoque «basado en la ciencia»:

“Futuras críticas investigaciones sobre la difícil situación de las abejas corren el riesgo de verse contaminadas por la financiación corporativa, de acuerdo con un informe de los diputados publicados del lunes. Polinizadores juegan un papel vital en la fertilización de las tres cuartas partes de todos los cultivos alimentarios, pero han disminuido debido a la pérdida del hábitat, las enfermedades y los pesticidas. Una nueva investigación científica constituye una parte clave del plan del gobierno para impulsar polinizadores pero será financiado por los fabricantes de plaguicidas”.

Esto es, como ya he señalado, cuando las empresas pagan por la investigación, tienden a obtener las respuestas que ellos quieren.

«Cuando se trata de la investigación sobre los plaguicidas, el Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales (DEFRA) se contenta con dejar que los fabricantes financien el trabajo», dijo el presidente de EAC Joan Walley. «Esto pone de manifiesto una pérdida de la capacidad de protección del medio ambiente en el departamento responsable de la misma. Si la investigación es la de garantizar la confianza del público, deben realizarse controles independientes en cada paso. A diferencia de otros centros de investigación financiados por las empresas de plaguicidas, estos estudios también tienen que ser revisados por pares y publicado íntegramente».

De nuevo, esto es algo que he defendido el año pasado. Si las empresas quieren que tomemos sus resultados en serio – y, en principio, no tengo problema con eso, que proporcione una ciencia sólida e independiente – entonces deben publicar sus resultados en revistas revisadas por pares y, sobre todo, publicar *todos* sus resultados como datos abiertos, para que cualquiera pueda comprobar y explorar más a fondo. Si no van a hacer eso, vamos a saber que tienen algo que ocultar.

Mientras tanto, esperamos que la Comisión Europea empiece a invocar enfoques «basados en la ciencia» en la política cada vez más, y que estos extrañamente siempre significan que la Unión Europea debe bajar sus estándares a los de los EE.UU., que ya utiliza esta enfoques «contaminados».

Pero sin embargo, la Comisión desea empaquetar este cambio masivo, y cualquiera sea el lápiz labial que ponga en este particular cerdo (lo siento, cerdos, nada personal), esto es una traición fundamental a nivel muy profundo. Es verdaderamente una vergüenza – por no hablar de ingrato – que a cada paso, la Comisión Europea parezca preferir servir a las corporaciones estadounidenses en lugar de a la opinión pública europea que paga los nada despreciables salarios de los Comisionados. Es otra razón por la cual el conjunto del TTIP – no solo los ISDS ya finalizados – debe ser rechazado.