El día 13 de marzo de 2025 se celebró una audiencia pública en la Comisión de Presupuestos del Bundestag alemán sobre la enmienda a la Ley Fundamental prevista para un aumento masivo del gasto en armamentos. El activista por la paz Reiner Braun fue invitado en su calidad de experto y presentó una declaración escrita en la que cuestiona críticamente los motivos del rearme: la supuesta agresividad de Rusia.

Utilizando datos de informes de inteligencia occidentales y análisis de renombrados institutos de investigación, demuestra que la OTAN es muy superior a Rusia militarmente y que un ataque ruso a Occidente parece altamente improbable. En lugar de centrarse en la escalada y el armamento, Braun aboga por una política de seguridad común y negociaciones de paz para poner fin a la guerra en Ucrania. Publicamos aquí su completa declaración.

Comisión de Presupuestos del Bundestag Alemán Sr. Presidente
Prof Dr Helge Braun, Miembro del Bundestag
Por correo electrónico: haushaltsausschuss@bundestag.de

Reiner Braun
Oficina Internacional de la Paz Marienstraße 19-20
10117 Berlin

Declaración escrita

en preparación de la audiencia pública de la Comisión de Presupuestos del Bundestag alemán del 13 de marzo de 2025 sobre el proyecto de ley de modificación de la Ley Fundamental (artículos 109, 115 y 143h) Documento impreso del Bundestag 20/15096

Señoras y señores,

El elefante en la habitación o la justificación central para el planificado rearme masivo es la afirmación de la agresividad fundamental de Rusia y que Rusia quiere atacar y atacará a Occidente en unos pocos años – y que Occidente/OTAN tendrá a su vez que defenderse.

En mi artículo quiero cuestionar y refutar esta afirmación.

Puesto que hasta ahora sólo se ha citado al BND como fuente secreta de la constatación de una amenaza rusa al planificado aumento de armamento, también debería consultarse una publicación de 17 agencias de inteligencia estadounidenses que afirma: «Rusia casi con toda seguridad no quiere un conflicto militar directo con las fuerzas armadas de EE.UU. y la OTAN». («Annual Threat Assessment of the U.S. Intelligence Community», 5 de febrero de 2024, página 14) ¿Por qué ignorar esta afirmación?

1. ¿Es la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania prueba suficiente de una inminente guerra de agresión contra Europa?

Aunque Rusia «gane» esta guerra por diversas razones, ha expuesto descaradamente las debilidades del ejército ruso a los ojos de la opinión pública mundial. ¿Se supone que este ejército va a atacar a una OTAN que es muchas veces superior? Eso sería -por decirlo suavemente- más que improbable y, desde el punto de vista de Rusia, una locura suicida.

Sin embargo, esta guerra ha vuelto a dejar clara una cosa: si los intereses de seguridad de un país se ven permanentemente vulnerados y estos intereses nunca se toman en serio -aunque así lo prevean la política de seguridad común y la Carta de París- y luego Rusia se ve empujada de nuevo contra el «muro político» por la expansión de la OTAN hacia el Este, esto puede dar lugar a reacciones irresponsables, aunque injustificables. Por ello, una política de paz y seguridad responsable debe seguir siempre la idea de la distensión, según la cual la seguridad propia sólo está garantizada si también lo está la de los demás (Informes Olof Palme 1-1982 y 2-2022). El primer disparo de una guerra es siempre el fracaso de la diplomacia y ésta nunca es una responsabilidad unilateral.

2 Sí, pero Putin: ¿Podemos confiar en Putin?

La pregunta también puede formularse al revés: ¿Qué debería pensar el presidente ruso Vladimir Putin de Occidente después de todos los acuerdos que Occidente ha incumplido? La lista de promesas/acuerdos incumplidos es larga: la expansión de la OTAN hacia el este en contra de la letra y el espíritu de París, las promesas hechas entre 1990 y 1992 por conocidos políticos y presidentes occidentales, la cancelación de tratados de control de armas, el Acuerdo de Minsk no como un tratado de paz, sino reconocidamente -véanse las declaraciones de la ex canciller Angela Merkel y del ex presidente francés François Hollande, así como de su homólogo ucraniano Petro Poroshenko- como un interregno armamentístico en preparación de la próxima guerra contra Rusia, etc.

Nunca fue Rusia la primera en cancelar los tratados de control de armamentos y desarme, como el ABM, el INF, el de Cielo Abierto y el FACE.

¿No es hora de tomarle la palabra a Putin y hablar de una arquitectura de seguridad? Casi todos los países del mundo fuera de Europa están hablando con Putin con éxito político. La demonización y la cultura de la hostilidad impiden un enfoque realista de los problemas y conflictos y obstaculizan las soluciones internacionales a los retos globales.

La confianza es buena, el control es mejor. Pero esto sólo es cierto si se negocia, si el diálogo es decisivo y se alcanzan acuerdos que luego se verifican. Precisamente el Gobierno Federal saliente se niega a aceptar este concepto de diálogo, que nos ha valido en el pasado un gran reconocimiento por la resolución pacífica de conflictos. Esto ya ha causado un enorme daño a la reputación de nuestro país en el mundo.

En lugar de ello, la próxima coalición de la CDU, la CSU y el SPD está agravando la situación incluso antes de tomar posesión del cargo al levantar los límites presupuestarios para el rubro de defensa.

3 ¿Es la política alemana ajena a la historia?

Históricamente, Rusia casi siempre fue atacada desde Occidente, pero Europa Occidental no fue atacada desde Oriente. La Unión Soviética contribuyó significativamente y con un coste inimaginable a la liberación de Alemania y Europa del fascismo. La nación de los perpetradores en particular no debería olvidar esto.

Las tres invasiones de los últimos 200 años -Napoleón en 1812, la Primera Guerra Mundial y la invasión de la Wehrmacht alemana en 1941- han dejado una profunda huella en la mentalidad, la cultura y la conciencia de la población rusa y, sin duda, tienen una influencia significativa en la política rusa actual. Desde el punto de vista ruso, el cerco de la OTAN forma parte de esta tradición.

4 La OTAN es entre tres y siete veces superior a Rusia en todos los ámbitos militares claves

Las cifras para 2023 del SIPRI, probablemente el instituto de investigación sobre la paz más renombrado (Informe SIPRI, 22.04.2024), desmienten el mito de que «Europa» está militarmente en el suelo y necesita urgentemente ser «rearmada», como sugiere el nombre del programa de la UE «Rearm Europe». Así lo confirma también una panorámica del gasto militar presentada en febrero de 2024 por el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS) de Londres, que forma parte de la OTAN. La UE aumentó su gasto militar en 2024 en un 11,7% en comparación con el año anterior, hasta alcanzar los 457.000 millones de dólares. Sin embargo, esta cifra no llegó ni a la mitad del presupuesto de las fuerzas armadas estadounidenses, que ascendió a 968.000 millones de dólares el año pasado. El gasto militar alemán fue el que más aumentó, con un total de unos 90.000 millones, incluidas las deudas especiales. El presupuesto militar ruso ascendió a 145.900 millones de dólares en 2023.

El estudio, del que son coautores para Greenpeace los reputados investigadores de la paz Herbert Wulf y Christoph Steinmetz, resume los resultados:

  • La superioridad numérica de la OTAN: Las capacidades militares de la OTAN superan a las de Rusia en casi todos los aspectos. Los países de la OTAN gastan unas diez veces más en defensa que Rusia: 1,19 billones de dólares frente a 127.000 millones. Incluso sin Estados Unidos, la OTAN sigue siendo financieramente superior. Incluso teniendo en cuenta la diferencia de poder adquisitivo, los Estados europeos de la OTAN tienen un sobrepeso en gastos de defensa de 420.000 a 300.000 millones de dólares en comparación con Rusia.
  • Superioridad tecnológica y operativa: La evaluación de las tecnologías armamentísticas muestra que la OTAN tiene una clara ventaja en áreas clave como los aviones de combate y los tanques. Los esfuerzos rusos para desarrollar sistemas modernos se ven seriamente limitados por cuellos de botella económicos y tecnológicos. Por ejemplo, la OTAN dispone de un total de 5.406 aviones de combate, mientras que solamente los socios europeos de la OTAN, excluyendo a EEUU, tienen más de 073, frente a los 1.026 de Rusia. En cuanto a tanques de combate, hay más de 6.000 tanques europeos frente a los 2.000 rusos. (La OTAN con EE.UU. tiene incluso más de 9.000 tanques.) En cuanto a los sistemas de artillería, el panorama es el siguiente: Estados europeos de la OTAN 15.399, OTAN en su conjunto: 22.145, Rusia 5.399.
  • Efectivos y disponibilidad operativa: Con más de tres millones de soldados en activo, la OTAN también es superior en cuanto a efectivos. Rusia sólo puede movilizar a 1,33 millones de soldados en activo, gran parte de los cuales siguen inmovilizados en la frontera con Ucrania. A esto hay que añadir el aumento de las pérdidas y la disminución de los efectivos.
  • Desequilibrio en la industria de defensa: La industria de defensa desempeña un papel decisivo en la fuerza militar. Mientras que la OTAN cuenta con un entorno de defensa de alta tecnología robusto e innovador, Rusia lucha por mantener su capacidad de producción, lo que dificulta la introducción de sistemas de armas modernos.

Dejo fuera las armas nucleares con capacidad para mutuamente destruirse varias veces.

¿Ocurrirá lo mismo dentro de cuatro años? Incluso entonces, Rusia no tendrá el poder económico ni las capacidades tecnológicas para librar una guerra de agresión. Además, ni el presidente ni ninguna fuerza política seria han formulado la voluntad política de hacerlo. Sería contradictorio con la lógica de la política exterior y de seguridad rusa. La guerra en Ucrania ha provocado claros signos de desgaste y pérdidas. El gran número de sistemas de satélites (por ejemplo, Starlink con 7.000 satélites) y drones hace que la teoría de un posible ataque por parte de Rusia sea extremadamente improbable.

5. la pregunta sin respuesta, ¿por qué debería Rusia invadir Occidente?

Plantearse esta pregunta significa responderla en consonancia con lo anterior: ¿por suicidio o por locura intrínseca?

A pesar de todas las diferencias políticas, económicas, ideológicas y de derechos humanos, una política hacia Rusia sólo puede ser una política de buena vecindad, diálogo y cooperación. Nunca -y la historia debería habérnoslo enseñado- una política de armamento agresivo, ni siquiera de preparación para la guerra. Por ello, hay que rechazar los proyectos de ley de la CDU/CSU y del SPD para modificar la Ley Fundamental en favor de un rearme ilimitado y reclamar una política de seguridad común en la tradición de Willy Brandt.

Aferrarse a la continuación de la guerra en Ucrania es una auténtica locura a la vista de las conversaciones de paz iniciadas por Estados Unidos. El Gobierno alemán y la Comisión de la UE están calculando con la muerte de cientos de miles de personas y una mayor destrucción en Ucrania con el riesgo de una nueva escalada hacia una gran guerra en Europa.

Por el contrario, hay que apoyar los esfuerzos de paz para poner fin a la guerra en Ucrania y ofrecer a Rusia conversaciones sobre esfuerzos conjuntos de desarme, también con vistas a reducir su propio gasto militar y posiblemente poner fin a las sanciones económicas que la perjudican.

Deben rechazarse los planes de armar a Alemania con armas nucleares. Esto supondría una flagrante violación del Tratado Dos más Cuatro y del Tratado de No Proliferación Nuclear y los destruiría de una vez por todas.