En Norteamérica, los ciudadanos son tan libres que pueden, si lo desean, ignorar por completo la realidad geopolítica. Entre las libertades que se les ofrecen está la de ignorar la importancia de estos temas, una libertad que las autoridades mantienen de buen grado, ofreciéndoles pan y circo como muestra de gratitud. Se les mantiene en la ignorancia de las acciones de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), la Fundación Nacional para la Democracia (NED), la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) e incluso la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID).

La opinión pública norteamericana estructura su comprensión del mundo político más bien a través de la política interna tal y como se desarrolla dentro de sus estados, oponiéndose, por ejemplo, a los demócratas y a los republicanos en Estados Unidos, así como a los liberales y a los conservadores en Canadá. En ambos casos, se trata de una oposición entre políticos de tendencia liberal y políticos de tendencia conservadora. Así, un votante medio de tendencia liberal se habrá inclinado en los últimos meses por apoyar a Justin Trudeau (Partido Liberal) frente a Pierre Poilièvre (Partido Conservador) y a Joe Biden (Demócrata) frente a Donald Trump (Republicano).

Ciertamente, no se puede negar que persisten diferencias significativas entre estos partidos políticos, y especialmente en el contexto actual, en lo que respecta a la política de identidad, ya sea en relación con las mujeres, las personas LGBTQ, los afroamericanos, los ciudadanos indígenas o los inmigrantes. La lucha contra el wokeness puede oscurecer otros debates sustantivos, pero las decisiones que se toman en estos asuntos no son triviales ni carecen de importancia, porque pueden tener graves consecuencias para las personas afectadas.

En lo que respecta a las cuestiones geopolíticas, las mentes se han formado en la certeza de que Occidente ofrece libertades que están ausentes en las sociedades rusa, china o iraní. Así, cuando se trata de comprender lo que está sucediendo a nivel internacional, los ciudadanos norteamericanos, independientemente de su lealtad, tienden a proyectar en la realidad geopolítica las certezas adquiridas sobre el funcionamiento interno de sus respectivos países. Un artículo reciente sobre la situación previa a la Segunda Guerra Mundial mencionaba la deriva autoritaria, el debilitamiento de las instituciones democráticas y la xenofobia, pero no la situación internacional y el camino hacia la guerra. Las realidades internacionales estaban completamente ausentes de ese artículo. Estos ciudadanos suscriben los «valores» occidentales y están de acuerdo con la supremacía de los derechos individuales. En tales circunstancias, cuando surge un conflicto, tienen prejuicios desfavorables contra Rusia, China o Irán. No se dan cuenta de que las preocupaciones colectivas, resueltas o inexistentes en Occidente, pueden ser prioritarias en otras sociedades. No son conscientes de que los derechos individuales, expresados en términos absolutos, se han convertido en un instrumento que las potencias occidentales utilizan para desestabilizar las sociedades de las que buscan tomar el control.

No debe subestimarse la gravedad de los problemas de identidad en las sociedades no occidentales. En particular, debemos ser sensibles al trato que un gran número de estas sociedades infligen a las mujeres, las personas LGBTQ y otras minorías. Sin embargo, debemos tener cuidado con la desafortunada tendencia a tomar decisiones sobre cuestiones geopolíticas basadas en opiniones que se han formado sobre los regímenes internos o las prácticas sociales de los países en cuestión. Incluso si somos hostiles a un Estado que consideramos autoritario, debemos reconocer que este Estado sigue teniendo derecho a vivir en un entorno internacional seguro y a no ser atacado por Occidente. ¿Exigiríamos que se invadieran los países occidentales porque en ellos existen desigualdades sociales, discriminación, xenofobia y racismo? No podemos entender las cuestiones internacionales limitándonos únicamente a consideraciones sociales, identitarias o humanitarias. La empatía y la indignación moral no son suficientes.

¿Una presencia imperial desenmascarada?

Tomemos como punto de partida la operación militar especial de Ucrania y Rusia que comenzó el 24 de febrero de 2022. Aquí, el odio a Vladimir Putin y sus presuntas acciones hacia sus oponentes políticos y mediáticos estructuran nuestra opinión. Se dice que elimina, encarcela y envenena a sus oponentes. Por lo tanto, solo puede ser culpable de una agresión no provocada en Ucrania que puede explicarse atribuyéndole la intención de reconquistar los territorios perdidos de la antigua Unión Soviética. Así reaccionaron los círculos políticos, periodísticos e intelectuales europeos y norteamericanos ante la intervención en Ucrania, produciendo una opinión que, inevitablemente, por su carácter unánime, sería también adoptada por todos los ciudadanos.

Tras la desintegración de la Unión Soviética en 1991, la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) también podría haberse disuelto, porque era una organización militar antirrusa bajo mando estadounidense. En cambio, la organización adoptó una política de puertas abiertas, demasiado feliz de ampliar sus filas e imponer su dominio sobre una Rusia humillada. Los miembros de la OTAN pasarían de 16 a 30, y ahora son 32. Las bases militares rodearían cada vez más a Rusia. La NED y la CIA desempeñarían un papel clave en las revoluciones de colores que los estadounidenses tratarían de fomentar: rosa en Georgia, naranja en Ucrania, denim en Bielorrusia, tulipán en Kirguistán, cedro en Líbano y verde en Irán.

En concreto, en lo que respecta a Ucrania, Estados Unidos intentó sin éxito provocar un cambio de régimen en 2004. No obstante, anunció en Bucarest en 2008 su intención de incluir a Ucrania en la OTAN, a pesar de las repetidas negativas y advertencias de toda la clase dirigente rusa. Incluir a Ucrania en la OTAN era claramente una medida que los rusos no iban a aceptar. Numerosos diplomáticos, expertos e intelectuales estadounidenses advirtieron a su gobierno que no tomara ese camino.

A pesar de ello, los políticos John McCain, Lindsey Graham, Chris Murphy, Joe Biden y Victoria Nuland se turnaron para reunirse con los tres líderes de la oposición ucraniana: Vitali Klitschko, Oleg Tiagnibok y Arseniy Yatsenyuk. En 2014, supervisaron, apoyaron y financiaron con éxito el cambio de régimen con la ayuda de Sector Derecho, un movimiento neonazi marginal que, sin embargo, desempeñó un papel clave en el violento secuestro de la revuelta popular que se suponía democrática y pacífica. Estados Unidos, según admitió Victoria Nuland, invirtió 5000 millones de dólares para lograr el cambio de régimen en Ucrania.

Posteriormente, tomó el control del país. Como se reveló en una llamada telefónica interceptada entre Victoria Nuland y el embajador estadounidense en Kiev, Geoffrey Pyatt, se decidió confiar el papel de primer ministro a Arseniy Yatsenyuk. Los otros dos miembros de la oposición tuvieron que permanecer fuera del gobierno. Así, Vitali Klitschko se convertiría en alcalde de Kiev, mientras que Oleg Tiagnibok, líder del pequeño partido neonazi Libertad, quedaría completamente marginado debido a sus antecedentes antisemitas denunciados por la Fundación Elie Wiesel. Sea como fuere, cuatro miembros de su partido se integraron en el gobierno. Una ciudadana estadounidense, Natalie Ann Jaresko, se naturalizó rápidamente ucraniana para convertirse en ministra de Economía en diciembre de 2014. Un aliado de Estados Unidos, Mikheil Saakashvili, el expresidente georgiano que inició la guerra de Georgia en 2008, fue ascendido a gobernador de Odessa. El entonces director de la CIA, John Brennan, viajó a Ucrania para reunirse con los nuevos líderes. El vicepresidente Joe Biden fue allí una docena de veces. Su hijo Hunter se unió a la junta directiva de la empresa Burisma y recibió un sueldo enorme. Durante el año siguiente, su padre Joe hizo que destituyeran al fiscal general que estaba a cargo de investigar a un ex ejecutivo de Burisma.

Ante el golpe de Estado, Rusia también reaccionó rápidamente para retomar Crimea, una región de habla rusa que se había unido a Ucrania en 1954. Aunque esta región había estado bajo control ruso durante siglos, este control se escapó en 1991 cuando Ucrania se independizó. Los rusos retomaron en 2014 una región que solo había estado perdida durante 23 años, para preservar el acceso al Mar Negro y mantener el control de Sebastopol, una de sus raras bases navales. Bajo el nuevo régimen en Kiev, esta base se habría convertido en un activo antirruso para Estados Unidos y la OTAN. Rusia había hecho oídos sordos al referéndum celebrado en Crimea en 1991, pero esta vez no iba a reaccionar de la misma manera. Se celebró un segundo referéndum que volvió a dar los mismos resultados. Casi toda la población votó a favor de unirse a Rusia.

El día después del golpe, el 23 de febrero de 2014, se aprobaron leyes restrictivas contra el uso de la lengua rusa. Neonazis viajaron a Odessa para prender fuego a la Casa de la Unión, donde se habían refugiado los opositores de habla rusa a estas leyes. Alrededor de cincuenta de ellos murieron quemados. Los óblast de Lugansk y Donetsk declararon su independencia en respuesta a las leyes recién adoptadas. Comenzó una guerra civil, en cuyo centro se encontraba el grupo neonazi Azov, que provocó la muerte de 14.000 personas.

Ucrania y Rusia adoptaron los Acuerdos de Minsk, que contaron con el patrocinio de Francia y Alemania. Estos acuerdos tenían como objetivo poner fin a la guerra civil. Pretendían restablecer el uso público de la lengua rusa y constitucionalizar la autonomía de los estados federados para las dos oblasts secesionistas. Angela Merkel, François Hollande y Petro Poroshenko admitieron más tarde con franqueza que nunca tuvieron la intención de aplicar las medidas contenidas en estos acuerdos. Su adopción solo tenía como objetivo ganar tiempo en la preparación de la guerra contra Rusia.

Tras el golpe de Estado de 2014 en Kiev, los estadounidenses continuaron su escalada bélica. Entrenaron al ejército ucraniano, incluido el grupo neonazi Azov. Equiparon y fortificaron Ucrania preparándola para la guerra. No hicieron nada para obligar a Ucrania a aplicar los Acuerdos de Minsk.

Los estadounidenses se retiraron del tratado de misiles antibalísticos (ABM) en 2002 y luego instalaron sistemas antimisiles en Polonia y Rumanía. También se retiraron del tratado de misiles de alcance intermedio (IMF) en 2019. ¿Iban a instalarlos en Ucrania? Joe Biden, que se convirtió en presidente, prometió inicialmente en diciembre de 2021 no colocar tales misiles en territorio ucraniano, pero abandonó esta promesa unas semanas después. Por lo tanto, Rusia corría el riesgo de enfrentarse a una Ucrania convertida ahora en miembro de facto de la OTAN y en cuyo territorio los estadounidenses podrían instalar misiles de alcance intermedio capaces de alcanzar Moscú en cuestión de minutos. Por lo tanto, tendría que estar preparada, a cualquier hora del día o de la noche, para enfrentarse a una alerta importante. Si se lanzara un misil hacia Moscú, solo tendría unos minutos para decidir si tomar represalias y llevar a toda la humanidad a la espiral de una guerra nuclear. En este contexto, es apropiado describir tal situación como una «amenaza existencial». Esto equivale a la situación de un individuo que se enfrenta a una pistola apuntando a su cabeza.

En diciembre de 2021, los rusos presentaron sin éxito propuestas finales a la OTAN y a Estados Unidos sobre la seguridad en Europa y el desarme de las bases militares que rodean Rusia. Podrían haber buscado otras soluciones, pero comprendieron rápidamente que la escalada continuaría de todos modos. Decidieron actuar antes de que sus espaldas estuvieran completamente contra la pared. Por lo tanto, el 24 de febrero de 2022 se lanzó una operación militar especial (no una guerra) para reforzar la seguridad de Rusia alejando a Estados Unidos de su frontera y neutralizando Ucrania. Las causas del conflicto en Ucrania son geopolíticas: la expansión de la OTAN hacia Rusia.

En las semanas siguientes, se iniciaron rápidamente las negociaciones entre Ucrania y Rusia. Estaban a punto de concluirse en abril de 2022 en Estambul, apenas unas semanas después del inicio del enfrentamiento militar. Pero eso fue sin contar con los estadounidenses y los británicos, que intervinieron rápidamente para poner fin a este inminente acuerdo.

Así que los estadounidenses hicieron todo lo posible para que esta guerra se produjera y continuara. Utilizaron Ucrania para debilitar a Rusia. De hecho, un documento elaborado por la corporación Rand («Extending Russia») en 2019 esbozaba el camino a seguir. El documento examinaba varias opciones, entre ellas suministrar armas letales a Ucrania, desestabilizar gobiernos en la periferia de Rusia, retirarse del Acuerdo sobre Misiles de Alcance Medio, poner fin a las ventas de petróleo y gas rusos a Europa y detener el proyecto del gasoducto Nordstream. El gobierno de EE. UU. siguió esta hoja de ruta al pie de la letra, a pesar de las importantes reservas expresadas por los autores del documento.

Los hechos que acabamos de relatar pueden considerarse superfluos y repetitivos para aquellos que ya conocen la dimensión geopolítica de este conflicto, pero siguen siendo ignorados en gran medida y, en cualquier caso, no han hecho tambalear la convicción generalizada de que estamos ante una oposición entre el Bien (Occidente) y el Mal (la Rusia de Putin).

Una primera razón para dudar

Sin embargo, los acontecimientos del 7 de octubre de 2023 introdujeron una primera grieta en esta imagen ideal simplificada en exceso de buenos contra malos. En respuesta a la operación de Hamás y grupos afiliados, el régimen de extrema derecha de Benjamin Netanyahu reaccionó con una violencia sin precedentes, apoyado por Estados Unidos. El gobierno de Netanyahu anunció su intención de hacer inhabitable la Franja de Gaza y se fijó el objetivo de privar a la población de Gaza de alimentos, electricidad, gas y agua, que era la única forma, según el ministro de Defensa Yoav Galant, de comportarse con estos «animales humanos». Ciudadanos de todo el mundo fueron por primera vez testigos directos de un genocidio, asumido abiertamente y reconocido como plausible por la Corte Internacional de Justicia. Estados Unidos se vio directamente comprometido con este genocidio porque suministró las cien mil toneladas de bombas que Israel lanzó, ayudándolo a llevar a cabo esta carnicería indescriptible. El apoyo genocida de Washington fue obra del presidente del Partido Demócrata, Joe Biden.

Estados Unidos demostró ser sorprendentemente beligerante. Cabría esperar que la opinión pública cambiara sobre Ucrania como resultado de estos trágicos acontecimientos. En cambio, algunos intentaron demostrar que la muerte de cientos de israelíes asesinados por Hamás y por el ejército israelí el 7 de octubre constituía el verdadero acto de genocidio, mientras que la muerte de decenas de miles de civiles de Gaza era simplemente el desafortunado efecto colateral de que Hamás utilizara a los ciudadanos como escudos humanos. Quienes veían las cosas de esta manera no tenían motivos para cambiar su opinión sobre Ucrania, porque Estados Unidos también estaba apoyando a una «víctima». Se decía que Israel tenía «derecho a defenderse».

Otros señalaron la incoherencia de la administración Biden y su doble rasero. Pero este argumento presuponía un juicio favorable con respecto al apoyo militar a Ucrania. Pocos reconocieron la coherencia interna del imperialismo estadounidense, que utiliza a Ucrania para debilitar a Rusia y apoyar a su aliado de Oriente Medio contra Irán.

Desafortunadamente, la oposición entre Biden y Trump en la carrera presidencial de 2024 prevaleció muy rápidamente sobre todas estas consideraciones. Las noticias de Gaza se hicieron cada vez más escasas y casi ausentes de los principales medios de comunicación, salvo para recordar la «crisis humanitaria» que vivían los ciudadanos de la Franja de Gaza y la «presión» que seguía ejerciendo Israel contra Hamás.

Una segunda razón para dudar

Sin embargo, acontecimientos más recientes dieron una esperanza momentánea de ver surgir una nueva conciencia crítica de Estados Unidos. La elección de Trump dio lugar a una postura agresiva y beligerante, incluso hacia sus aliados más cercanos. ¿Comprar Groenlandia? ¿Tomar el control del Canal de Panamá? ¿Cambiar el nombre del Golfo de México? ¿Imponer aranceles a México y Canadá? ¿Integrar Canadá como el estado número 51? Fue necesario todo esto para que los principales medios de comunicación canadienses hablaran por primera vez del imperialismo estadounidense.

Donald Trump propuso limpiar étnicamente a los dos millones de palestinos. El mundo reaccionó con fuerza contra Trump, incluso en Canadá. Y, sin embargo, esta postura estaba en perfecta continuidad con la que había adoptado anteriormente la administración Biden. Tanto Biden como Trump se alinearon con las políticas de limpieza étnica israelíes. El secretario de Estado Anthony Blinken, de hecho, había hecho acercamientos a Jordania y Egipto para tratar de convencerlos de que acogieran a los refugiados de Gaza. El apoyo de Biden a Israel había hecho posible arrasar toda la Franja de Gaza. La continuación lógica podría, a primera vista, hacer casi necesario trasladar a la población a otros territorios.

A pesar de todo esto, la atención se centró rápidamente en el autoritarismo de Trump, que contrastaba con la administración anterior. Su postura sobre la inmigración, sus abyectas decisiones tomadas con respecto a las personas LGBTQ, sus «órdenes ejecutivas» que ignoran al Congreso, sus decisiones inconstitucionales, la exclusión de Associated Press de las ruedas de prensa de la Casa Blanca, el despido de fiscales nombrados por los demócratas, todo esto puso de manifiesto una ruptura fundamental con el pasado. Los famosos controles y equilibrios estaban siendo cuestionados. El estado de derecho ya no existía. El presidente se creía por encima del Tribunal Supremo y de la Constitución, como un auténtico fascista al frente de un Estado de extrema derecha.

Todo esto es cierto, pero al mismo tiempo, el enfoque en la política interna de Trump lleva a ignorar o pasar por alto las violaciones del derecho internacional bajo la administración Biden. La actitud frívola de Trump a nivel nacional había sido igualada por la de Biden a nivel internacional. La imposición de un «orden basado en normas» se presentó como sustituto del derecho internacional. El veto de Estados Unidos en el Consejo de Seguridad sobre las resoluciones destinadas a establecer un alto el fuego en Gaza demostró hasta qué punto Estados Unidos estaba obstaculizando la solución internacional del conflicto. El apoyo genocida al Estado genocida constituía una violación flagrante de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio de 1948. La interrupción de la financiación del Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente (OOPS) fue una bofetada más a las instituciones internacionales. Lo mismo puede decirse de la continuación de la ayuda a Israel, que se concedió incluso después de que se hicieran públicas las sentencias de la Corte Internacional de Justicia en enero de 2024. Todo esto debería haber causado impresión en la gente. Ya sea que consideremos la administración Biden o la administración Trump, en ambos casos, Estados Unidos se cree por encima de la ley. Pero como la política exterior se ve eclipsada por la política interna, la atención se centra en Trump y no en Biden.

¿Qué política es más odiosa? ¿La que va en contra de la constitución interna de Estados Unidos o la que va en contra del derecho internacional? Es difícil decidir, pero el enfoque en las intemperantes declaraciones diarias de Trump impide comprender la arrogancia de la administración Biden, que es responsable de decenas de miles de muertes de civiles en Gaza y del deterioro de la situación en Ucrania.

Una tercera razón para dudar

Sin embargo, acaba de surgir una tercera confusión con la imagen de un mundo occidental que representa valores universales bajo el liderazgo de Estados Unidos. Donald Trump se reúne a solas con Vladimir Putin. El objetivo es acordar los términos de un alto el fuego en Ucrania, pero también, en términos más generales, las condiciones duraderas de paz que nos permitirán seguir adelante. Ucrania y Europa están furiosas por una buena razón, porque no están presentes y no fueron invitadas.

No se puede pasar por alto la importancia de las negociaciones que están comenzando y que podrían poner fin al conflicto. Sin embargo, uno no puede evitar notar el efecto devastador que sienten Ucrania y Europa. Los estadounidenses los arrastraron a este conflicto. Los europeos se privaron del gas y el petróleo rusos baratos para implementar las «sanciones» decretadas por Washington. Ucrania, por su parte, ha perdido cientos de miles de hombres en combate y millones de ucranianos han emigrado.

Sin embargo, Estados Unidos, uno de los perdedores de esta guerra, se reúne con Rusia, sin los otros dos perdedores, Ucrania y Europa. ¿Entenderemos por fin que Estados Unidos es en gran medida responsable de este conflicto? ¿Tomaremos nota del hecho de que los estadounidenses eran los verdaderos adversarios de Rusia, que la guerra fue básicamente entre Rusia y Estados Unidos y que Ucrania y Europa fueron instrumentalizadas en todo este asunto? Desde el principio, la narrativa habría sido que se trataba de una guerra entre Rusia y Ucrania, con Estados Unidos acudiendo al rescate de Ucrania proporcionándole dinero y armas. Las negociaciones bilaterales pusieron en primer plano la realidad geopolítica: el conflicto en Ucrania es un enfrentamiento entre Estados Unidos y Rusia; los dos adversarios están hablando entre sí para poner fin a su conflicto; los representantes belicistas están en espera y tendrán tiempo para cambiar su software. En consecuencia, la realidad estaba quizás en camino de ser mejor comprendida.

Para algunos, esta negligencia con Ucrania es una medida escandalosa por parte de Trump. Pero el escándalo surgió mucho antes bajo la administración Biden. Muchos representantes y senadores, tanto demócratas como republicanos, estaban felices de invertir en una guerra que podría debilitar a Rusia sin causar ninguna muerte estadounidense. Ya sea Adam Schiff o Mitt Romney, Lindsay Graham o Lloyd Austin, la pérdida de vidas ucranianas parecía importarles poco.

Europa, también, está emergiendo finalmente como un socio que ya no cuenta. Al obligar a los europeos a interrumpir la compra de gas y petróleo rusos, y al hacer estallar el gasoducto Nordstream financiado en parte por Alemania, la administración Biden ya estaba demostrando entonces su desprecio por Europa, y en particular por Alemania. La única diferencia es que este desprecio ahora sale a la luz.

Por desgracia, estas observaciones no se hacen. Los prejuicios contra Rusia parecen inquebrantables para algunas personas. A quienes los cuestionan se les llama pro-Putin o pro-Trump. Se culpa a Trump de ser quien margina a Ucrania, lo que sugiere que Biden, por su parte, estaba mostrando la necesaria solidaridad con este país, a pesar de que lo involucró en una guerra que se perdió desde el primer día, con el único objetivo de debilitar a Rusia. La opinión pública está sorprendida por la reunión entre dos líderes llamados autoritarios de tendencia «fascista», y perciben el asunto una vez más desde una perspectiva ideológica vinculada a la política interna de estos dos países. No son conscientes de que los Estados tienen derechos e intereses independientes de quienes los dirigen. La única novedad es que este autoritarismo de extrema derecha se aplica a Estados Unidos y no solo a Rusia.

Es posible adoptar una perspectiva diferente. Lo que Trump hace abiertamente, lo hicieron administraciones anteriores, solo que en secreto. Podríamos mencionar el espionaje interno practicado por la NSA. El denunciante Edward Snowden, que sacó a la luz esta práctica, se vio obligado a exiliarse. Podríamos mencionar las acciones ilegales del ejército, la CIA y el Departamento de Estado que Wikileaks sacó a la luz. Julian Assange pagó un alto precio por tener la audacia de revelarlas al mundo. Su encarcelamiento tuvo un efecto escalofriante en los periodistas críticos con la administración estadounidense. Podríamos mencionar las maniobras mendaces en torno al «Russiagate», que pretendían asociar a Trump con un complot ruso contra Estados Unidos. También podría subrayarse la influencia de USAID en la financiación y el control del periodismo internacional. También podría destacarse el papel de los medios de comunicación, la CIA y la administración Biden en la campaña para encubrir el asunto del portátil de Hunter Biden. Parte del material de ese portátil podría haber llevado a la destitución del presidente. El indulto de última hora de Biden a los miembros de su familia volvió a poner el asunto sobre la mesa.

La arrogante política de Trump de excluir a los medios de comunicación de sus conferencias de prensa también está en perfecta continuidad con las medidas adoptadas anteriormente por la administración Biden. La prohibición de retransmitir los canales Russia Today y Sputnik es un claro ejemplo de ello, ya que ambos medios son percibidos como vectores de desinformación rusa. Es como si los medios de comunicación estadounidenses no fueran ellos mismos canales de propaganda estadounidense. También podría mencionarse la ley aprobada por Joe Biden contra la presencia de Tik Tok en suelo estadounidense. Por último, no hay que olvidar el comportamiento de la administración Biden hacia Twitter, revelado por Matt Taibbi en los Twitter Files, y la admisión de Mark Zuckerberg de que el gobierno exigió que se censuraran algunos contenidos que circulaban en Facebook.

Conclusión

Todo esto pasa desapercibido para la población norteamericana, porque está atónita y aterrorizada por las payasadas de un nuevo presidente tan impredecible como amenazante. Ciertamente, no hay que hacer la vista gorda ante un número creciente de países occidentales que están luchando contra partidos políticos de extrema derecha. Son movimientos que hay que combatir. Pero no debemos hacerlo ignorando el pasado, el presente y el futuro de la geopolítica occidental.

No se deben mantener los prejuicios rusófobos, sinófobos e islamófobos. No es apropiado librar una «guerra de civilizaciones» mientras se es complaciente con el imperialismo estadounidense. Es un error afirmar la supremacía de los derechos individuales mientras se descuidan los derechos colectivos de los pueblos. No se debe ser indiferente a las 800 bases militares estadounidenses, a las 250 intervenciones militares de Estados Unidos desde 1991, a los 900.000 millones de dólares invertidos anualmente en el complejo militar-industrial y a las 18.000 «sanciones» impuestas unilateralmente contra personas, empresas y países. No es aceptable, supuestamente en nombre de la «democracia», que varios millones de personas mueran como resultado de intervenciones militares o «sanciones». No deberíamos, como Madeleine Albright, considerar que vale la pena matar a 500.000 niños iraquíes tras la invasión estadounidense de Irak en 2003. No se debe trivializar un genocidio respaldado por Estados Unidos en Gaza. Tampoco se debe malinterpretar el conflicto en Ucrania.

El conflicto en Ucrania no comenzó el 24 de febrero de 2022. El conflicto en Oriente Medio no comenzó el 7 de octubre de 2023. Y el imperialismo estadounidense no nació el 20 de enero de 2025. Nunca se insistirá lo suficiente: las realidades de la política internacional no pueden reducirse a cuestiones de política interna.