https://eng.globalaffairs.ru/articles/europe-irrelevance-rabkin/La agitación en la política internacional a mediados de febrero eclipsó por completo el Día de San Valentín. Aunque esto no fue inesperado, el nuevo presidente de EE.UU. habló durante 90 minutos con su homólogo ruso y lo elogió calurosamente después. El hecho de que esta conversación tuviera lugar en torno al Día de San Valentín sugiere esperanza. Trump y Putin pueden no estar embarcándose en un “bromance” político, pero viene a la mente un viejo adagio: “¿Quién es el más poderoso de los poderosos? Aquel que puede convertir a un enemigo en amigo”.
Esta llamada telefónica no debería haber sido un acontecimiento trascendental. Al fin y al cabo, los líderes de las dos mayores potencias nucleares deben mantenerse en contacto. Sin embargo, la llamada de Trump a Putin marcó una ruptura significativa con años de demonización de Rusia y de su líder, una tendencia que se intensificó hace tres años tras la acción militar de Rusia en Ucrania.
La mayoría de los líderes occidentales consideraron el conflicto ucraniano como una “agresión brutal no provocada”, un cliché obligatorio en los medios de comunicación dominantes, que más tarde evolucionó hasta convertirse en la igualmente obligatoria “invasión a gran escala”. Trump rechazó esta descripción y, siguiendo a su nuevo Director de Inteligencia Nacional y a varios otros en su administración, señaló repetidamente las causas profundas del conflicto, entre ellas el espectro de la expansión de la OTAN en Ucrania. Su Secretario de Defensa fue aún más lejos, declarando durante un viaje a Europa que esta posibilidad era irreal, al igual que la idea de restaurar las fronteras previas a la guerra de Ucrania. Trump añadió que los rusos habían luchado con firmeza por esos territorios.
Esto, por sí solo, ya habría sido suficiente para escandalizar a los aliados europeos. Pero los funcionarios estadounidenses fueron aún más allá. Estados Unidos anunció que no enviaría tropas para garantizar un acuerdo de paz futuro, y que si los países europeos deseaban desplegar sus fuerzas militares para ofrecer garantías a Ucrania, lo harían solos. EE.UU. tampoco aceptaría activar el Artículo 5 de la Carta de la OTAN, que obliga a una respuesta colectiva si un miembro de la OTAN es atacado.
Después llegó el discurso del vicepresidente estadounidense J.D. Vance en la Conferencia de Seguridad de Múnich. Argumentó que Europa enfrenta “amenazas internas” en lugar de amenazas externas provenientes de Rusia o China. Mencionó el desprecio por la democracia, como la marginación de Alternativa para Alemania, el segundo partido más grande del país. Vance también denunció el pensamiento grupal y la intolerancia en los medios y círculos políticos europeos, citando la anulación de elecciones en Rumanía después de que un nacionalista de derechas opuesto a la ayuda a Ucrania estuviera a punto de ganar la segunda vuelta. El tono de Vance fue severo y directo, y sus palabras fueron recibidas con un silencio casi absoluto por parte de los políticos, expertos y burócratas europeos, que hace tiempo dejaron de estar acostumbrados a escuchar puntos de vista alternativos.
Para ser precisos, esos puntos de vista no eran tanto propiamente europeos, sino ecos de la postura de la anterior administración estadounidense, que buscaba debilitar a Rusia e incluso derrotarla estratégicamente. Algunas de las potencias europeas más atrevidas, como los estados bálticos, incluso abogaban por el desmembramiento de Rusia. Acostumbrados a obedecer “la voz del Amo”, continuaban siguiendo la línea anterior, a pesar de que el Amo había cambiado de tono. Además, durante importantes reformas de agencias federales, se reveló (o más bien se confirmó) que USAID había servido como canal para la CIA en la promoción de revoluciones de colores y cambios de régimen en decenas de países, incluido el derrocamiento del presidente de Ucrania en 2014. Esto proporcionó pruebas documentales de un golpe de Estado orquestado por EE.UU. en 2014, que instaló un liderazgo ferozmente antirruso en Ucrania, otro factor clave en el conflicto. Estas revelaciones no fueron enmarcadas como una confesión de culpa, sino más bien como una acusación contra Biden.
Lo que debió de sorprender a los europeos reunidos en Múnich fue la ausencia de moralización en el nuevo enfoque estadounidense respecto al conflicto en Ucrania. No hubo menciones a la lucha entre el Bien y el Mal, ni afirmaciones sobre la defensa de la democracia ucraniana, ni insultos ni invectivas contra Rusia y su presidente, elementos que se han convertido en características de la “diplomacia” europea y, hasta hace poco, también de la estadounidense.
Esto desencadenó una serie de reacciones en los círculos dirigentes europeos, casi todas expresando desafío e indignación. “Este es un momento existencial, y es un momento en el que Europa debe resistir”, declaró la ministra de Exteriores de Alemania, Annalena Baerbock. Varios paneles de la Conferencia de Múnich ofrecieron a los líderes europeos una plataforma para hablar. Sin admitir que las fuerzas rusas estaban ganando la guerra, redoblaron sus promesas de apoyar a Ucrania “todo el tiempo que sea necesario”, aumentar los presupuestos de defensa y enfrentarse a Rusia. Todo esto se basaba en el paradigma, repetido constantemente, de que Rusia pretende restaurar la Unión Soviética, aún el Imperio Ruso, y ocupar gran parte—si no toda—Europa.
Este paradigma es parte del pensamiento grupal que Vance criticó en su discurso. No ha habido intentos de someter esta suposición a un análisis racional o de reconciliarla con la evidencia empírica de tres años de guerra o con las declaraciones de los líderes políticos rusos. Si bien estaba claro que la nueva administración estadounidense ya no suscribía esta visión de Rusia, las élites europeas continúan invocando la amenaza rusa. La reunión de líderes europeos, convocada de urgencia tras la Conferencia de Múnich, no incluyó a países como Hungría y Eslovaquia, que no comparten este paradigma. No es de extrañar que los europeos no estén invitados a las negociaciones entre EE.UU. y Rusia. Su enfado y frustración son palpables.
Varios líderes europeos invocaron el infame Acuerdo de Múnich de 1938, que permitió la agresión de Hitler. Proclamaron: “No más Múnich”, advirtiendo contra la complacencia con Rusia. Pero la lección no es tan sencilla. El acuerdo de 1938 entregó Checoslovaquia a Hitler después de que Reino Unido y Francia fracasaran en formar un pacto de seguridad colectiva con la Unión Soviética. Entonces, el Comisario de Asuntos Exteriores Maxim Litvinov comentó que “solo la URSS tiene las manos limpias”. Además, Londres y París dirigían las ambiciones territoriales de la Alemania nazi hacia el este, en dirección a la URSS.
Moscú ha reaccionado con cautela, pero positivamente a los acontecimientos de mediados de febrero. En la televisión rusa no se ha visto triunfalismo, sino una variedad de opiniones. Se ha reconocido que Trump es un realista que comprendió el error de provocar esta guerra, mientras que otros han debatido la posibilidad de que Europa revierta el curso de la guerra sin apoyo de EE.UU.
Europa se encuentra en una encrucijada: ¿abandonará su rigidez ideológica para recuperar influencia, o persistirá en el camino iniciado por la anterior administración estadounidense, que Washington ya ha dejado atrás? Si opta por lo segundo, corre el riesgo de quedar relegada política y económicamente a la periferia de Eurasia. Después de siglos de poder y gloria, esto significaría su pérdida de influencia y, en última instancia, su irrelevancia.
Fuente: Global Affairs, Ojo Avizor
