Según el artículo, el reciente impulso de Estados Unidos para «garantizar la democracia» en el sur de Asia se ha producido en Bangladesh, donde el Secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, anunció recientemente que cualquier persona que se considere que está socavando el proceso electoral democrático en Bangladesh se enfrentará a restricciones de visado. El Subsecretario de la Oficina de Asuntos de Asia Central y Meridional, Donald Lu, también reiteró la importancia de la «promoción de la democracia en todo el mundo» en la administración Biden-Harris.
Por Nandita Roy
Algunos han visto esta medida como una mera represalia por la supresión del protocolo policial de cuatro misiones diplomáticas en Bangladesh, incluida la estadounidense. Pero no sólo la acusación de Sheikh Hasina contra Estados Unidos, en la que les acusaba de buscar un «cambio de régimen», y el historial de injerencias estadounidenses en todo el mundo apuntan a una situación más compleja.
Según Rami Niranjan Desai, Estados Unidos se ha implicado históricamente en el funcionamiento de «cambios de régimen» en países de todo el mundo en los que considera que el régimen es autoritario y necesita democracia o que no apoya sus intereses. Al principio, su implicación era manifiesta, como en el caso de Hawai, Cuba y los países del Caribe, pero después de la Segunda Guerra Mundial y con la creación de la CIA en 1947, sus operaciones se hicieron más encubiertas. Irán en 1953, Guatemala en 1954 y Vietnam del Sur en 1963, entre muchos otros, han sido algunos de los casos que se han producido a lo largo de las décadas.
En fechas más recientes, se ha informado ampliamente de que la CIA fue responsable de la revolución ‘Petooktobarska’ y del subsiguiente «cambio de régimen», que supuso el derrocamiento de Slobodan Milosevic en 2000. En 2003, fue responsable de la invasión de Irak, no sin antes proponer un «cambio de régimen» en las Naciones Unidas que se encontró con la firme oposición de muchos miembros. El ex asesor de seguridad nacional de Estados Unidos Zbigniew Brzezinski también había afirmado que los intentos de George W Bush de utilizar la democracia como instrumento contra el terrorismo eran arriesgados y peligrosos.
Sin embargo, en el sur de Asia, la frontera noroccidental de India ha quedado en una situación precaria, con Pakistán y Afganistán sumidos en el caos. El embrollo ha sido de tal magnitud que posiblemente podría calificarse como el colapso geopolítico más destacado desde Irak. La decisión de Estados Unidos de abandonar Afganistán tras décadas de intentar mantener un gobierno democrático favorable a su país no sólo ha defraudado al pueblo afgano, sino que ha puesto en peligro toda la seguridad de la región. Para el mundo, Estados Unidos había renegado de su obligación moral, pero para Estados Unidos había sido un trabajo cumplido.
El presidente Biden justificó ante el pueblo estadounidense que su objetivo de entrar en Afganistán se había cumplido al neutralizar a Osama bin Laden y a otros terroristas antiestadounidenses. No pareció preocupar a EE.UU. que en el momento de su salida de Afganistán, los talibanes estuvieran en la posición militar más fuerte desde 2001, controlando casi la mitad del país, mientras que EE.UU. tenía el menor número de tropas sobre el terreno.
Por el contrario, Estados Unidos entregó prácticamente Afganistán en un acuerdo a puerta cerrada sin preocuparse en absoluto por los derechos democráticos de las mujeres y las minorías, valores que decían apreciar por encima de todo. Era evidente que Estados Unidos no estaba interesado en construir un Afganistán seguro para los afganos, sino simplemente en satisfacer sus intereses antiterroristas.
El vecino Pakistán tampoco salió indemne. Como dijo Imran Khan en una ocasión, Estados Unidos sólo encuentra útil a Pakistán para limpiar su desastre. Utilizó el acceso de Pakistán a Afganistán para obtener suministros y recursos para apoyar a sus tropas en Afganistán. No podría haber tenido acceso a través de Irán debido al deterioro de sus relaciones ni a través de los países del norte alineados con Rusia. Pero Pakistán ha sido una historia diferente desde el principio.
Muy dependiente de la ayuda, Estados Unidos gastó casi 30.000 millones de dólares en Pakistán por su apoyo en Afganistán. La administración Bush, según se informa, había inyectado casi 10.000 millones de dólares en ayuda durante la era Musharraf sin ningún acuerdo relativo a una transición democrática para el país que estaba bajo su dictadura, y sin olvidar que la mayor parte de esta ayuda se destinó a los militares. Esta situación recuerda el apoyo de Estados Unidos a Pakistán Occidental, incluso cuando fueron responsables del genocidio en el entonces Pakistán Oriental (ahora Bangladesh). En la guerra de liberación de Bangladesh de 1971, Estados Unidos apoyó descaradamente una dictadura militar en Pakistán Occidental y un régimen totalmente autocrático, a pesar de que el entonces consulado general de Estados Unidos en Dhaka aconsejaba lo contrario.
La realidad es que Estados Unidos y otras potencias occidentales ven estas regiones a través de la percepción excesivamente ambiciosa que tienen de sí mismos. Entran por motivos morales, pero salen por motivos egoístas. En Afganistán, quedó claro que ni siquiera se contemplaba una tercera opción o una salida más matizada. Era lo menos que se merecían los afganos. Y en el caso de Pakistán, no sólo hubo una celebración prematura y mal calculada de la toma de Afganistán por los talibanes por parte de los pakistaníes, sino que hoy tienen que lidiar con Tehrik- e – Taliban Pakistan y el nuevo aliento que ha dado al nacionalismo pastún. Una situación que, en su mayor parte, se debe a la intervención estadounidense en Afganistán.
Está claro que Estados Unidos quiere asegurar su dominio en todo el mundo. La administración Biden-Harris ha reivindicado muchas veces la posición de líder del «mundo libre» basada en los valores de la democracia. Sin embargo, sus observaciones, presiones y sanciones contra países para garantizar la democracia no parecen aplicarse por igual en todo el mundo.
Por ejemplo, el mundo árabe se mantiene en cierto modo fuera del ámbito del diálogo democrático y sobre derechos humanos de Estados Unidos. Su silencio ensordecedor sobre la muerte de Jamal Khashoggi y la responsabilidad de Arabia Saudí en el asunto fue sólo uno de esos casos que tuvo la suerte de recibir cobertura internacional. Sin embargo, en estos países hay violaciones generalizadas de los derechos humanos y preocupaciones legítimas sobre el trato a las mujeres y las minorías, además de que ninguno de ellos es democrático. Uno pensaría que Estados Unidos querría intervenir y consolidar su posición como líder del «mundo libre», pero en cambio se señala la importancia del Golfo Pérsico en su política de seguridad. Según un informe, hay alrededor de 80 países que albergan bases estadounidenses en todo el mundo y más del 50% de ellos tienen un gobierno poco o nada democrático.
En el contexto del accidentado historial estadounidense de intervención en países para promover la democracia, sería prudente que Sheikh Hasina actuara con cautela a medida que se acercan las elecciones en Bangladesh. Después de que Estados Unidos impusiera sanciones a varios miembros del Batallón de Acción Rápida, una unidad paramilitar de élite que, según Estados Unidos, fue sancionada por presuntas ejecuciones extrajudiciales y desapariciones, y de que el embajador estadounidense en Bangladesh, Peter Haas, se reuniera con las familias de las víctimas, así como con la familia del líder de la oposición Sajedul Islam Sumon, parece que Estados Unidos ha puesto sus miras en Bangladesh.
Sheikh Hasina, previendo una injerencia inminente, no ha tenido pelos en la lengua y ha declarado en el Parlamento: «Están intentando eliminar la democracia e introducir un gobierno que no tendrá una existencia democrática, será una acción antidemocrática».
También India debe seguir de cerca estos acontecimientos. Tras la intervención estadounidense en Afganistán y Pakistán, el caos que ha quedado en la frontera noroeste de India ha dejado a Nueva Delhi en una situación delicada. Una situación similar en la frontera noreste del país sería demasiado compleja. En cuanto a Estados Unidos, el mundo ya no necesita un líder global. En un mundo multipolar en rápido desarrollo, todo lo que Estados Unidos necesita es tener fe en la capacidad de las personas de todo el mundo para tomar decisiones por sí mismas. Y si Estados Unidos sigue insistiendo en jugar a ser el líder del «mundo libre», entonces sería aconsejable que empezara por Afganistán.
