Desde la crisis del COVID-19, Klaus Schwab y el Foro Económico Mundial (FEM) se han convertido en el centro de atención de un amplio abanico de teorías conspirativas. La mayoría de estas «noticias» son tan parciales, tienen tan pocas fuentes o ninguna, y están tan llenas de viejos tópicos («vienen a por nosotros», «todos los ricos son malvados») que se desacreditan a sí mismas. Pero, por desgracia, la democracia, nuestra salud y la ecosfera de nuestro planeta están seriamente amenazados de verdad, aunque no necesariamente de donde cabría esperar.

FEM: ¿la boca del lobo?

No cabe duda de que el Foro Económico Mundial (FEM) es un centro neurálgico para los líderes empresariales de la cadena alimentaria hipercapitalista. Las reuniones anuales de delegados empresariales y gubernamentales (así como de algunos observadores de organizaciones no gubernamentales) preocupan a muchos activistas sociales y conservacionistas, y por muchas razones. Pero, ¿es éste el lugar, como temen las actuales teorías de la conspiración, en que los poderosos planean la desaparición de todos nosotros aniquilando a la humanidad (excepto a ellos mismos) para gobernar un nuevo mundo de robots e inteligencia artificial?

¿O es esta pesadilla distópica justo lo que el FEM quiere que la gente crea? Porque al FEM no parece importarle difundir mensajes mixtos y contradictorios que alimentan la paranoia conspirativa en todo el mundo. La preocupación por los posibles objetivos del FEM está sin duda justificada, ya que la red de robotización y vigilancia masiva en muchos países se hace cada vez más densa. Frente a esto, los pueblos y sus gobiernos democráticos deben encontrar formas de hacer del futuro un lugar seguro y benévolo para todos los seres humanos y no humanos.

Sin embargo, estos acontecimientos no han sido causados recientemente por el FEM, sino que llevan produciéndose desde hace mucho tiempo, por el propio hipercapitalismo no regulado. Un robot será sencillamente más barato que un obrero, un profesor o un soldado. El dinero manda, ese ha sido el lema desde que el capitalismo social desapareció en los años ochenta. Muchos políticos (especialmente del centro a la izquierda) llevan décadas preocupándose por la pérdida generalizada de puestos de trabajo debido a la digitalización y la robotización. (¡No todos los políticos son «malvados»!)

Por eso surgió la Renta Básica Universal (RBU) como un concepto bienintencionado para atrapar a los millones de parados en caída libre que traería consigo la digitalización generalizada. Pero la mayoría de las teorías de la conspiración denuncian ahora la RBU como una mera estratagema para «desempoderar» a la gente y forzarla bajo el ala de un «gobierno mundial». Si uno aprende aunque sea un poco sobre la historia de la RBU,*(1) queda claro que es un concepto que podría beneficiar realmente a la gente, no a una élite. Entonces, ¿quién se beneficia más de los rumores que quieren deconstruir la RBU, si no esas mismas élites?

Una cosa es cierta. El FEM y su reunión periódica de las élites del poder mundial en Davos es el intento anual de crear la impresión de que las corporaciones mundiales más poderosas y los fundamentalistas del mercado buscan «una forma mejor de capitalismo» para resolver las numerosas crisis, a pesar de que son ellos mismos quienes las han creado y profundizado sistemáticamente. Los amos corporativos saben que mejorar su imagen (ecológica y humanitaria) reduce el riesgo de que los gobiernos regulen el poder corporativo y reduzcan las exenciones fiscales.

«El Gran Reinicio”

“El Gran Reinicio” es el título de un libro del que es coautor Klaus Schwab y también del programa de conferencias del FEM para 2020. Como todos los años, el programa contenía algunas cosas buenas que es muy poco probable que se materialicen y algunas cosas malas (como más automatización, más vigilancia masiva y herramientas de control biométrico) que ya están en camino. Pero «El Gran Reinicio» ha ganado mucho protagonismo en las teorías conspirativas mundiales que giran en torno a la crisis de Covid-19. Se afirma que el virus es un engaño o que ha sido liberado intencionadamente para crear una «planemia». A partir de ahí, se prescribirían vacunas nocivas que actuarían como «caballo de Troya» para erradicar masivamente la población mundial (genocidio) o (mediante implantes ocultos de microchips) sentar las bases de la robotización de la población humana (transhumanismo). La presencia de las grandes farmacéuticas en Davos y los vínculos reales del FEM con la Organización Mundial de la Salud (OMS) y, más recientemente con la ONU, ofrecen un terreno fértil para tales ideas.

Como resume Naomi Klein, las teorías de la conspiración hacen que el Gran Reinicio supuestamente «convierta el mundo en una dictadura de alta tecnología que te quitará la libertad para siempre: una dictadura verde/socialista/Venezuela/Soros/de vacunas forzadas si la denuncia del Reinicio proviene de la extrema derecha, y una dictadura de las Grandes Farmacéuticas/Organismos Genéticamente Modificados/implantes biométricos/5G/perros robot/vacunas forzadas si la denuncia proviene de la extrema izquierda».*(2) Una variante de izquierdas que circula, especialmente en Europa, es un gobierno mundial de capitalistas judíos (si pensabas que el antisemitismo era más un tema de derechas, lee la Parte 7).

No se puede negar que la digitalización y el transhumanismo están avanzando masivamente y que la vigilancia masiva ya no es una quimera. Estos avances son reales porque no son más que el resultado de los avances tecnológicos y del desarrollo que desde hace tiempo genera el hipercapitalismo no regulado. No hace falta una «plandemia» para instalarlos, aunque la crisis del COVID-19 ha acelerado claramente este proceso.

Cuando gobiernan los mercados «libres» (véase la Parte 6 sobre el libertarismo fundamentalista de mercado), los beneficios que generan los mercados tienen, por supuesto, prioridad sobre las personas y la naturaleza. Esta es la esencia antivida de nuestra equivocada cultura materialista. Queda mucho por hacer para evitar que la humanidad pierda (o mejor dicho, recupere) su ética y su conciencia. Y es necesario un cambio sistémico, porque demasiados seres humanos (y prácticamente todos los seres vivos no humanos) llevan mucho tiempo privados de su dignidad, de una buena alimentación y de un buen hogar.

El Great Reinicio del FEM promete abordar todos estos problemas de forma «verde» y humanitaria. Pero, ¿es de fiar? En el FEM, el elitismo es más pronunciado que en ningún otro lugar. Echemos un vistazo a su historial.

Una mirada sobria al FEM

La publicación más influyente del FEM es el Índice de Competitividad Global anual, que desde los años setenta «ha motivado a los gobiernos nacionales a una carrera a la baja para promulgar impuestos más bajos y reducir regulaciones», como señaló The Guardian en diciembre de 2020.*(3)

En un artículo científico de la Universidad de Nueva York (noviembre de 2021), Michael Rectenwald afirma:

«El Great Reinicio aumenta enormemente el corporativismo o fascismo económico». Su «tendencia corporativo-socialista es hacia una economía de dos niveles, con los monopolios y el Estado en la parte superior, y el ‘socialismo realmente existente’ para la mayoría por debajo.» (Compárese con la tristemente célebre frase de Klaus Schwab «No seréis dueños de nada»). Sin embargo, este tipo de gobierno favorecería a las corporaciones en «asociaciones público-privadas», les daría el control de la gobernanza y, como «las corporaciones se han convertido en importantes adiciones a los gobiernos y organismos intergubernamentales», podrían campar a sus anchas» sin obligación de responder ante los molestos electorados».*(4)

El fallecido historiador y académico del Instituto Hoover Anthony C. Sutton describe las raíces históricas del socialismo corporativo: «El viejo John D. Rockefeller y sus compañeros capitalistas del siglo XIX estaban convencidos de una verdad absoluta: que no se podía acumular una gran riqueza monetaria bajo las reglas imparciales de una sociedad competitiva de laissez faire. El único camino seguro hacia la adquisición de una riqueza masiva era el monopolio: expulsar a tus competidores, reducir la competencia, eliminar el laissez-faire y, sobre todo, conseguir la protección del Estado para tu industria a través de políticos complacientes y de la regulación gubernamental. Esta última vía produce un monopolio legal, y un monopolio legal siempre conduce a la riqueza». (el énfasis es mío)

Sutton señala que este «esquema de barón ladrón es también… el plan socialista». Es difícil de imaginar para la mayoría de nosotros, terrícolas «normales», pero aquí es donde se encuentran el hipercapitalismo y el socialismo/comunismo. La diferencia entre un monopolio estatal corporativo y un monopolio estatal socialista es esencialmente solo la identidad del grupo que controla la estructura de poder. ¿Son los políticos que también asisten a las reuniones de los consejos de administración de las empresas, o son los miembros de los consejos de administración quienes tienen una mayor influencia en la política? En las últimas décadas, estos límites se han difuminado de todos modos.

Último ejemplo: el límite del precio de la energía para los hogares establecido por la ex Primera Ministra británica costará al contribuyente británico 130.000 millones de libras en los próximos dos años, mientras que se prevé que los gigantes británicos de la energía obtengan 170.000 millones de libras de beneficios en el mismo periodo. *(5) ¿Trabaja ella por la necesidad pública o en función de la codicia corporativa?

Por otra parte, el modelo económico promovido por el FEM es el «capitalismo comunista», aunque Schwab & Co. prefieren el término más opaco de «capitalismo de las partes interesadas».

Schwab y su coautor de «El Gran Reinicio», Malleret, contraponen su «capitalismo de las partes interesadas» al «neoliberalismo», también conocido como el libre mercado. Describen el neoliberalismo como «partidario de la competencia frente a la solidaridad, de la destrucción creativa frente a la intervención estatal y del crecimiento económico frente al bienestar social». Esto es cierto: los «barones del petróleo libertarios» de extrema derecha en torno a los hermanos Koch proponen de hecho «abolir el Estado» (más sobre esto en la Parte 6).

En palabras de Rectenwald: «el capitalismo de las partes interesadas se opone así al sistema de libre empresa. Significa no solo la cooperación de las empresas con el Estado y las ONG, sino también una mayor intervención del gobierno en la economía». Schwab y Malleret promueven «el retorno del ‘gran’ gobierno».

¿Dónde nos deja esto como laicos de a pie y como personas que se preocupan por el bienestar del planeta? Hasta ahora, el neoliberalismo y el globalismo son los que más han impulsado la destrucción de la naturaleza, y la derecha «libertaria» directamente quiere exprimir la Tierra hasta el último dólar, saltándose todas las regulaciones gubernamentales que pueda. Esta trayectoria ha llegado a su última década, porque la integridad de los sistemas de soporte vital de la Tierra ya está rota y nos encontramos cada vez más en caída libre ecológica.

Así que, contrariamente a las teorías conspirativas populares, ¿será posible que Schwab y el FEM salven a la humanidad resistiendo al suicidio colectivo libertario de derechas? ¿Representa el FEM a la parte del mundo corporativo que realmente podría estar entrando en razón e intentar poner fin a la gran destrucción haciendo que sus corporaciones trabajen con los gobiernos y los pueblos a los que representan? ¿Los ecosistemas, las ranas, los pájaros, los peces, los insectos, los árboles, los animales y la gente corriente también se consideran realmente «partes interesadas» que tienen voz en el «capitalismo de las partes interesadas» de Schwab?

La respuesta a todas estas preguntas es no. Los politólogos describen el «capitalismo comunista» como lo peor de ambos mundos, combinando, en palabras del filósofo italiano Giorgio Agamben, «los aspectos más inhumanos del capitalismo con los aspectos más atroces del comunismo de Estado, combinando la alienación extrema de las relaciones entre las personas con un control social sin precedentes.»*(8)

Para Rectenwald, El Gran Reinicio no es «una teoría de la conspiración, sino un proyecto abierto, declarado y planificado que ya está en pleno desarrollo». Pero como el capitalismo con características chinas o estatismo socialista corporativo carece de mercados libres y depende de la ausencia de libre albedrío y libertad individual, es irónicamente ‘insostenible’. … Como los anteriores intentos de totalitarismo, El Gran Reinicio está condenado al fracaso».

Quizá deberíamos recordar a Albert Einstein, a quien se atribuye esta cita: «El mundo que hemos creado es producto de nuestro pensamiento; no puede cambiarse sin cambiar nuestro pensamiento». El problema de ambos sistemas -el capitalismo «libertario» y el «interesado»- es que ambos son totalmente antropocéntricos. Ninguno de los dos valora la vida. Ninguno de los dos valora a ninguna otra especie que no sea la humana. Ninguno de los dos valora a ningún ser humano excepto a la élite, al 0,01% ultra-rico (predominantemente blanco y masculino).

De esta ideología profundamente egocéntrica no puede surgir ningún futuro vivo. Al contrario, es el último baluarte de un viejo paradigma de dinosaurios cuya arrogancia e impetuosidad nos han llevado al borde del abismo ecológico.

Y a los dinosaurios les encantan los combustibles fósiles….

 

De vuelta a los barones del petróleo

Mientras discutimos formas de capitalismo, la Tierra sigue siendo saqueada. Las empresas mineras y las industrias fósiles siguen saqueando y vendiendo todos los tesoros («recursos») de nuestro planeta vivo, mientras la opinión pública se preocupa por los virus, la guerra de Ucrania y los comunicados de prensa del FEM. ¡Dios bendiga a la Reina! Todas las distracciones son bienvenidas, ya que no amenazan el statu quo.

La Extrema Derecha alimentada por el sector de los combustibles fósiles a menudo engaña a ambos bandos (más sobre esto en la Parte 7) porque tiene mucho que ganar de una escena diversa de teorías de la conspiración. La desconfianza en los gobiernos, dondequiera que la haya, ayuda al fundamentalismo libertario de mercado que quiere «abolir todo gobierno». La extrema derecha también gana con cualquier distracción de las cosas de las que deberíamos ocuparnos en su lugar, como detener la injusticia social y la contaminación de la ecósfera.

Tomemos como ejemplo el Nuevo Acuerdo Verde (Green New Deal, GND). Se basa en el principio de «quien contamina paga» y en programas como la garantía del empleo y la atención de salud universal, que cuentan con un amplio apoyo entre la clase trabajadora. Por último, pero no por ello menos importante, pretende restaurar la ecósfera. Es exactamente lo contrario de la filosofía de Davos, que solo quiere encontrar formas menos obvias de robar a los pobres y dar más poder a los ricos. El Nuevo Acuerdo Verde exige la necesaria regulación del capitalismo y de los mercados «libres» para evitar que destruyan el planeta en el que vivimos. Pero esto es una amenaza fundamental para el 1% de la derecha libertaria.

Como señala Naomi Klein, la verdadera razón de la negación del cambio climático no es que los conservadores y el frente fósil puedan negar los hechos científicos, sino que se oponen a las implicaciones reales de esos hechos que amenazan con poner en peligro sus activos, sus beneficios y sus recortes fiscales. (p. 92, énfasis mío)

Por lo tanto, son principalmente los think tanks (centros de estudio) de extrema derecha los que desarrollan teorías conspirativas en las que los efectos de las posibles medidas climáticas, naturales y de protección social se presentan como el fin del mundo. Que lo son: el fin de su mundo.  Estas narrativas equiparan el Nuevo Acuerdo Verde con el «Gran Reinicio», permitiendo a muchos derechistas afirmar que el Nuevo Acuerdo Verde, como las promesas de Biden, o de Trudeau,*(9) o el «Build Back Better» (Reconstruir Mejor) de Johnson, no son más que versiones o bloques de construcción del «Gran Reinicio». Y denunciarlos en consecuencia.*(10)

Otro caso importante es el plan Build Back Better del Presidente Biden. El proyecto de ley original se aprobó en enero de 2021 como un paquete de reconciliación demócrata de 3,5 billones de dólares que incluía disposiciones sobre la crisis climática y la política social.

El proyecto de ley pretendía hacer asequibles las guarderías para millones de estadounidenses, establecer la educación preescolar universal, ofrecer dos años de universidad comunitaria gratuita y ampliar Medicare (especialmente las ayudas dentales y ópticas para los ancianos). También incluía mejoras en la protección laboral, una oportunidad justa para que los trabajadores se afilien a sindicatos y se organicen, y permisos familiares anuales remunerados.

En el frente de la conservación, el proyecto de ley de Biden habría derogado el proyecto de ley de 2017 de Donald Trump para abrir el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico a la perforación y también habría prohibido la perforación en alta mar tanto en los océanos Atlántico y Pacífico como en el este del Golfo de México. El proyecto de ley de Biden incluía objetivos para lograr un «sector energético libre de contaminación por carbono» para 2035, establecía un estándar de electricidad limpia y subvencionaba los paneles solares y el aislamiento de las viviendas. En resumen, medidas sensatas en el marco del Acuerdo Climático de París.

Pero en octubre de 2021, el proyecto fracasó en el Senado, a pesar del fuerte apoyo del pueblo estadounidense. *(11) El «Build Back Better» de Biden se quedó a sólo dos votos, los responsables de inclinar la balanza fueron dos senadores demócratas corporativos: Joe Manchin y Kyrsten Sinema*(12), ambos con estrechos vínculos con las grandes petroleras*.(13) Manchin, en particular, es cercano a los grupos de presión de Exxon y ha invertido más dinero en combustibles fósiles que cualquier otro senador estadounidense.*(14, 15)

[insert YouTube video window]  https://www.youtube.com/watch?v=5v1Yg6XejyE

Channel 4 británico: «Revelado: La guerra de lobbies de ExxonMobil contra la legislación sobre el cambio climático».

Un miembro de un grupo de presión de Exxon filmado en un video encubierto de Greenpeace describe los esfuerzos de la empresa por socavar las propuestas del Presidente Biden sobre el clima y las infraestructuras («Build Back Better»). Joe Manchin se menciona en el minuto 2:55.

Una vez más, los políticos bajo la influencia de los barones del petróleo libertarios de derechas rechazaron cualquier tipo de programa de bienestar social para los pobres, al tiempo que pedían más recortes fiscales para los ricos. Con todo, el «Build Back Better» de Biden parece un intento justo de devolver a la gente y al planeta los billones de dólares que la administración Trump les ha quitado mediante recortes fiscales para los superricos. *(16) Pero las teorías de la conspiración dan un giro de 180 grados a la presentación del paquete legislativo Build Back Better y lo muestran como un intento de la élite rica de crear un gobierno mundial para someter a los pobres. Pero como señalo en otra parte (Parte 7), los think tanks de los multimillonarios fósiles de extrema derecha son muy hábiles a la hora de difundir tanto rumores lógicos como escandalosamente estúpidos y noticias falsas para crear dudas y confusión (ver Parte 1).

El Foro Económico Mundial es el escenario del espectáculo de la élite empresarial mundial. Lo que allí sucede es lo que deliberadamente se pretende que veamos. Mientras que en otros lugares, en las reuniones realmente exclusivas y sólo para élites de los hermanos Koch, las verdaderas decisiones se toman a puertas cerradas, sin informar y sin documentar. Los programas anuales de Davos proporcionan forraje tanto para la resistencia ultraconservadora como para la rebelión izquierdista. Y el alarmismo desatado por el Great Reinicio es una brillante estrategia para denunciar y retrasar aún más la acción climática y otras medidas para proteger el planeta. Por eso la primera voz que se alzó contra el Great Reinico fue, de nuevo, el ultraderechista Heartland Institute. *(17)

La élite mundial de los combustibles fósiles no teme a nada más que la perspectiva de tener que desguazar sus billones de dólares en activos de combustibles fósiles (minas, pozos, petroleros, refinerías, oleoductos) y perder los beneficios anuales que han estado generando. Y estos beneficios dependen de la disposición de los consumidores a pagar por los productos fósiles.

Lo que la red de desinformación de la derecha consigue sistemáticamente es que cualquier intento de cambio sistémico fundamental se encuentre con una resistencia generalizada, y desde ambos extremos del espectro político. «The Gran Reinicio» proporciona una base para la afirmación de que todos los pasos hacia el cambio no son más que un pretexto para la toma del poder por parte de una «élite global». O, en palabras de Naomi Klein, «hace más difícil hablar del profundo realineamiento que nuestras economías y sociedades necesitan desesperadamente, … porque ahora todo lo que se diga sobre cómo cambiar a mejor en respuesta a las crueldades que Covid-19 ha revelado se tacha inmediatamente como parte del Gran Reinicio. … Mientras tanto, las maniobras menos fantásticas pero extremadamente reales … que actualmente libran una guerra contra las escuelas públicas, los hospitales, los pequeños agricultores, las protecciones ambientales, las libertades civiles y los derechos de los trabajadores reciben una fracción de la atención que merecen.» *(2)

¿Qué tal si en lugar de publicar conspiraciones no probadas, dedicamos nuestro tiempo a luchar por los bienes comunes de nuestro barrio, en nuestra región? Para recuperar el agua, el suelo, el aire, las escuelas y los hospitales y así proteger a nuestro planeta y a todos sus habitantes.

El Gran Giro

En 2009, la gran dama de la ecología profunda, Joanna Macy, publicó un artículo *(18) titulado «El gran giro» en el que describe el necesario «cambio de la Sociedad del Crecimiento Industrial a una civilización que sustente la vida».

Propuso una hoja de ruta para que la humanidad supere esta etapa de economía extractiva autodestructiva que «fija sus objetivos y mide su rendimiento en términos de beneficios corporativos cada vez mayores, es decir, en función de la rapidez con la que se pueden extraer materiales de la Tierra y convertirlos en productos de consumo, armas y residuos».

La descripción que hace Macy de la fuerza, diversidad y rápido crecimiento de los contramovimientos por un futuro sostenible y ecocéntrico infunde confianza y esperanza. Sin embargo, también recomienda entender cómo funciona el sistema actual, porque entonces «estaremos menos tentados de demonizar a los políticos y a los directores generales de las empresas que están sometidos a él». Y a pesar de todo el poder aparente de la sociedad del crecimiento industrial, también podemos ver su fragilidad: lo dependiente que es de nuestra obediencia y lo condenada que está a devorarse a sí misma».

[insert YouTube video window] https://filmsfortheplanet.com/joanna-macy-and-the-great-turning/

Tráiler del documental El Gran Giro, con Joanna Macy

Macy señala que el poder de la narrativa neoliberal de crecimiento y consumismo sin fin lleva años menguando y perdiendo su poder encantador. «Lo reconozcan o no los medios de comunicación controlados por las empresas, el Gran Giro es una realidad».

 

El empuje por un mundo verdaderamente sostenible ha ido a más desde las palabras de Macy en 2009, alcanzando su punto álgido con el movimiento juvenil global por la acción climática en 2019, solo para ser silenciado por las cuarentenas por el COVID-19 en 2020 y 2021. Pero el espíritu sigue vivo y cada vez más personas se dan cuenta de que la humanidad ha llegado al final de una era destructiva.

Las auténticas raíces de la demanda de un cambio sistémico fundamental en las sociedades industriales surgen de este contexto. Se trata de salvar vidas, preservar la ecosfera y asegurar un futuro digno para todas las generaciones venideras. Se trata de hacer que la humanidad recupere la armonía con la capacidad natural de carga del planeta.

Pero qué mejor manera de desmantelar la comprensión pública de la necesidad de un Gran Cambio que convertirlo en «El Gran Reinicio», la versión del capitalismo de vigilancia del FEM. Y la avalancha de teorías conspirativas sobre el «Gran Reinicio» alimenta el miedo a cualquier cambio y nos aleja aún más del camino correcto. En realidad, solo el 0,01% debe temer el cambio necesario.

A lo largo del movimiento conservacionista moderno, el mundo corporativo ha secuestrado términos del diccionario ecológico y los ha diluido para debilitar el movimiento. Por ejemplo, «sostenibilidad» y «ecosistema» eran originalmente términos puramente ecológicos, pero desde hace tiempo se han generalizado para significar todo y nada (dirigir una empresa que arrasa ecosistemas enteros y destruye refugios nacionales de vida salvaje con la ayuda de subvenciones públicas puede llamarse ahora «sostenible» en el «ecosistema» de los mercados financieros). La lista de términos secuestrados es larga (véase mi libro Planeta Sano).

Así es también como el «Gran Giro» de la ecologista profunda Joanna Macy se desvirtuó en el distópico «Gran Reinicio» del FEM.

Klaus Schwab y Bill Gates tienen razón en una cosa: vivimos -de un modo u otro- en una época de cambios intensos. Pero la dirección de este cambio no debería estar determinada únicamente por unas pocas personas en dudosas posiciones de poder.

El cambio está en manos de todos nosotros, SI empezamos a asumir responsabilidades. Para redefinir de forma realista nuestro propio punto de vista, me gustaría sugerir que nos fijemos en la crisis ecológica global en la que estamos todos juntos. Nuestra destructiva huella ecológica y sus consecuencias cada vez más evidentes representan el único hecho que debería prevalecer sobre todas nuestras diferencias, dogmas e ideologías. Debemos vivir nuestras vidas con la conciencia tranquila, con dignidad y llenos de compasión y empatía por todos los seres sensibles.

Esta es la lucha para recuperar nuestro planeta. Nada menos que eso.

___

La lucha por recuperar nuestro planeta

Fuentes

Literatura:

Naomi Klein 2019. On Fire: The Burning Case for a Green New Deal. Penguin Random House UK.

 

Traducido del inglés por David Meléndez Tormen