El engaño más peligroso para la protección del clima en este momento es el de las «Cero Emisiones Netas para 2050». Todos los culpables del clima -las grandes petroleras y los gobiernos amigos de estas empresas- se han apresurado a adoptarlo como el nuevo objetivo climático, pero tiene dos defectos fatales. Uno es las «Cero Emisiones Netas». El otro es «para 2050». Ambos crean una falsa sensación de seguridad. La meta de las Cero Emisiones Netas no es físicamente posible, ni contamos con el lujo de tres décadas (para 2050). Pero el mensaje central de las «Cero Emisiones Netas para 2050» se utiliza deliberadamente para retrasar aún más la adopción de medidas climáticas realistas y eficaces.
Como escribe el climatólogo Peter Kalmus en The Guardian, «estos dos defectos dan cobertura a las grandes petroleras y a los políticos que desean preservar el statu quo. Juntos conforman una receta mortal para la inacción frente a los niveles catastróficamente altos de colapso climático y ecológico por pensarse que son irreversibles.» *(1)
Para empezar, la fecha límite de 2050 parece cómodamente distante, lo que fomenta un mayor aplazamiento de las medidas climáticas. «¿Quién siente urgencia por una fecha límite en 2050?», se pregunta Kalmus. Por el contrario, el Nuevo Trato Verde, presentado por la congresista estadounidense Alexandria Ocasio-Cortez a principios de 2019, propone un plazo de solo diez años.*(2) Como la humanidad ha esperado demasiado, no nos queda mucho presupuesto de carbono para mantener el calentamiento global por debajo de 1,5 grados centígrados.
En segundo lugar, un estilo de vida con «cero emisiones netas» es sencillamente imposible para una especie de mamífero vivo como el ser humano. Tenemos que comer. Tenemos que movernos. Tenemos que mantenernos calientes. Para ello, necesitamos energía. E incluso las energías «sostenibles» o «verdes» (del sol, del viento, de las olas) tienen cierta huella de carbono (aunque mucho menor que la de los combustibles fósiles), y la producción y posterior deconstrucción de las instalaciones crean contaminación parcial, destrucción de hábitats y daños ecológicos. La humanidad tiene que cuestionar el mantra del crecimiento económico infinito y desarrollar una economía más sostenible, inclusiva y solidaria.
Pero, en cambio, la idea de «compensar» los efectos de una economía desenfrenada sobre el sistema Tierra es muy popular. Esto se debe a que promete que el negocio como de costumbre puede continuar, sólo con la «compensación» de los daños a través de algún tipo de «promesa de reparación» en otro lugar. Este absurdo es el equivalente ecológico de una licencia para matar, solo a condición de que el asesino patrocine un curso de obstetricia o un programa de vacunación infantil en otro lugar.
Es cierto que hay que pensar y actuar sobre los métodos de captura de carbono ante la emergencia climática y nuestra huella de gases de efecto invernadero, también porque es urgente eliminar los gases de efecto invernadero que ya han sido bombeados a la atmósfera. Pero para empezar, la naturaleza siempre lo ha hecho, si es que le permitimos hacerlo:
Hoy en día existe un consenso generalizado de que la forestación a gran escala, así como la regeneración de los suelos vivos, especialmente los humedales y las turberas, secuestran enormes cantidades de carbono y son la mejor palanca para mitigar el cambio climático. Las mejores y más útiles estrategias de emisiones negativas que tenemos son, por supuesto: la conservación de los bosques, la reforestación, la agricultura regenerativa y el reasilvestramiento («rewilding»). Pero su aplicación solo puede ir de la mano de una reorientación de la economía y de nuestra conciencia.
La regeneración de los bosques y suelos podría incluso resolver algún día toda la crisis climática, pero eso llevará décadas, si no siglos, y no nos queda tanto tiempo. Sobre todo con las cantidades de emisiones que seguimos liberando. La única solución sensata es eliminar los combustibles fósiles sin más demora. Como dice Kalmus, «para reducir las probabilidades de colapso de la civilización, la sociedad debe pasar al modo de emergencia». Y debe hacerlo ahora.
Según climatólogos como Manfred E. Mann, el comercio de certificados de carbono tiene un gran potencial de iniciar un cambio en la economía fósil en todo el mundo. Nadie duda de que es un instrumento imperfecto, pero estamos en una situación desesperada.
Pero cómo un sistema corrupto distorsiona cualquier idea para mantener sus torcidos objetivos es otra cuestión. Hasta ahora, el comercio de carbono no ha reducido las emisiones tanto como se esperaba. Lo que ocurre es que las empresas y corporaciones han empezado a comprar zonas de bosques o humedales a gran escala con la «promesa» de proteger su potencial de captación de carbono. A cambio, obtienen luz verde para seguir contaminando la atmósfera. Este rápido aumento de la compra de tierras para «compensar el carbono» ya ha empezado a hacer subir los precios de la tierra, los arrendamientos y los alquileres, socavando a las comunidades locales y desplazando a los pequeños agricultores y a los pueblos autóctonos.
Escocia es uno de los primeros frentes de este nuevo sistema globalizado de hacer dinero, que además contribuye a ampliar aún más la brecha general entre ricos y pobres. Peter Peacock, antiguo diputado de las Highlands y experimentado defensor de la reforma agraria, lo expresó recientemente de esta manera: «Las Highlands se están vendiendo una vez más bajo los pies de la población local a fuerzas externas». *(3) De hecho, en Escocia están volviendo los malos recuerdos de las Highland Clearances (hace unos doscientos años). Y en Gales y otros lugares, también, las grandes empresas están empezando a quitar vastas extensiones de tierra a la población local.
En el Sur global, se teme incluso que esta nueva ola de acaparamiento de tierras contribuya a las próximas hambrunas. Pero estas consecuencias económicas de gran alcance del comercio de carbono rara vez se discuten en los medios de comunicación.
Además, hay numerosas razones éticas por las que Cero Emisiones Netas y el comercio de carbono son erróneos. En su nuevo libro, True Economy – From Money Greed to an Economy of Care, Vandana Shiva resume cómo el comercio de carbono viola todas las nociones éticas de la jurisprudencia de la Tierra: *(4)
«En primer lugar, la contaminación por combustibles fósiles y la violación de los límites planetarios viola los derechos de la Madre Tierra, de Gaia. El comercio de carbono viola los derechos de la naturaleza al negar la integridad de los procesos ecológicos de la Tierra. La Tierra no existe para que los multimillonarios puedan seguir explotándola para obtener beneficios ilimitados. La Tierra es la base de nuestras vidas y nuestro bienestar. Ella crea la infraestructura para la vida a través de sus complejos procesos ecológicos autoorganizados para crear, sostener y regenerar la vida. El comercio de carbono es una violación de los derechos de la Tierra a su carbono vivo, que es la base de la vida.
«En segundo lugar, el carbono fosilizado muerto y su contaminación no pueden equipararse con el carbono vivo de las plantas y el suelo. No se puede intercambiar un «mal» con un «bien». El lenguaje de la descarbonización no reconoce que «somos formas de vida basadas en el carbono» (Andre Leu) . La vida es carbono vivo. Equiparar el carbono vivo con el carbono fósil muerto es una falsa equivalencia».
Delirios de grandeza: CAC y geoingeniería
Sin tener en cuenta la ética y la justicia social, las grandes petroleras siguen engañando al público (véase la primera parte). El objetivo de «Cero Emisiones Netas» se basa en un sueño tecnocrático poco realista llamado «Captura y Almacenamiento de Carbono» (CAC). Sí, hay una famosa planta de captura de carbono en Islandia que promete extraer el carbono del aire, procesarlo y almacenarlo bajo tierra. En ese país, esto puede funcionar hasta cierto punto, porque hay mucha energía térmica volcánica que puede utilizarse para ello, y cavidades adecuadas en los estratos rocosos subterráneos. Pero incluso allí, este método es muy caro y, por tanto, no es adecuado para su uso en todo el mundo.
Hay unas cincuenta plantas de CAC más pequeñas en todo el mundo, de las cuales unas veinte están en funcionamiento y el resto se encuentra en alguna fase de desarrollo. El objetivo es capturar el carbono directamente de las emisiones de las centrales eléctricas de carbón. Se supone que esto conducirá al «carbón limpio», una «solución» promocionada descaradamente por la industria del carbón polaca en la conferencia sobre el clima COP24 en Polonia.*(5) Pero incluso en el mejor de los casos, la CAC sólo puede capturar el 90% de las emisiones de carbono. Y tratar de hacerlo a escala mundial y, además, exigir a las centrales eléctricas de carbón que se equipen con plantas de CAC haría que el carbón fuera aún menos rentable de lo que ya es. Entonces, ¿por qué no gastar el dinero en energías renovables?
Pero la CAC no sólo se utiliza para promover el sector del carbón. A todos los productores de combustibles fósiles y a sus grupos de reflexión liberales de derechas (véase la parte 6) les encantan las soluciones tecnológicas como la CAC. Cualquier atisbo de esperanza de poder domar el carbono en el futuro se utiliza inmediatamente como excusa para mantener el negocio fósil como siempre. «Oh, ¿piensan limpiar nuestra suciedad en el futuro? ¡Pues entonces produzcamos más suciedad!» Incluso cuando claramente una tecnología propuesta no es la solución, la repetición constante de estas noticias falsas tiene un efecto hipnótico. Si se tiene suficiente influencia sobre los medios de comunicación, como es el caso de las grandes petroleras (véase la parte 7), pasarán años antes de que el público se dé cuenta de que le han estado mintiendo.
El procesamiento del carbono en la CAC utiliza enormes cantidades de energía, y la inyección del carbono en las capas de roca liberaría hidrocarburos naturales en muchos lugares, por lo que la CAC podría crear fácilmente más carbono atmosférico del que se elimina en primer lugar.*(6) Todo el asunto es una farsa, y los científicos hace tiempo que lo descartan como solución global. Sin embargo, Bill Gates promueve la CAC, las técnicas de geoingeniería y otras no-soluciones de ensueño en su libro de 2021 Cómo evitar un desastre climático.*(7)
Gates tiene razón en que la tecnología de almacenamiento de carbono es eficaz porque desvía el dinero público de los gobiernos a la industria de los combustibles fósiles. Al invertir en esas «no-soluciones», la industria de los combustibles fósiles puede obtener aún más subvenciones y exenciones fiscales. La siguiente es una buena una sátira australiana al respecto:
Anuncio para un Gobierno Honesto | Captura y Almacenamiento de Carbono
Videoclip satírico de The Juice Media sobre la CAC y el abuso de las subvenciones
Advertencia: contiene lenguaje ofensivo.
El objetivo de «Cero Emisiones Netas para 2050» y la red de engaños
Desde la COP26 de Glasgow (noviembre de 2021), todas las grandes compañías petroleras (como Exxon, Shell, BP, Chevron)*(8) parecen de repente estar de acuerdo, anunciando rápidamente «ambiciones» (Exxon) u «objetivos» (Chevron) para las «Cero Emisiones Netas en 2050». ¿Están realmente de acuerdo con la protección del clima, como si los cuarenta años de su negación del cambio climático nunca hubieran existido? La hermosa publicidad acerca a los consumidores a las identidades corporativas seguras de sí mismas y profundamente verdes (lavadas). Pero detrás de estas fachadas reconfortantes, los multimillonarios que obtienen beneficios de los combustibles fósiles están financiando campañas masivas para boicotear cualquier avance en materia de protección del clima (más sobre esto en la Parte 6).
Pero esta red de engaños se ha vuelto frágil. Sólo si hay suficientes distracciones (Covid-19, viruela del mono, guerra de Ucrania) nadie encontrará el tiempo o la audiencia para cuestionar nada. Incluso muchos activistas y grupos climáticos bienintencionados caen en la mentira de las «Cero Emisiones Netas para 2050», que sólo pospone aún más las medidas climáticas reales y significativas. Y eso es exactamente lo que quiere el Gran Petróleo (ver Parte 1).
La respuesta es: Dejarse de tonterías con las «Cero Emisiones Netas». Y cambiar el 2050 por el 2035.
___
La lucha por recuperar nuestro planeta
- Parte 1: Las desconcertantes estrategias de la industria de los combustibles fósiles
- Parte 2: Las desconcertantes estrategias de la industria de los combustibles fósiles (continuación)
- Part 3: Una advertencia urgente sobre el objetivo de las «Cero emisiones netas para 2050”
- Parte 4: Petróleo sucio: ¡no se trata solo del carbono!
- Parte 5: Los gigantes fósiles, el libre comercio y la guerra
- Parte 6: Cómo la red de extrema derecha gobierna el debate en torno al clima (entre otras cosas)
- Parte 7: El impactante alcance de la red de influencia de la extrema derecha
- Parte 8: Crisis climática, coronavirus y teorías conspirativas
- Parte 9: Cómo las teorías conspirativas solo sirven a un amo
- Parte 10: El «Gran Reinicio» y el totalitarismo frente a la verdadera revolución verde
Fuentes (en inglés y alemán)
2 https://s3.documentcloud.org/documents/5729033/Green-New-Deal-FINAL.pdf#page=8
4 https://www.pressenza.com/de/2022/07/manifest-zu-oekonomien-der-fuersorge-und-erddemokratie/
7 https://www.newsweek.com/fact-check-bill-gates-block-sun-conspiracy-theory-scopex-1573108
https://www.bp.com/en/global/corporate/news-and-insights/reimagining-energy/net-zero-by-2050.html
https://www.chevron.com/stories/chevron-sets-net-zero-aspiration-and-new-ghg-intensity-target
Fred Hageneder es autor del libro “Healthy Planet – Global Meltdown or Global Healing” (Planeta sano: colapso global o sanación global)
Traducido del inglés por David Meléndez Tormen
