El «problema de Keynes» es la falta de suficiente actividad empresarial en una sociedad de mercado moderna. Es un problema económico que se transforma en una serie de problemas políticos y sociales cruciales. Las personas dependen de la actividad empresarial para proporcionar bienes esenciales y evitar males catastróficos. El desastre catastrófico que más pesó en la mente de Keynes fue el desempleo masivo de la década de 1930. El desempleo masivo de hoy, hace que sea un momento apropiado para reconsiderar su fracaso.
El problema de Keynes se puede definir con mayor precisión, usando sus propias palabras, como consistente en dos partes complementarias: ´… el lastre de la prosperidad que puede ser ejercido por una insuficiencia de demanda efectiva (1) y ´… ha habido una tendencia crónica a lo largo de la historia de la humanidad de que la propensión a ahorrar sea más fuerte que el incentivo a invertir. Esta debilidad, del incentivo a invertir, ha sido en todo momento la clave del problema económico.´ (2)
(Falta de ventas) (1) conduce a (falta de inversión) (2) que conduce a (sin fin de problemas) (3). La inversión a menudo será insuficiente porque a menudo será racional dudar que existirán suficientes ventas de los bienes o servicios, cuya producción financiaría la inversión propuesta. Para ser suficiente para inducir una inversión racional, las ventas tendrían que producir ingresos que devuelvan la inversión original en sí, además de cubrir los costos salariales y todos los demás costos de producción, además de prometer un rendimiento atractivo para el inversor combinado con un riesgo mínimo de pérdida. El rendimiento atractivo tendría que superar el rendimiento que el inversor podría obtener simplemente dejando el mismo dinero en un banco acumulando intereses.
Dos líneas de fondo: una economía de mercado moderna tiene más personas que puestos. Los inversores toman las decisiones.
En la mayoría de los casos, los inversionistas o sus agentes determinan qué empleo habrá y quiénes serán empleados; en opinión de Keynes, realizan estas determinaciones después de estimar el tamaño del mercado para sus productos. El tamaño de cualquier mercado siempre está limitado por lo que él llamó preferencia de liquidez. Por diversas razones, las personas, las empresas y las instituciones públicas, prefieren sacar el dinero de la circulación y conservarlo en lugar de gastarlo. Consideramos cierto que no todo el dinero se gasta y, en consecuencia, no todo el mundo está empleado, a pesar de que los liberales han obtenido algunos puntos en sus incansables esfuerzos por desacreditar la teoría de Keynes.
Los problemas sin fin se deben en parte al sufrimiento y al comportamiento frecuentemente antisocial y / o autodestructivo de personas cuyo trabajo no encuentra compradores dispuestos a pagar un precio decente por él. Provienen de la violencia de las pandillas y la violencia de la policía; de la violencia de Pol Pot vengando la injusticia y de la violencia del general Suharto imponiendo la ley y el orden. Los problemas surgen de la subordinación de todas las políticas gubernamentales, y de hecho de todo lo relacionado con nuestra forma de vida dentro o fuera del gobierno, al imperativo imperativo de complacer a los inversores (3).
Keynes no encontró una solución aceptable al problema de Keynes. No afirmó haber encontrado uno (4). Por supuesto, conocía alrededor de una docena de países que, en su época, lograron el pleno empleo en economías de mando de planificación centralizada, pero no consideró esa ruta aceptable.
Si el problema de Keynes pudiera resolverse bien, habría un rol futuro en la sociedad, uno con dignidad y seguridad, ofreciendo oportunidades para satisfacer todos y cada uno de los elementos del catálogo de necesidades humanas de Abraham Maslow, esperando que cada recién nacido empuje su cabeza por el canal de parto de su madre. El mensaje que comunica la satisfacción del primer deseo del recién nacido, succionar la leche del pecho de su madre, «Este es un mundo seguro, aquí eres bienvenido y seguro», sería un verdadero mensaje para más personas más de hora.
Una solución al problema de Keynes
Primero esbozaremos una solución en términos generales, comenzando con algunas observaciones sobre la filosofía de la ciencia que nos permitirán evitar las trampas en las que han caído miles de personas brillantes que han estado trabajando en este problema, pero sin resolverlo. Nuestra opinión es que el problema es inevitable dada la estructura social individualista de la modernidad occidental, que se ha transformado en la estructura legal de la economía global. Su solución requiere una síntesis de lo mejor de la modernidad occidental con lo mejor de las tradiciones no occidentales y no modernas. Cambios culturales.
En cuanto a la filosofía de la ciencia, sugiero –tentativamente en el espíritu socrático de la filosofía– aceptar la propuesta de Roy Bhaskar de replantear la economía, incluido Keynes, en términos de los poderes causales de las estructuras sociales. Son los análogos de las ciencias sociales de los poderes causales de las estructuras naturales (como los de las moléculas o las células).
Las estructuras naturales fundamentan la explicación en las ciencias naturales. Las estructuras sociales a diferencia de las estructuras naturales han sido creadas por humanos. Sin embargo, las ciencias sociales también son similares a las ciencias naturales: las estructuras conservan sus identidades y poderes causales; mientras que diversos académicos como Marx, von Hayek, Walras, Marshall, Orléan y Keynes entre los economistas; así como diversos antropólogos, abogados, éticos, teólogos, etc., como diversos científicos naturales, hablan de ellos de diversas formas. La realidad es lo que es tanto para las ciencias naturales como para las sociales. Pero en el último caso, las decisiones sobre cómo hablar sobre las estructuras sociales pueden facilitar la construcción de nuevos entendimientos y creencias, por lo tanto, nuevas prácticas, nuevas reglas culturales, nuevas estructuras sociales y nuevas realidades.
Ahora podemos expresar la afirmación: Keynes vislumbró, pero no comprendió, que sus descubrimientos más importantes (1 y 2, insuficiencia de la demanda y debilidad del incentivo para invertir) y, por lo tanto, su explicación del exceso de personas sobre las máquinas tragamonedas, fueron sobre consecuencias de las estructuras sociales que se han constituido a lo largo de la historia por reglas culturales.
Este punto se desarrolla con más detalle a continuación en una nota teórica aportada como artículo ordinario que no forma parte de este editorial.
André Orléan ha expresado en términos contemporáneos especialmente perspicaces la consecuencia central de la estructura actualmente dominante: De hecho, la sociedad comercial no conoce estos lazos de solidaridad que existen entre padres, vecinos o parientes cercanos, gracias a los cuales, en las sociedades tradicionales, cada uno puede movilizar directamente la ayuda de los demás para llevar a cabo sus proyectos. Para obtener algo de los demás, en el orden comercial, no hay otro medio que despertar el deseo de los demás.(5) Así, en 2011, Orléan actualiza las célebres palabras de Adam Smith de 1776 afirmando que para obtener nuestro pan de cada día nunca apelamos a nuestras necesidades ni a la humanidad de nuestro panadero, sino siempre a sus deseos. Orléan prosigue: Nuestro punto de partida –insertamos: es decir, nuestra forma de hablar de la estructura social dominante de hoy– es la separación del mercado, es decir, un mundo en el que cada individuo está aislado de sus medios de existencia. Sólo el poder del valor, invertido en el objeto monetario, permite la existencia de una vida social bajo tales auspicios. Reúne a los individuos separados construyéndoles un horizonte común, el deseo de dinero, y un lenguaje común, el de las cuentas.(6)
¿Y cómo pueden las estructuras sociales enmendadas rehumanizar el mundo deshumanizado que Orléan describe de manera concisa? Comenzamos a responder esta pregunta respaldando la propuesta de Guy Standing para una renta básica universal (RBU), señalando que Standing aboga por transferir rentas económicas para financiar la satisfacción de necesidades sociales (7). La solución general extiende el principio de RBU. Dondequiera que los mercados laborales echen a las personas, los buenos medios de vida ajenos al mercado les dan la bienvenida. De muchas maneras (8). Muchos, pero no todos, los medios de vida no comerciales son híbridos. Dependen de las ventas. Por lo tanto, cuando las ventas disminuyen, disminuyen. Pero sus trabajadores no están a la venta. Poseen sus propias herramientas, o cuelgan las tejas de una profesión o oficio, o forman una cooperativa. Están relativamente a salvo de los inversores que toman las decisiones.
Pero para construir sociedades que realmente ofrezcan a todos oportunidades seguras para lograr el florecimiento humano trazado por Abraham Maslow, Riane Eisler, Martha Nussbaum y otros, necesitamos cambios culturales. Incluso para lograr un clima político en el que la RBU y las cooperativas puedan ser fuertes y eficaces, necesitamos cambios de cultura. Para transformar las estructuras sociales que hacen inevitable el problema de Keynes, con más gente que puestos, necesitamos cambios culturales.
Cambios culturales
He estado sugiriendo que la razón por la que ni Keynes ni ningún economista han podido resolver el problema de Keynes es que no es un problema económico. El problema es la estructura social que presupone la economía. Un trabajo reciente de Tony Lawson proporciona una descripción útil de lo que es una estructura social: una estructura social consiste en material relacionado (es decir, no puede ser un propietario sin un inquilino, etc.) (es decir, la posición del propietario se trata de una casa material , etc.) cargos, donde cada cargo está definido por los derechos y deberes de la persona que ocupa el cargo (9). Lawson hace que sea fácil ver que las estructuras sociales, debido a que se refieren a derechos y deberes, tienen que ver con la ética y la ley.
Las estructuras disfuncionales de hoy no se pueden transformar en estructuras de ganar-ganar que afirmen la vida sin transformar las estructuras culturales básicas. Repito: el exceso de personas sobre las franjas horarias es consecuencia de estructuras sociales que se han ido constituyendo a lo largo de la historia por reglas culturales.
La cultura es el útero de la ética y el derecho y, por tanto, de la estructura. La cultura es la capacidad de adaptarse y transmitir adaptaciones a las nuevas generaciones que hicieron del homo sapiens la especie dominante. Véase Nancy Tanner, On Becoming Human; James Boggs (El concepto de cultura como teoría, en contexto, un artículo en Current Anthropology) y Douglas Porpora (Reglas culturales y relaciones materiales, un artículo en Social Theory).
A continuación se presentan tres ideas para desenrollar la construcción histórica de tres estructuras sociales; tres conjuntos de reglas culturales que constituyen derechos y deberes de las posiciones materiales: Contrato, Propiedad y ¿Qué hay en ello para mí? Destrabando selectivamente tres senderos que nos llevaron a donde estamos.
Contrato. Camine del contrato al estado; Desmontar selectivamente el camino del estatus al contrato que, según la famosa historia del derecho de Sir Henry Maine, publicada por primera vez en 1861, nos hizo modernos. Cada victoria de los derechos sociales humanos es una victoria del estatus. Para reclamar un derecho humano, no necesita un vendedor dispuesto o un comprador dispuesto a contratar. Al desandar selectivamente el camino de Maine hacia la modernidad, los derechos humanos sociales afirman que debido a que tienes la condición de ser humano, tienes derecho a la educación, la vivienda, la atención médica y el empleo. Este fue el argumento que Jean Drèze y sus compañeros activistas en la India utilizaron para obtener la aprobación parlamentaria del programa de empleo público más grande del mundo, la Garantía de Empleo Rural Mahatma Gandhi.
Propiedad. Ahora deje de caminar parte de otro sendero, de regreso a Santo Tomás de Aquino: lo que sea que posea no es solo suyo; también pertenece a los necesitados a los que puede ayudar con su excedente (10). Este es el argumento que el Papa Francisco usa todos los días para replantear los “regalos” de los que tienen a los que no tienen. No son dones sino actos de mayordomía. Según las enseñanzas tradicionales de la iglesia, tanto cristiana como no cristiana, la propiedad privada es una necesidad práctica, pero también lo es compartir. La propiedad se administrará para el bien común.
¿Qué hay para mi ahí dentro? (Esta expresión popular se expresa más técnicamente en la modernidad en la identificación de la racionalidad con la maximización de la satisfacción de las preferencias de uno.) Retroceda otros 1200 años hasta el apóstol Pablo, un fabricante de tiendas de oficio. Después de hacer suficientes tiendas de campaña para cubrir sus propios gastos, deliberadamente hizo más tiendas con el propósito de crear un excedente para compartir con los débiles. (Hechos 20: 30-35) Hoy en día, muchos líderes empresariales siguen a Pablo. Entienden que ha llegado la catástrofe. Entienden que o nos alinearemos en todos los sectores por el bien común o la humanidad y la biosfera están condenados. Está «en» estar impulsado por una misión. Incluso las pequeñas empresas familiares gestionan fundaciones benéficas financiadas por sus empresas. Ampliar lo que ya está sucediendo resolvería el componente (2) del problema de Keynes: ¿qué hacer con la tendencia perenne del ahorro a superar la inversión? Respuesta: Recicla el excedente. Dedicar los ahorros que no encuentran usos racionales en la economía real a satisfacer necesidades sociales y ecológicas insatisfechas (11).
¿Estaría de acuerdo en que cuanto más prevalezca el cambio cultural voluntario, más fácil será redistribuir la riqueza involuntariamente a través de reformas fiscales como las que propugna Thomas Piketty? Cualesquiera que sean los métodos empleados para sacar los excedentes actuales de la especulación y llevarlos a la satisfacción de las necesidades no satisfechas, el éxito al hacerlo mantendrá el dinero circulando. Esto resolverá el componente (1) del problema de Keynes. Habrá más ventas porque las personas con RBU y con empleos no comerciales también gastarán. La RBU no debería ser una licencia para vegetar. Debería ser una plataforma de lanzamiento para unirse a actividades dignas, disciplinadas, divertidas y financiadas. ¡No dejes a nadie drogado, aburrido y hambriento, tentado a unirse a una pandilla para divertirse siendo malo! El Homo sapiens debería hacer la transición al día en que los humanos se dedicarán a actividades intrínsecamente valiosas (deportes, música, ciencia, filosofía, danza, religión, estudios, jardinería, yoga, etc.) mientras que la tecnología avanzada produce más y mejores bienes y servicios, y crea más excedente para transferir. ¡El número de espacios será igual al número de personas!
(1) John Maynard Keynes, General Theory (London and New York: Macmillan, 1936), p. 33.
(2) Ibid. Pp. 347-48.
(3) Ver Jeffrey Winters, Power in Motion: Capital Mobility and the Indonesian State.
(4) Keynes´ views are distinguished from others that later were called ´Keynesian´ in Hyman Minsky, John Maynard Keynes.
(5) André Orléan. L´Empire de la Valeur. Paris: Seuil, 2011. p. 158. Nuestra traducción
(6) Id, p.227
(7) Guy Standing, Basic Income and How We Can Make It Happen. London: Penguin, 2017.
(8) Ver https://transformadora.org/en/inici
(9) Tony Lawson, The Nature of Social Reality. London: Routledge, 2019. Pp. 31-73, especially p. 61.
(10) Summa Theologica, Second Part of the Second Part, Question 32, Article Five, reply to objection two.
