Steven Barnett, Universidad de Westminster para The Conversation
He aquí tres preguntas que cualquier persona interesada en la salud de la democracia británica debería hacerse. ¿Deberían los periodistas políticos de buena reputación permitir ser explotados como canales para los mensajes no filtrados de los líderes políticos? ¿Dónde terminan los informes precisos y comienza la taquigrafía no crítica? ¿Están los grandes editores políticos de los medios de comunicación – en particular el dúo de televisión de alto perfil de Laura Kuenssberg en la BBC y Robert Peston en ITV – ejerciendo un escrutinio adecuado de una despiadada máquina de propaganda de Downing Street, o son víctimas de ello?
Estas son preguntas importantes porque – a medida que crecen los temores acerca de las “fake news” que se difunden a través de sitios web no moderados e irresponsables, y a medida que la prensa nacional se hace aún más ruidosa en sus reportajes partidistas – nuestras emisoras se han convertido en el último bastión de la información imparcial y el análisis crítico. Las investigaciones demuestran que el periodismo de difusión sigue siendo considerado como el medio de comunicación más fiable, y los que tienen la tarea de informar sobre nuestros líderes políticos en la televisión y la radio soportan una carga particularmente pesada en tiempos políticos febriles.
También son preguntas que, en las últimas semanas, se han vuelto más urgentes a medida que Downing Street ha tratado de imponer su propia narrativa a la agitación política sin precedentes. Cuando el Tribunal Supremo del Reino Unido anunció su decisión histórica de que la prórroga del parlamento de Johnson era ilegal, Kuenssberg tuiteó inmediatamente un hilo de una «fuente no de 10» que decía que el tribunal había cometido “un grave error al extender su alcance a estos asuntos políticos”. Esto no fue acompañado de un análisis de la decisión ni de la justificación para llegar a ella.
Los periodistas experimentados sostienen que el grupo de cabildeo político ha estado haciendo esto durante décadas, sólo que ahora se ve exacerbado por la velocidad con la que se desarrollan los nuevos ciclos de noticias en el mundo digital. Tal vez. Pero cuando Johnson y la canciller alemana Angela Merkel tuvieron su ahora infame conversación telefónica el 8 de octubre, la máquina de Downing Street – y los informes sin aliento que la acompañaban – se pusieron en marcha.
Kate McCann de Sky tuiteó una fuente de 10 diciendo: “Si esto representa una nueva posición establecida, entonces significa que un acuerdo es esencialmente imposible no sólo ahora, sino siempre”. Otros respetados reporteros siguieron el ejemplo, incluyendo Five Live de la BBC con un fiel “una fuente de Downing Street ha dicho a la BBC…”
No tardó mucho tiempo para que los observadores veteranos de la escena diplomática expusieran esta versión de Downing Street de los acontecimientos como, para decirlo cortésmente, económica con la verdad. El ex embajador irlandés Bobby McDonagh tuiteó: “Si la fuente de Downing Street quiere que la gente crea un relato ficticio de una conversación con Merkel, debería evitar atribuirle puntos de vista que se han inventado”. Y Tony Connelly, el experimentado editor de Europa de la cadena irlandesa RTE, dejó claro en una serie de tweets que tanto el tono como el lenguaje estaban completamente fuera de lugar para Merkel, y que la opinión en Bruselas era que Downing Street estaba poniendo en marcha el juego de la culpa.
En este punto, los bromistas de Twitter decidieron divertirse un poco. El presentador del programa de entrevistas de LBC, James O’Brien, tuiteó: “una fuente de Downing Street me ha dicho que la luna está hecha de queso”. Siguiendo con otro que decía “una fuente de Downing Street me acaba de decir que puedo perder una piedra en una semana usando este truco raro y ganar 20 de los grandes al mes trabajando desde casa”. Y así fue, ya que algunos de los comentaristas más venerados del país fueron satirizados sin piedad por repetir como loros la línea de Downing Street.
“Historias poco fiables”
Es, sin embargo, un problema profundamente grave que fue brillantemente articulado por el columnista Peter Oborne esta semana en un artículo para OpenDemocracy (que él dijo que no podía colocar en una publicación convencional). Oborne describió una serie de ejemplos preocupantes de campañas deliberadas de difamación llevadas a cabo por los periódicos para desacreditar a aquellos que no seguían la línea de Johnson, a los que luego siguieron las emisoras.
Estas “historias poco fiables” comenzaron a aparecer, dijo, después de que Johnson instaló a su equipo de medios de comunicación en el No. 10. “Con el evidente aliento del primer ministro, estas fuentes de Downing Street o del gobierno han estado difundiendo mentiras, tergiversaciones, calumnias y falsedades en Fleet Street y a través de los principales canales de televisión. Los editores políticos lo absorben todo”.
Oborne se dirigió específicamente a Kuenssberg y Peston, sugiriendo que podrían ser demasiado complacientes en su afán de recibir información privilegiada que ellos reportan sin cuestionamiento. Esto, escribió, es “periodismo de clientes” que “permite a Downing Street enmarcar la historia como quiera. Algunos se dejan utilizar como herramientas para difamar a los opositores del gobierno. Se despiden de la verdad”.
Posteriormente apareció en las noticias del Canal 4 para repetir sus acusaciones de que desde que Johnson se instaló en el 10 de Downing Street, en gran medida gracias al asesor principal del primer ministro, Dominic Cummings, y a un “grupo de otras figuras de la antigua campaña Leave… que se ha desarrollado una total falta de escrúpulos” sobre la forma en que utilizaban a los periodistas de todo el espectro para presentar información “gran parte de la cual resulta ser falsa”.
En su refutación en el mismo sitio, Peston argumentó que las reuniones informativas anónimas siempre han sido parte del periodismo político, y que el trabajo de un reportero concienzudo es “distinguir las tonterías palpables que emiten los ayudantes de la información que realmente representa la política del gobierno”. La democracia está servida, escribió, “cuando sabemos cómo piensan y hablan los que están en el poder”.
A Preston se le unieron en Twitter compañeros de profesión que defendían a sus colegas sobre la base de que los gobiernos siempre se han complacido en girar, y que los periodistas del cabildeo eran perfectamente capaces de distinguir entre la exageración y las mentiras descaradas.
Mentiras, malditas mentiras
En el entorno actual, sin embargo, estos argumentos son cada vez menos convincentes. Al igual que en la Casa Blanca, en Downing Street tenemos una figura en batalla que es un reconocido mentiroso rodeado de compinches bien versados en el arte de crear una narrativa política que tiene muy poca semejanza con la verdad. Además, las presiones financieras y de tiempo sobre el periodismo permiten mucho menos margen para la verificación de los hechos, el análisis reflexivo o la evaluación crítica de las sesiones informativas oficiales.
En un entorno en el que las cuestiones son complejas y la política es brutal, sin duda corresponde a los periodistas políticos en los que confían los votantes guiarlos a través de las maquinaciones de sus líderes para que dediquen más tiempo a sus ideas y explicaciones.
Los periodistas de prensa escrita tienen una historia más larga de cobertura partidista y un marco regulatorio débil que nunca ha dado mucha importancia a la precisión de los reportajes. Sin embargo, los periodistas de radio y televisión están inmersos en una cultura de imparcialidad y compromiso con la exactitud de los hechos.
Leer más:
Cualquiera que sea la tentación de ser el primero, o de ser seleccionado para un acceso exclusivo, en un momento en que la propia democracia se encuentra bajo una presión inmensa, seguramente le deben a sus espectadores pasar un poco más de tiempo desafiando el poder y un poco menos de tiempo en los tweets facsímiles de visiones viscerales.
Steven Barnett, Profesor de Comunicaciones, Universidad de Westminster
Este artículo ha sido republicado de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.
Traducción del inglés por Michelle Velez
