Por David Swanson
El comité que concede el Premio Nobel de la Paz ha hecho bien en no conceder el premio a Greta Thunberg, que merece los más altos premios disponibles, pero no uno creado para financiar la labor de abolición de la guerra y los ejércitos. Esa causa debería ser fundamental para la labor de protección del clima, pero no lo es. Debería plantearse la cuestión de por qué ningún joven que trabaja para abolir la guerra tiene acceso a las redes de televisión.
La visión que Bertha von Suttner y Alfred Nobel tenían del premio de la paz –la promoción de la fraternidad entre las naciones, el fomento del desarme y el control de armamentos y la celebración y promoción de congresos de paz– todavía no ha sido plenamente comprendida por el comité, pero está avanzando.
Abiy Ahmed ha trabajado por la paz en su país y en los países vecinos, poniendo fin a una guerra y estableciendo estructuras destinadas a mantener una paz justa y sostenible. Sus esfuerzos por la paz han incluido la protección del medio ambiente.
¿Pero es un activista que necesita fondos? ¿O es que el comité tiene la intención de continuar con su práctica de reconocer a los políticos en lugar de a los activistas? ¿Es sensato conceder sólo una parte de un acuerdo de paz? El comité reconoce en su declaración que dos partes participaron. ¿Es apropiado que el comité declare, como lo hace, que tiene la intención de que el premio fomente la continuación del trabajo en favor de la paz? Tal vez lo sea, aunque le recuerde a la gente premios como el de Barack Obama que nunca se ganaron retroactivamente. También hay premios como el del Dr. Martin Luther King Jr. que fueron ganados retroactivamente.
El premio del año pasado fue para los activistas que se oponen a un tipo de atrocidad. El año anterior, el premio se otorgó a una organización que intentaba eliminar las armas nucleares (y a cuya labor se oponían los gobiernos occidentales). Pero hace tres años, el comité le dio el premio a un presidente militarista que había hecho la mitad de un acuerdo de paz en Colombia que no ha funcionado bien.
El comité solía reconocer más de una parte de un acuerdo: 1996 Timor Oriental, 1994 Oriente Medio, 1993 Sudáfrica. En algún momento se tomó la decisión de elegir sólo un lado. En el caso de este año quizás esté más justificado que en 2016.
El premio de 2015 a los tunecinos estaba un poco fuera de lugar. El premio de educación de 2014 estuvo totalmente fuera del lugar. El premio de 2013 a otro grupo de desarme tiene algún sentido. Pero el premio de 2012 a la Unión Europea dio dinero para el desarme a una entidad que podría haber recaudado más simplemente comprando menos armas, una entidad que ahora está desarrollando planes para un nuevo ejército. De ahí en adelante, a través de los años, empeora.
En los últimos años se han registrado mejoras moderadas en cuanto al cumplimiento de los requisitos legales de la voluntad de Nobel. Nobel Peace Prize Watch recomendó que el premio se otorgara a cualquiera de una larga lista de dignos galardonados, entre ellos activistas que trabajan para defender el Artículo 9 de la Constitución japonesa, el activista por la paz Bruce Kent, el editor Julian Assange, y el denunciante convertido en activista y autor Daniel Ellsberg.
Traducción del inglés por Michelle Velez
