Los 11 jueces del Tribunal Supremo del Reino Unido han dictado una sentencia unánime y condenatoria sobre la decisión de Boris Johnson de prorrogar el Parlamento durante cinco semanas, según él para preparar el próximo discurso de la Reina (algo que los jueces dicen que sólo lleva cinco o seis días). Pero en realidad lo que busca es evitar el escrutinio por parte del Parlamento de sus planes para Brexit.

A pesar de sus declaraciones de que espera llegar a un acuerdo antes del 31 de octubre, que se están haciendo progresos con la UE (considerados por todos los líderes y negociadores como pura fantasía), existe un claro riesgo de que pueda estar adoptando la opción preferida por los Brexiters duros: ningún acuerdo y formar una asociación comercial mucho más estrecha con los EE.UU., incluyendo la desregulación de las normas alimentarias y medioambientales, el aumento de las privatizaciones, el pollo clorado, el ganado lleno de hormonas y antibióticos a los que las bacterias desarrollan resistencia (no es un problema exclusivo de los EE.UU., sino que se ve agravado por la desregulación neoliberal), el aumento de los precios de los medicamentos (p.ej., muchas personas diabéticas sin seguro médico no pueden permitirse la insulina en los EE.UU., ya que las compañías farmacéuticas son libres de subir los precios a su antojo) y así sucesivamente.

Esto, a su vez, supondría un desastre para la mayoría de las industrias y explotaciones agrícolas británicas, ya que dependen del comercio con la UE, sin mencionar las enormes colas de camiones en los principales puertos que conducen a Europa, que durarán días o incluso semanas, ya que el procesamiento de sus mercancías con arreglo a las normas de la OMC llevaría una enorme cantidad de tiempo sin la unión aduanera provocando una escasez de mercancías, alimentos e incluso medicamentos en el Reino Unido.

No es de extrañar que evitar el escrutinio del Parlamento se considerara la principal motivación del Primer Ministro para enviar a los diputados a casa y mentir a la Reina cuando se le pidió que sellara su decisión de hacerlo.

He aquí algunas palabras de la sentencia:

“El Tribunal está obligado a concluir, por lo tanto, que la decisión de asesorar a Su Majestad para que prorrogara el Parlamento fue ilegal porque tuvo el efecto de frustrar o impedir la capacidad del Parlamento para llevar a cabo sus funciones constitucionales sin una justificación razonable.”

La siguiente y última pregunta, por lo tanto, es cuál es el efecto legal de esa conclusión y, por lo tanto, qué recursos debe conceder la Corte. El Tribunal puede ciertamente declarar que el asesoramiento fue ilegal. La Cámara del Interior fue más allá y declaró que cualquier prórroga que resultara de ella era nula y sin efecto. El Gobierno sostiene que la Cámara del interior no pudo hacerlo porque la prórroga era un «procedimiento en el Parlamento» que, en virtud de la Carta de Derechos de 1688, no puede ser impugnado ni cuestionado en ningún tribunal. Pero está bastante claro que la prórroga no es un procedimiento en el Parlamento. Tiene lugar en la Cámara de los Lores en presencia de miembros de ambas Cámaras, pero no es su decisión. Es algo que se les ha impuesto desde fuera. No es algo sobre lo que los miembros puedan hablar o votar. La Carta de Derechos no protege el núcleo ni las actividades esenciales del Parlamento. Más bien al contrario: pone fin a esa actividad fundamental o esencial.

“Esta Corte ya ha concluido que el consejo del Primer Ministro a Su Majestad fue ilegal, nulo y sin efecto. Esto significa que la Orden en Consejo a la que se dirigía también era ilegal, nula y sin efecto y debe ser anulada. Esto significa que cuando los Comisionados Reales entraron a la Cámara de los Lores fue como si entraran con una hoja de papel en blanco. La prórroga también era nula y sin efecto. El Parlamento no ha sido prorrogado. Este es el juicio unánime de los 11 jueces.”

Boris Johnson ya había declarado que, si el Parlamento volvía a reunirse, podría decidir prorrogarlo de nuevo. Su desprecio por la más básica o incluso imperfecta y puramente formal Democracia no puede ser negado por nadie, y, sin embargo, tristemente, aterradoramente, está por delante en las encuestas para las elecciones generales que se celebrarán pronto. Este es el gran peligro del populismo, excita los peores temores de la gente, pasando por alto el pensamiento crítico, la compasión y la coherencia, y produce jingoísmo e intolerancia.

¿Firmará la Reina, en caso de que cumpla su amenaza de destituir de nuevo al Parlamento y en vista de la opinión de la más alta instancia legal del país, el consentimiento real?

Vivimos en tiempos interesantes….

Traducción del inglés por Michelle Velez