Sobre la propuesta del Departamento de Servicios para Personas sin Hogar de enmendar las Reglas de la Ciudad de Nueva York para establecer un programa de ahorro de ingresos para residentes en albergues con ingresos devengados, que se conocerá como «ISP» o «Programa de Plan de Ahorro de Ingresos».

Por Diane R. Pagen

La propuesta del programa del Plan de Ahorro de Ingresos (ISP) del Departamento de Servicios para Personas sin Hogar (Department of Homeless Services) para enmendar el Título 31 de las Reglas de la Ciudad sólo pudo haber sido elaborada por personas que no son pobres y que no están desamparadas. Es una mala idea. No es innovador. No se basa en la evidencia. Es discriminatorio. Explico por qué aquí en este documento.

El ISP creará una nueva burocracia. Los neoyorquinos sin hogar no necesitan más burocracia. Necesitan nuevas viviendas y más ayuda económica para pagarlas. Sus ingresos actuales son precarios y están por debajo de la cantidad que sabemos que la gente necesita para seguir con vida: verse obligados a ahorrar parte de unos ingresos ya de por sí insuficientes sólo aumentará la precariedad y la ansiedad que ya tienen diariamente. Hacer que los neoyorquinos en situación de pobreza ahorren el 30% de un ingreso que ya es insuficiente es lo mismo que sacarse la comida de la boca, la ropa de abrigo de los armarios y las oportunidades de sus vidas. El ISP creará un nuevo mecanismo que los operadores de refugios usarán para justificar el hecho de echar a los adultos solteros del refugio. El resultado será un mayor gasto del DHS en burocracia y personal, mayores dificultades financieras cada mes para los neoyorquinos en los refugios, peor salud y nutrición, y más adultos solteros que abandonan los refugios, no para ir a hogares reales, sino para dormir en las calles.

Puntos importantes:

  • La propuesta del ISP no nos dice el costo de implementar y ejecutar el programa. Necesitamos saber el costo en dólares de la administración, el nuevo personal y la burocracia de cumplimiento. Necesitamos saber lo que el DHS tiene la intención de gastar para ejecutar este programa para que podamos preguntarnos si este programa es el mejor uso de estos fondos públicos.
  • El ISP, según lo planeado, discrimina a la gente de color. Sabemos que el ingreso medio de los neoyorquinos negros ($57K) y los neoyorquinos latinos ($48K) es menos de la mitad de los neoyorquinos blancos ($124K). Lógicamente, podemos concluir que aplicar un requisito de ahorro que es el mismo para todos cuando sabemos que existe una disparidad racial en sus ingresos hace que el requisito de ahorro sea discriminatorio. Es probable que los adultos solteros negros y latinos tengan más dificultades para ahorrar y terminen en la calle en cantidades desproporcionadas.
  • La propuesta del ISP no cita datos que demuestren que el modelo ha tenido éxito en otra ciudad grande y de alto costo. Esto es problemático por razones demasiado obvias como para enumerarlas.
  • La propuesta del ISP obliga a los neoyorquinos que viven con ingresos de pobreza a vivir con menos de sus ingresos, poniendo en riesgo su salud y su vida. Las personas que ganan entre 10 y 15 dólares por hora, e incluso menos que eso, no pueden permitirse suficiente comida, artículos de tocador y ropa incluso cuando gastan todos sus ingresos. Los adultos solteros que viven en refugios a menudo tienen que gastar más en comida porque no tienen cocinas para preparar las comidas, lo que significa que necesitan más dinero para comer, no menos.
  • El ISP no aumenta los ingresos de los adultos sin hogar. La causa fundamental de las personas sin hogar es la creciente brecha de accesibilidad económica. ISP no se ocupa de esta causa. Los ingresos de los adultos que viven en los refugios son insuficientes para que puedan pagar el alquiler. Incluso si un adulto es capaz de cumplir con el requisito de depositar el 30% de su salario en el programa ISP, todavía tiene los mismos ingresos insuficientes con los que trabajar para salir del refugio. El ISP no aumenta los ingresos de los adultos solteros en los refugios, por lo tanto, no está resolviendo el problema principal que impulsa los ingresos inadecuados de la pobreza. Consideremos a una persona que gana $12 la hora y trabaja 40 horas a la semana. Esto significa un ingreso bruto de $1920 al mes, del cual el programa ISP espera que ahorren $600 al mes, dejándolos con aproximadamente $1000 en efectivo después de impuestos para todas sus necesidades durante todo el mes. Incluso si hubieran podido prescindir de lo básico para hacer los depósitos de ahorro durante 6 meses en el refugio, sólo habrían ahorrado $3600 al final de 6 meses. Dentro de un mes o dos después de mudarse del refugio y pagar el alquiler, regresarán al lugar donde comenzaron, con ingresos inadecuados y en peligro de perder su nuevo hogar.
  • El ISP no es equitativo ni realista. Requiere que los adultos solteros con empleo remunerado reserven el 30 por ciento de sus ingresos brutos cada mes, un comportamiento que no se requiere de la población en general. De acuerdo con los datos, el estadounidense promedio no tiene $500 en efectivo para usar en una emergencia, y el estadounidense promedio no es tan pobre como un adulto soltero en un refugio. Si el estadounidense promedio no gana lo suficiente para ahorrar dinero, ¿Por qué haríamos que el ahorro sea una condición para permanecer en el refugio y ser elegible para una vivienda? Si el ahorro de dinero es una práctica tan positiva y realizable para las personas que están ganando en la línea de la pobreza o cerca de ella, entonces seguramente la población que gana mucho más que los adultos sin hogar que se encuentran en el refugio, también debería tener que reservar sus ahorros. El estadounidense «normal» no tiene $500 en efectivo en una emergencia, y el estadounidense promedio gana mucho más que una persona en un refugio. Si no esperamos que el estadounidense promedio ahorre y entienda por qué no puede, ¿por qué esperar de los adultos sin hogar lo hagan?
  • El programa ISP se aferra a los ahorros de los participantes durante demasiado tiempo. El lapso de tiempo estándar para dar a los participantes sus ahorros una vez que estén fuera del refugio es de 30 a 45 días. Los participantes son neoyorquinos de bajos ingresos que necesitan sus fondos al mudarse para satisfacer sus necesidades básicas y pagar su nuevo alquiler. No hay ninguna razón sensata para que los neoyorquinos que ya viven con bajos ingresos y en precariedad esperen un mes para obtener el dinero que ahorraron. A los participantes que quieran y puedan ahorrar se les debe permitir ahorrar en un banco ordinario donde puedan obtener su dinero inmediatamente, como el resto de nosotros. La propuesta tampoco nos dice si los participantes ganan intereses sobre los ahorros. Necesitamos saberlo.
  • El programa de ISP abraza mitos negativos sobre la gente pobre. La renta media en la ciudad de Nueva York es de $2980 al mes por un apartamento de un dormitorio. Esto es inasequible para los asalariados de ingresos medios, y mucho menos para los adultos solteros que ganan ingresos por debajo de la línea de pobreza, sin embargo, el ISP pretende que puede ayudar a «estas personas empleadas a volver a ponerse de pie y a salir del refugio al presupuestar y desarrollar sus ahorros…». La creación de un requisito de ahorro obligatorio para permanecer en el refugio abraza el mito de que las personas son pobres porque tienen dinero pero lo administran mal. Nuestra principal agencia de servicios para personas sin hogar no debería estar abrazando ese mito de la era colonial. También legisla la continuación de la infantilización de las personas pobres, ¿por qué deben explicar por qué eligieron comprar alimentos, o una bicicleta, o un regalo para su sobrina, en lugar de hacer el depósito del ISP? Es insultante para la inteligencia de la gente pobre.
  • El ISP aumentará el número de adultos solteros que saldrán de los refugios y a las calles. Cuando no pueden cumplir con el requisito de ahorro porque deciden comer y pagar sus cuentas en lugar de ahorrar, el «incumplimiento» permite que los trabajadores del DHS los echen del refugio. También pierden su elegibilidad para la vivienda para la que estaban en la fila. Esta práctica será una violación grave del derecho al refugio del estado de Nueva York.
  • El ISP excluye enfoques más innovadores y basados en la evidencia para reducir el número de personas sin hogar, como la implementación de un Ingreso Básico Universal local. Un Ingreso Básico Universal es una cantidad acordada de ingresos, que se paga a todos en una comunidad a intervalos regulares, independientemente de sus otros ingresos y de si tienen o no un trabajo remunerado. La Organización Mundial de la Salud ha recomendado una UBI como una forma eficaz de reducir el número de personas sin hogar (véase OMS, Universal Basic Income Policies and Their Potential for Reducing Health Inequities). Hay pilotos de UBI en varias etapas de lanzamiento en Mississippi, California, Newark y Kenia (y uno en Ontario que estaba mejorando vidas, cancelado por su nuevo gobierno) que están dando buenos resultados para estas comunidades; entonces, ¿por qué NYC, una meca y líder en tantas áreas, no está dispuesta a unirse a estos innovadores? En cambio, el DHS está proponiendo un programa de ahorros costosos, discriminatorios y obligatorios, en lugar de proponer un ensayo de UBI para la ciudad de Nueva York. Los estudios muestran que el dinero en efectivo es la forma menos costosa de abordar el problema de la falta de vivienda y la pobreza; y el Ingreso Básico Universal no requeriría las anticuadas pruebas de recursos que oprimen a los neoyorquinos pobres y los someten al maltrato que sufren en las instalaciones del DHS y la HRA, tal como se expuso este año en la prensa. Un Ingreso Básico Universal para la ciudad de Nueva York reduciría la falta de vivienda para todos los adultos solteros y proporcionaría a los adultos que ya viven en las calles el uso de su UBI para salir inmediatamente de las calles. Hay abundantes datos que muestran que la UBI funciona; no hay datos que demuestren que obligar a la gente pobre a existir con una porción más pequeña de sus ingresos funciona.
  • Los datos del ISP engañarán al público. Como los participantes no cumplen porque no tienen suficiente dinero para ahorrar el 30% de sus ingresos brutos, se verán obligados a abandonar el refugio. Los datos mostrarán una reducción en el número de adultos solteros en los refugios, lo que puede llevar al público a creer que estas personas ya no están sin hogar, y que el ISP está ayudando a la gente. Trasladar a la gente del refugio a las calles no les ayuda. En el panorama más amplio, perjudica no sólo a los que salen a la calle, sino que también perjudica a los que de alguna manera se las arreglan para no tener lo básico para cumplir.

Comentarios finales:

Hacer que este programa sea obligatorio perpetúa una de las principales fallas del sistema de refugios, que es que en lugar de estar enfocado en ayudar a las personas sin hogar a encontrar y pagar por hogares permanentes, se enfoca en poner recursos financieros para la modificación del comportamiento de las personas pobres. El DHS ya hace que los adultos solteros pobres participen en los servicios de salud mental, en la capacitación laboral y en el cumplimiento de toques de queda sin sentido que impiden su libertad de encontrar nuevas oportunidades, establecer contactos y pasar tiempo con familiares y amigos. La premisa de estos costosos servicios es mejorar sus vidas, pero en realidad toda la modificación de la conducta es aislante, consume tiempo, es costosa para la ciudad de Nueva York y frustrante para los neoyorquinos sin hogar que entraron al refugio con un solo propósito: encontrar un apartamento. No hay pruebas de que el ahorro obligatorio para las personas con rentas bajas reduzca el número de personas sin hogar. No puede porque no está aumentando sus ingresos. Estos servicios no relacionados con la vivienda del DHS cuestan millones de dólares y no tienen absolutamente nada que ver con la construcción de viviendas permanentes ni con el traslado de adultos sin hogar a apartamentos. El Departamento de Servicios para Personas sin Hogar debe dedicarse a construir viviendas, colaborar con otras agencias para crear suplementos de ingresos y trasladar a los neoyorquinos sin hogar a esas viviendas.

Un comentario final adicional: este año, impulsado por el asalto de un neoyorquino que buscaba asistencia pública, así como por la publicación de un informe sobre el maltrato de neoyorquinos de bajos ingresos en las oficinas de asistencia social, el Consejo de la Ciudad acordó colocar a un trabajador social con licencia en cada centro de asistencia social para asegurar un trato decente. Me gustaría revisar aquí algunos de los elementos del código de ética del trabajo social, que dice que las políticas públicas deben ser 1) socialmente justas 2) proporcionar dignidad a la persona asistida 3) y operar con integridad. El programa ISP no hace ninguna de estas cosas. Es injusto, porque culpa al sin techo de su falta de vivienda cuando sabemos que no es su culpa; es indigno porque no respeta sus decisiones; y no opera con integridad porque promete ayudar a las personas sin techo cuando los diseñadores saben que no lo hará.

Preparado por Diane R. Pagen, Trabajadora Social, Residente de la Ciudad de Nueva York

Cofundador, Ingreso Básico Marzo

Traducción del inglés por Nicole Salas