Cada uno de los altos niveles en el Reino Unido que se han quemado en el curso de los últimos 20 años -el Tribunal de Garnock en Irvine, Escocia, y la Casa Lakenal y la Torre Grenfell en Londres- pasaron a ser viviendas públicas, siendo las personas pobres las víctimas obvias. Ya sea en el Reino Unido o en los Estados Unidos, dondequiera que las personas de bajos ingresos necesiten sobrevivir, los de mejor posición verán la oportunidad de ganar dinero a expensas de los pobres, que tienen que conformarse con menos bienestar y más peligro. De vez en cuando, las muertes de personas pobres ocurren de una manera horrible, como en Londres en el edificio de apartamentos Grenfell, cuando 79 residentes de viviendas públicas en Londres pagaron el precio de las ganancias corporativas de unos pocos. Las imágenes de la torre disuelta en llamas eran tan repugnantes que el público se dio cuenta. Durante al menos unas semanas, la gente se indignó con aquellos que tomaban atajos sabiendo que estaban poniendo en peligro muchas vidas. Luego seguimos adelante, resignados a la injusticia.
Lo que sucedió en Londres no parece tener paralelismo en los Estados Unidos, pero lo tiene. No se trata del fuego, sino de satisfacer las necesidades humanas básicas de la gente. Una de nuestras necesidades es la vivienda, pero no es la única. Los seres humanos tenemos una necesidad básica de vivienda decente (es decir, una resistente al fuego), agua limpia y aire, y alimentos nutritivos. En la sociedad moderna, todas estas necesidades básicas se satisfacen con ingresos suficientes. Sin ingresos, la gente tiene que aceptar alimentos de calidad inferior y viviendas con trampas contra incendios, así como otras cosas que ponen en peligro sus vidas, porque no tienen el dinero para conseguir algo mejor.
Estados Unidos tiene sus propios métodos para matar a sus pobres, pero es mucho menos dramático y por lo tanto preferible a los infiernos, que atraen mucha atención de los medios de comunicación y la protesta pública. En los Estados Unidos hemos permitido que los estados supervisen sus propios programas de asistencia en efectivo, conocidos como Asistencia Temporal para Familias Necesitadas (TANF, por sus siglas en inglés), comúnmente conocida como nuestra política de «bienestar». Como resultado de la ley «Welfare Reform» de 1996, ahora se permite a los estados tomar el mismo millón de dólares de subvención federal cada año, incluso si cada año permiten que cada vez menos familias estadounidenses pobres obtengan dinero en efectivo de su programa de asistencia social estatal. Una cláusula de la ley, conocida como «Sección 417», dice que el gobierno federal no tiene autoridad para dictar el uso de la concesión en bloque por parte de sus administradores estatales. Esta cláusula hace posible que un estado pueda vincular su ayuda mensual a una familia de tres personas tan baja como este quiera, y muchos estados la vinculan a un nivel tan bajo como el 14 % del ingreso de una línea de pobreza. Como Luisiana, cuyo beneficio mensual en efectivo para tres personas es de unos $240. Debemos considerar que si un empleador fijara un salario del 14 por ciento del ingreso de la línea de pobreza, este empleador sería encarcelado.
En teoría, el gobierno de Estados Unidos confía en que los gobiernos estatales «saben mejor» cómo ayudar a sus residentes más pobres. En la práctica, los estados rápidamente se dieron cuenta, alrededor del año 2000, que mientras menos adultos y niños se matriculen, más millones podrán mantener al final de cada año, y así no tendrán que devolver el dinero.
Así como los intereses especiales en el Reino Unido toman dinero de lo que se necesita para mantener a los pobres en condiciones de seguridad cubriendo edificios de bajos ingresos con materiales más baratos, los 50 estados toman dinero de nuestro programa de asistencia pública más grande, desviándolo de la asistencia en efectivo, financiando sólo programas de comportamiento como «formación y mantenimiento de las familias de dos padres» y «preparación para el trabajo» en lugar del dinero en efectivo que las familias necesitan para poder sobrevivir, ya sea mediante la compra de alimentos o de vivienda, o de otros elementos básicos. En los Estados Unidos, permitir que cada estado evite pagar asistencia monetaria mensual a las familias pone en peligro la supervivencia de las familias estadounidenses de la misma manera que si los obligáramos a todos a vivir en una trampa mortal como la de Grenfell. En Nueva York en 2017 – durante el último año con el que se dispone de datos completos- los administradores del programa TANF de Nueva York se quedaron con 519 millones de dólares de nuestra subvención federal en bloque de TANF, calificando estos fondos de «no gastados», como si al final del año no hubiera nadie que pudiera ayudar. Supongo que no han estado en el centro de Manhattan últimamente, donde se ven hombres y mujeres indigentes tan a menudo como a los turistas europeos. Algunos no tienen zapatos, otros no tienen comida, otros tienen heridas evidentes. Algunos tienen niños con ellos. Nosotros, los transeúntes, aplastamos nuestra angustia humana normal, porque los administradores de bienestar nos aseguran que los Estados Unidos todavía tienen un programa de bienestar que les ayuda. Los indigentes se desvanecen en el fondo. Tal vez si los viéramos saltar de una elevación en llamas, les prestaríamos más atención.
En el estado de Maine, su principal administradora de bienestar, Mary Mayhew (a quien he rebautizado Mary Mayhew, en reconocimiento a su trabajo) cortó a 3.000 adultos y niños de las listas de bienestar entre el otoño de 2014 y el otoño de 2016, la pobreza infantil en su estado ha crecido. En 2016, mientras cortaba a los niños de su programa de TANF, mantuvo sin gastar 92 millones de dólares de la subvención del bloque de asistencia social de su estado.
En Puerto Rico, donde la bancarrota ha obligado a cerrar las escuelas y a los niños a pasar hambre, el número de personas pobres inscritas en su programa de bienestar social se redujo de 31.987 en 2014 a 21.867 en 2016. Si en algún lugar hay pruebas de que los programas de asistencia social del estado están retirando a las familias de la asistencia independientemente de la necesidad económica, es en Puerto Rico. En Wyoming, hay más de 64.000 personas que viven por debajo del umbral de pobreza. Sólo 1.112 de ellos están inscritos en su programa de bienestar. Esto no es un error tipográfico. A pesar de ayudar a un porcentaje tan pequeño de su gente pobre, Wyoming se quedó con 24 millones de dólares de su subvención en bloque, alegando que «no tenía a nadie en quien gastarlo».
Independientemente del estado que se elija, existe un patrón de retirar a la gente de la asistencia y mantener sin gastar los fondos destinados a la reducción de la pobreza, a pesar de que los administradores son plenamente conscientes de que los adultos y los niños carecen de ayuda. Los burócratas de la asistencia social quieren tener grandes cantidades de dinero en efectivo «sobrante» para hacer tratos con intereses especiales y llenar los vacíos presupuestarios del estado. Sé que para la gente cariñosa esto es difícil de creer. Lea a Robert Rector, quien en 2009 documentó su visión de dar el puntapié inicial a casi todos los pobres y mantener las subvenciones en bloque «lo suficientemente fungibles» en un ensayo, Stronger Welfare Work Requirements Can Help Ailing State Budgets, en coautoría con Katherine Bradley.
Así como las crueles medidas de ahorro de costos para viviendas de bajo costo en Gran Bretaña llevaron a la muerte de personas pobres que vivían en Grenfell, así también lo hace la desviación intencional de las subvenciones federales en bloque de la asistencia pública en los Estados Unidos. Los estadounidenses, especialmente los liberales de Estados Unidos que leen sobre Grenwell y acumulan críticas contra el Reino Unido por sus políticas, deben considerar los peligros que corren los pobres de Estados Unidos a través del sistema de asistencia social controlado por el estado al que llamamos Asistencia Temporal para Familias Necesitadas, que ha estado matando a gente pobre sin muchas críticas desde su creación por el presidente Bill Clinton en 1996.
Los administradores de bienestar social y otros intereses especiales del estado que se deshacen de los subsidios en bloque destinados a los pobres deben pensar que las personas necesitadas se mantienen indefinidamente en un patrón de espera mientras se quedan afuera, tal vez sin salir adelante, pero tampoco se ven perjudicadas. Esta creencia es absurda. Las personas, incluidos los niños, mueren cuando no se satisfacen sus necesidades humanas básicas. La gente todavía tiene que comer tres comidas al día, aunque algunos administradores de «bienestar infantil» que conocí durante mi formación en la Nueva York rural sugirieron un día que «no hay pruebas científicas de que los niños necesiten comer tres comidas al día». Causó una risa considerable entre los aprendices a la hora de la pausa para almorzar y pregunté por qué nos molestábamos, ya que no necesitábamos tres comidas al día. El mundo de los servicios sociales hace muchas contorsiones para justificar las inadecuadas políticas sociales que vemos a nuestro alrededor.
Los estadounidenses desesperados en busca de ingresos llegan a extremos inquietantes. En Ohio, donan sangre varias veces a la semana por dinero en efectivo. En Nueva York, eligen comida de los basureros. En Los Ángeles, viven en campamentos abiertos en las calles. Esto es lo que hace no tener una verdadera red de seguridad social.
Esta situación es la razón por la que hace más de diez años me convertí en un activo defensor de un Ingreso Básico Universal para los Estados Unidos. Un pequeño ingreso que se obtiene independientemente del mercado laboral es una herramienta esencial que haría mucho más difícil la explotación de los estadounidenses pobres. En la actualidad, los pobres en Estados Unidos tienen un mayor riesgo diario de explotación, accidentes y enfermedades porque no tienen garantía de ingresos. No tenemos que resignarnos a esta situación. Puede terminar con reformas, incluyendo un Ingreso Básico Universal como un cambio de política central.
Por eso, el 21 de septiembre de 2019, marchamos por un Ingreso Básico Universal en la ciudad de Nueva York.
PDF con algunos de los datos utilizados en este artículo del Center for Budget and Policy Priorities en D.C.
Pagen es una trabajadora social en la ciudad de Nueva York y cofundadora de Basic Income Action, que trabaja para establecer un ingreso básico universal en Estados Unidos.
Pagen es una trabajadora social en la ciudad de Nueva York y cofundadora de Basic Income Action, que trabaja para establecer un ingreso básico universal en Estados Unidos.
Traducción del inglés por Nicolás Soto
