Las manifestaciones por la paz y por el medio ambiente defienden lo mismo: por fin deben luchar lado a lado.

Los ecologistas y los activistas por la paz se respetan mutuamente, pero consideran que se trata de asuntos completamente diferentes. Por lo general, un activista sólo lucha en uno de los dos frentes. En los años 70 y 80 esto era a menudo diferente. El movimiento de protesta todavía tenía en mente el panorama general: la guerra, la destrucción del medio ambiente, la desigualdad social y la discriminación sexual. Reflexionando más de cerca, uno descubre rápidamente lo que los movimientos tienen en común: sobre todo, una vida segura. Las guerras no sólo destruyen el medio ambiente de muchas maneras, sino que el dinero invertido en armamento hace falta para la protección del medio ambiente y otros objetivos constructivos. Es hora de formar un movimiento en común.

El movimiento por la paz y el movimiento por el medio ambiente se remontan a un largo período de cooperación, con algunos aspectos destacados y profundos, con éxitos y fracasos.

Actualmente, algunos activistas ambientales sostienen la posición de que la paz tiene poco o nada que ver con su compromiso, para algunos es anticuado. Esta posición contradice la situación objetiva: en los años ochenta, muchas personas, mucho más allá del movimiento pacifista apoyado por millones, estuvieron de acuerdo en que vivían en la década más peligrosa de la historia de la humanidad. Ya han pasado tres décadas desde entonces. Y la cooperación de los dos espectros de alianzas, si es posible con otros socios como los sindicatos, se está volviendo cada vez más importante en interés de la supervivencia a pesar de todas las amenazas para el futuro.

En los años setenta, la interacción entre los movimientos ecologistas y pacifistas, que en aquel momento se percibían ampliamente y que estaban comprometidos con la protección de la vida, era algo natural.

En ese momento, decenas de miles de personas asistieron a las manifestaciones contra las centrales nucleares y las instalaciones de almacenamiento de residuos nucleares previstas, como las de Kalkar, Wackersdorf, Wyhl y Gorleben, y sabían que la separación del uso pacífico y militar de la energía nuclear era puramente propagandística. Muchas personas vieron en las centrales nucleares el peligro de la radiación por accidentes, por la exposición a la radiación del medio ambiente durante el funcionamiento continuo y por los residuos nucleares que irradian desde hace miles de años y que no pueden almacenarse en la tierra separados herméticamente del hábitat. Así, vieron el peligro de que el combustible nuclear para equipos nucleares se produjera en centrales nucleares como las de reproducción rápida.

A partir de 1979, el movimiento por la paz creció inmesurablemente, ya que pudo dejar claro a la población que el despliegue de más de 500 misiles nucleares terrestres, decidido por la OTAN el 12 de diciembre de 1979, aumentaba irresponsablemente el peligro de una guerra nuclear. Por ejemplo, el movimiento promovió la primera gran manifestación por la paz con varios cientos de miles de personas en el Hofgarten en Bonn con el llamamiento ¡Procedamos juntos contra la amenaza nuclear!

En ese momento estaba claro para todos en el movimiento por la paz y el medio ambiente que las cuestiones ambientales y de paz deben estar unidas.

En la manifestación por la paz de Bonn, la teóloga Dorothee Sölle ilustró el peligro de envenenamiento y destrucción de la naturaleza con una imagen vívida:

«Cuando un río se derrumba, en realidad ya no es un río, sino un basurero. ¿Y qué pasa si un país se da la vuelta? ¿Cuando los contaminantes y las toxinas se apoderan tanto que nos asfixiamos, cuando la gente se desespera de la posibilidad de vivir aquí… cuando flotan como peces en el caldo contaminado? Si un río está ecológicamente contaminado, se derrumba. Si un país está contaminado militarmente… el país se derrumba.»

En ese momento el movimiento pacifista advirtió: La humanidad vive en la década más peligrosa de su historia. Se puede decir que unas décadas después.

La estrategia calcárea de la OTAN para forjar el Centro de Competencia Conjunto de la Fuerza Aérea evalúa la situación en Europa de forma adecuada: en 2014 dijo que era dudoso que ya no hubiera una guerra importante en Europa. (1) Esta evaluación lleva a los militares a mantener una combinación de capacidades nucleares y convencionales que consideran apropiadas (2).

Una tercera guerra mundial en Europa sería el fin de todos nosotros. Bertold Brecht lo advirtió en una carta a artistas y escritores alemanes en 1951 con un ejemplo urgente de la historia de la humanidad:

«El gran Cartago luchó tres guerras. Después de la primera, todavía era poderoso. Después de la segunda, seguía siendo habitable. Después del tercero, quedo devastado».

Invierno nuclear

El movimiento pacifista está luchando para evitar el invierno nuclear. A principios de los años ochenta, científicos estadounidenses y soviéticos declararon en proyectos conjuntos que la explosión de parte de las ojivas nucleares de las potencias nucleares conduciría inevitablemente a partículas de hollín que oscurecerían la atmósfera de la Tierra. Entonces la temperatura estará por debajo de 0 grados centígrados incluso en pleno verano a las 12 del mediodía y la naturaleza morirá inevitablemente. Herbert A. Simon 1984, Premio Nobel: «Ya 100 megatones de carga útil atómica… podrían desencadenar el invierno nuclear»(3).

Incluso sin una guerra nuclear, los militares ya son el mayor contaminador. El recubrimiento de las armas explosivas con uranio empobrecido, un producto de desecho de la energía nuclear, lleva a que regiones enteras en las que las tropas de la OTAN han librado una guerra se contaminen de radiación (4). En cuanto a los gases de combustión, el ejército es el mayor consumidor de energía fósil del mundo. Oficialmente, consumen 50 880 000 litros de aceite al día. Esto produce megatones de gases tóxicos de combustión. De hecho, el Pentágono y el ejército estadounidense ha logrado ignorar los acuerdos ambientales de Kioto y París (5).

También en Alemania, el impacto ambiental indirecto de los armamentos se hace patente de inmediato al examinar el presupuesto federal: el enfoque de la llamada defensa alcanzó un nuevo récord en 2019, cuando pasó de unos 38 500 millones de euros a 43 200 millones de euros. El enfoque del medio ambiente, la conservación de la naturaleza y la denominada seguridad nuclear ha pasado de algo menos de 2 000 millones de euros a algo menos de 2 300 millones de euros. La relación entre el gasto militar y el presupuesto, que incluye los costes medioambientales, es de aproximadamente diecinueve a uno (6).

Necesitamos poner fin al despilfarro de miles de millones de impuestos sobre las armas y la guerra, al derroche de recursos y a la destrucción de la naturaleza por parte de los militares, a fin de salvar el hábitat de la Tierra y evitar amenazas futuras.

Esto también es cierto en tiempos en los que nuestro país se salva de la guerra. Necesitamos el dinero, entre otras cosas, para el desarrollo de una infraestructura que preserve la naturaleza, especialmente en los ámbitos del transporte, la calefacción, la industria y el ocio.

Los movimientos por la paz y el medio ambiente sólo podrán lograrlo si desarrollan conjuntamente una sabia política de alianzas que lleve a todos los que tengan el mismo interés en nuestro futuro. En cuanto a la sostenibilidad, el movimiento por la paz es un factor valiente, que nunca se ha rendido desde «Las armas abajo» de Bertha von Suttner, desde el comienzo de la Marcha de Pascua hace más de medio siglo, incluso ante los contratiempos. No tenemos derecho a resignarnos: Las personas de estos dos movimientos son conscientes de su responsabilidad para el futuro, en sus manos, en sus corazones y en sus mentes.

Fuentes y comentarios:

(1) http://www.japcc.org/wp-content/uploads/Future_Vector_II_web.pdf S. 141
(2) Ebenda, S. 70
(3) https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13508607.html
(4) https://www.heise.de/tp/features/Massenvernichtungswaffe-Uranmunition-4350706.html
(5) https://www.greenfinder.de/news/show/us-militaer-der-groesste-umweltverschmutzer-der-welt/
(6) https://www.bundeshaushalt.de/fileadmin/de.bundeshaushalt/content_de/dokumente/2019/soll/Haushaltsgesetz_2019_Bundeshaushaltsplan_Gesamt.pdf

Presentado sobre la base de un discurso en una manifestación de Viernes para el futuro el 28 de junio de 2019 en Essen.

Este artículo fue publicado por primera vez por Rubikon Magazin für die kritische Masse bajo CC BY 4.0.

Bernhard Trautvetter, nacido en 1954, antiguo profesor de formación profesional, activista por la paz de Essen, organizador de actividades por la paz, incluidas manifestaciones contra las conferencias de la OTAN en la feria comercial de Essen, miembro de la Asociación de Perseguidos de la Alianza de Antifascistas del Régimen Nazi (VVN), experto en educación por la paz y política de paz en el GEW de Nueva Gales del Sur, conferenciante sobre cuestiones de paz, ya. en la didacta para el GEW, en eventos del VVN, la izquierda y los Verdes, el consejo de paz nacional en Kassel, por attac y otros grupos de paz en varias ciudades alemanas, poetas y diseñadores de imágenes. Publicaciones en antologías, así como en Neues Deutschland, Junge Welt, Marxistische Blätter, Weltbühne, KenFM, RUBIKON, Friedensforum; ganador del Düsseldorfer Friedenspreis 2018, exposiciones nacionales e internacionales de fotografía, poesía y collages; un tema entre otros Las guerras no terminan en paz, www.fotolyrikart.eu

Traducción del alemán por Sofía Yunga