La Cámara de Diputados acogió, el jueves 5 de junio, un interesante debate con el Ministro de Infraestructura y Transporte, Danilo Toninelli, sobre el tema de las grandes embarcaciones en Venecia, sobre el que escribimos, tanto por el reciente accidente marítimo (2 de junio) como por el fuerte impacto de los humos tóxicos causados por los cruceros estacionados en el puerto de la laguna.
Federico Fornaro (Libres e Iguales), en la propia interrogación oral sobre «el tema de la exclusión de los grandes embarcaciones de la laguna de Venecia y la necesidad de un plan alternativo que se base en el distanciamiento de las grandes embarcaciones de la cuenca de la ruta de San Marco – Canal de la Giudecca, como ya se preveía en el “decreto Clini-Passera” de 2012, todavía en vigor, pero que nunca se aplicó», preguntó cómo pretende el ministro proceder en defensa del ecosistema de la laguna de Venecia.
El ministro Danilo Toninelli (Movimiento Cinco Estrellas) respondió explicando que «la prohibición de tránsito para embarcaciones que superen las 40.000 toneladas nunca ha entrado en vigor porque no se ha encontrado ninguna ruta de tránsito alternativa para las grandes embarcaciones. La Autoridad Portuaria de Venecia intervino de forma autónoma en el 2013, prohibiendo el tránsito de embarcaciones de más de 96.000 toneladas y reduciendo el número de tránsitos previstos. Sin embargo, los efectos de esta medida fueron suspendidos por el Tribunal Administrativo Regional en el 2014». El Gobierno ha emprendido ahora un camino concreto para identificar, en pocas semanas, el nuevo terminal para cruceros. El procedimiento técnico-administrativo tiene tiempos, sin duda alguna, incompatibles con la urgencia de garantizar la seguridad. En tal caso el ministro ha invitado a la Autoridad Marítima a identificar nuevas iniciativas para mitigar los riesgos ambientales y de la navegación.
El diputado Fornaro respondió instando, con demasiada calma para decir verdad, a que se haga una «interrupción inmediata al paso de grandes embarcaciones» para defender el ecosistema de la laguna y para garantizar la seguridad de los turistas.
Giorgio Mulè (Forza Italia) regresó al tema de manera polémica. Toninelli respondió con firmeza que «no hay ningún proyecto para el puerto de Marghera; se trata de una idea, un estudio embrionario y ciertamente no de una solución que, a partir de mañana, trasladaría grandes embarcaciones desde la laguna de Venecia. Falta de EIA, las normas para la eliminación de lodos y la relativa cuantificación económica. No existe un estudio de factibilidad técnico-económico, por lo que no existe una hipótesis de planificación. Así que nunca ha habido ningún bloqueo (de este proyecto) por mi parte. No veo cómo se pueden bloquear o abandonar proyectos que nunca han sido recibidos.”
El ministro, en cambio, ha confirmado la petición, del ministerio a la Autoridad del Sistema Portuario, de predisponer tres estudios de factibilidad sobre las hipótesis de planificación de Chioggia, San Nicolò y Malamocco. Hace tan sólo dos semanas, la Autoridad respondió transmitiendo dos de los proyectos técnico-económicos, excluyendo el de Malamocco en cuanto a que «ha sido considerado impracticable por el Superintendente y la Autoridad del Sistema Portuario por razones de naturaleza medioambiental». Mientras tanto, ha surgido la necesidad de actualizar la normativa para las excavaciones y dragados necesarios, para lo cual, a partir del mes de marzo, se espera el dictamen de la Abogacía de Estado.
El ministro Danilo Toninelli evidenció como, en este caso, es necesario «conciliar las necesidades de seguridad ciudadana, por un lado, y de protección de los trabajadores, por otro, con las necesidades medioambientales, comerciales y turísticas, evitando las repercusiones negativas en términos de impacto económico, productivo y laboral».
Respondió entonces Renato Brunetta (Fuerza Italia), quejándose de que el ministerio se estaba retrasando, sólo a la luz del último accidente marítimo en Venecia, y respondió que «el puerto Marghera ya existe», que es una «hipótesis que se puede cubrir con pocos recursos» y que las hipótesis alternativas (Chioggia, San Nicolò y Malamocco) «parecen ser puras locuras».
Por último, Alvise Maniero (Movimiento Cinco Estrellas) habló sobre el tema. Para el diputado «la locura es (identificar) a Marghera en un centro petroquímico como destino de grandes embarcaciones que ya plantean riesgos en los muelles de San Basilio como hemos visto».
Cerrando la sección de trabajo de la Cámara sobre el tema, el ministro Toninelli confirmó que «la hipótesis de Marghera (presentada por el Sr. Brunetta) es algo insostenible desde el punto de vista técnico, legal y de ingeniería». Entonces reiteró que «hasta la fecha no existe un protocolo de lodos (el último no actualizado fue hace 20 años)», no «existe ninguna evaluación (de Marghera) ni siquiera en términos de suposiciones», ya que es necesaria una fuerte excavación del fondo de los canales (probablemente contaminado por lodos tóxicos) para llevar las grandes embarcaciones a Porto Marghera.
La hipotética terminal de cruceros de San Nicolo Venezia
Traducción: Ana Gabriela Velásquez Proaño
