Mark Maslin, UCL y Simon Lewis, UCL para The Conversation
Los gobiernos de todo el mundo están declarando «emergencias climáticas y ambientales» para resaltar las formas insostenibles en que los seres humanos, a lo largo de unas pocas generaciones, han transformado el planeta.
Hemos hecho suficiente cemento para cubrir toda la superficie de la Tierra en una capa de dos milímetros de espesor. También se ha fabricado suficiente plástico para envolverlo con film transparente. Anualmente producimos 4.800 millones de toneladas de nuestros cinco cultivos principales y 4.800 millones de cabezas de ganado. Hay 1.200 millones de vehículos de motor, 2.000 millones de computadoras personales y más teléfonos móviles que los 7.600 millones de personas en la Tierra.
A nivel mundial, las actividades humanas mueven cada año más suelo, roca y sedimentos de los que transportan todos los demás procesos naturales combinados. Las fábricas y la agricultura eliminan tanto nitrógeno de la atmósfera como todos los procesos naturales de la Tierra y el clima global se está calentando tan rápidamente que hemos retrasado la próxima era glacial.
Hemos entrado en el Antropoceno y dejado atrás las condiciones planetarias estables de los últimos 10.000 años que permitieron el desarrollo de la agricultura y de las civilizaciones complejas.
La actual red mundialmente interconectada de culturas se basa en un entorno mundial estable. Entonces, ¿cómo diseñamos políticas nacionales e internacionales para hacer frente a esta emergencia climática y ambiental global?
Un estudio sobre la sostenibilidad de la naturaleza ha intentado recientemente resumir y evaluar los diferentes tipos de políticas que podrían utilizarse para salvar nuestro medio ambiente.
El estudio se basa en el concepto de fronteras planetarias desarrollado por un equipo de académicos dirigidos por el investigador en sostenibilidad Johan Rockström y el científico en sistemas terrestres Will Steffen. Definieron nueve límites físicos ambientales que, si se superan, podrían resultar en cambios abruptos y graves repercusiones para la civilización humana.
Ya hemos cruzado tres de estos límites cambiando el clima, destruyendo la biodiversidad y alterando los ciclos del nitrógeno y el fósforo a través de la agricultura.
Este estudio se centró puramente en los límites físicos de la vida humana en la Tierra y no abordó la dinámica subyacente del capitalismo de consumo que rige la mayor parte de la vida humana. En contraste, la economista Kate Raworth combina las necesidades físicas y sociales de la humanidad al incluir agua, alimentos y salud junto con educación, empleo e igualdad social. Entre estos dos grupos de necesidades hay un espacio justo para la humanidad.
Vivir en este espacio, según Raworth, exige un desarrollo económico inclusivo y sostenible, que se conoce como «economía de la rosquilla». A un nivel fundamental, significa que diseñamos nuestras políticas económicas para cuidar el planeta y a todos los que lo habitan.
El estudio Nature Sustainability se centra en las políticas de mando y control, como impuestos, subvenciones y multas, en lugar de considerar qué es lo que impulsa el consumo. Esencialmente, los autores aplican viejas políticas para tratar de resolver el problema del Antropoceno, el cual, dada su escala, necesita un conjunto de nuevas ideas.
Una de ellas es la renta básica universal (RBU), una política que garantizaría un pago financiero a todos los ciudadanos, de forma incondicional, sin obligación de trabajar, a un nivel superior a sus necesidades de subsistencia.
Los ensayos a pequeña escala de la RBU muestran que los logros educativos son más altos, los costos de la atención médica disminuyen, los niveles de emprendimiento tanto en número de personas como en tasas de éxito aumentan, al igual que la felicidad autodeclarada. Sin embargo, UBI hace más que esto: podría romper el vínculo entre trabajo y consumo.
Si se rompe esto podría, si se maneja cuidadosamente a lo largo del tiempo, reducir drásticamente los impactos ambientales al disminuir la velocidad de la cinta de correr de la producción y el consumo de cosas que actualmente alimentan el crecimiento económico sin trabas. Podríamos trabajar menos y consumir menos, y aun así satisfacer nuestras necesidades. El miedo por el futuro se disiparía, lo que significa que no tendríamos que trabajar cada vez más duro por miedo a no tener trabajo en el futuro. Esto es especialmente importante ya que la automatización y las máquinas inteligentes competirán cada vez más con los seres humanos en la mayoría de los trabajos.
Uno argumentó que el uso de RBU devolvería a la fuente original todo lo que la gente no hubiera gastado, lo que significa que el dinero no se podría ahorrar. Es posible que las personas ricas no lo utilicen en absoluto, pero garantizaría que lo esencial sea asequible para los más pobres.
Por lo tanto, la RBU elimina la pobreza extrema y reduce la dependencia. Le da a la gente la oportunidad de decir «no» al trabajo indeseable, incluyendo mucho trabajo perjudicial para el medio ambiente, y «sí» a las oportunidades que a menudo están fuera de su alcance. Con RBU todos podríamos pensar a largo plazo, mucho más allá del siguiente día de pago. Podríamos cuidarnos a nosotros mismos, a los demás y al mundo en general, como lo exige el vivir en el Antropoceno.
Una segunda política radical de reparación ambiental podría provenir de la simple pero profunda idea de que asignamos la mitad de la superficie de la Tierra para el beneficio de otras especies. «Media Tierra» es menos utópico de lo que parece.
Para 2050, más de dos tercios de la población mundial vivirán en ciudades. Nos hemos convertido en una especie urbana, con el mundo fuera de las grandes ciudades cada vez más salvaje. Hay una oportunidad para devolver esta tierra a su estado salvaje prehumano a través de la revivificación. La reforestación a gran escala ya está en marcha, con compromisos en 43 países para restaurar 292 millones de hectáreas de tierras degradadas en bosques, diez veces más que el área del Reino Unido.
RBU le daría a la gente el derecho a elegir cuando se trata de satisfacer sus propias necesidades básicas. Reconstruir la Tierra hace lo mismo para las necesidades de otras especies – nosotros les proporcionaríamos las condiciones para que prosperen y puedan manejar su propio bienestar. En lugar de confiar en las ideas del siglo XX, necesitamos políticas cuidadosamente diseñadas que puedan empujar a la sociedad hacia un nuevo modo de vida en una nueva época.
Sobrevivir al Antropoceno significa romper el ciclo de producción y consumo, socavando las condiciones que han permitido el florecimiento de nuestra red global de civilizaciones complejas. Nuestra emergencia climática y medioambiental global no se resolverá con cambios modestos en los impuestos. Cambios más audaces significarían que podemos cambiar la forma en que vivimos para reducir radicalmente el sufrimiento y permitir que la gente y la vida silvestre florezcan.
Mark Maslin, Profesor de Ciencias del Sistema Terrestre, UCL y Simon Lewis, Profesor de Ciencia del Cambio Global en la Universidad de Leeds y UCL.
Este artículo ha sido reeditado de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.
Traducción del inglés de: Antonella Ayala
