Los medios de comunicación, que condenan acríticamente la persecusión de Julian Assange, cortan la misma rama en la que se sientan.

Los medios de comunicación convencionales solían usar material de WikiLeaks, pero quitaron su apoyo a Assange más tarde. Ahora no se dan cuenta del peligro en el que se encuentran. Admitiendo que la libertad de prensa se está reduciendo monumentalmente por el arresto de un periodista, tarde o temprano serán víctimas de esta restricción.

El arresto de Julian Assange por la policía británica el 11 de abril de 2019 plantea algunas preguntas inquietantes. Por supuesto, los partidarios de Assange estaban indignados; el ministro de Relaciones Exteriores de Australia, por otro lado, hizo un comentario un tanto grato y no vinculante («asistencia consular apropiada»). A su vez, los principales medios de comunicación, que irónicamente podrían convertirse en las principales víctimas de la persecución de Assange por parte de las autoridades estadounidenses y británicas, se manifestaron a través de todo el desprecio que liberaron  acerca de los muchos temas fundamentales.

Publicación de información precaria

Assange fue uno de los fundadores de la organización WikiLeaks, que en el período relativamente corto de su existencia publicó una gran cantidad de documentos que avergonzaron a Estados Unidos.

Quizás el material más notorio fue un video militar, «Daños colaterales», publicado por WikiLeaks en 2007. En él se muestra el asesinato de dos periodistas de Reuters junto a soldados estadounidenses que celebran la muerte de civiles iraquíes. El video en sí había filtrado a Bradley y a Chelsea Manning. Su conexión con el reciente arresto de Assange es significativa.

Alegaciones emitidas por Suecia

Assange había sido puesto en libertad bajo fianza por un tribunal británico tras una orden de detención europea emitida por Suecia por un presunto delito sexual que supuestamente tuvo lugar durante una visita a Estocolmo. (…) Assange había sido entrevistado en Suecia y se le permitió irse sin cargos; el fiscal encargado había decidido que las pruebas no eran suficientes para continuar el procesamiento.

Por otro lado, un nuevo fiscal llegó a una conclusión diferente: no por las pruebas presentadas, sino por consideraciones políticas, es decir, por la presión de los altos rangos. Sin embargo, las autoridades suecas decidieron nuevamente en 2013 que no querían continuar con el caso. Con la información que ahora es accesible bajo la Ley de Libertad de Información, sabemos que los británicos han presionado a las autoridades suecas para que se abstengan de hacerlo.

En un documento igualmente disponible bajo la Ley de Libertad de Información, un funcionario británico escribió a las autoridades suecas: «No retrocedan ahora».

Uno de los muchos errores de los medios de comunicación en este caso es que nunca se les ocurrió preguntar por qué los británicos estaban tan interesados en ​​que las autoridades de un país extranjero deban procesar a Assange por las acusaciones. Quien no es ciudadano británico, presuntamente acosó sexualmente a dos ciudadanos suecos.

En ese momento, Assange no estaba al tanto de dichas maquinaciones. Debido a su temor por la extradición a Suecia y de allí a los Estados Unidos, solicitó asilo en la Embajada de Ecuador en Londres, donde permaneció hasta su detención el 11 de abril.

El papel de Moreno

El arresto solo fue posible porque el presidente de Ecuador, Lenin Moreno, revocó el estado de asilo de Assange. Es al menos cuestionable si Moreno no ha violado la constitución de Ecuador. Sin embargo, lo que sí es seguro es que el propio Moreno es sospechoso de actividad delictiva y teme que WikiLeaks pueda descubrir su presunta mala conducta.

También se sabe que Moreno había buscado un préstamo de miles de millones de dólares del Fondo Monetario Internacional, un prolongado instrumento de intereses occidentales. Una condición para la aprobación era que Moreno levantara el estado de protección de Assange.

Razones endebles

Como presunto motivo del arresto de Assange se considera su incumplimiento de obligaciones de la fianza. Es evidentemente absurdo que la policía británica haya gastado millones de libras a lo largo de los años para evitar escoltar las salidas de la embajada de Assange en Ecuador, por cargos de seis meses de detención máxima y la mayoría de los cuales es incluso punible con una multa.

Es aún más absurdo que el motivo de su fianza, la acusación sueca, haya desaparecido hace mucho tiempo. Los estadounidenses ahora han presentado una solicitud de extradición al Reino Unido para finalmente llevar a juicio a Assange en los Estados Unidos. Se le acusa de conspirar con Chelsea Manning y de «piratear una impresora secreta de Estados Unidos».

Recordemos que Manning fue indultada por el presidente Obama después de siete años de sus treinta años de prisión, pero desde entonces fue arrestada nuevamente por negarse a testificar contra WikiLeaks en un juicio ante un gran jurado. Se desconoce si y cuándo será liberada. Sin embargo, lo que aclara este caso es la persecución implacable de las personas que entran en conflicto con el establecimiento de los Estados Unidos. Manning y Assange no son las primeras víctimas y probablemente no serán las últimas.

El abogado de Assange, Barry Pollock, dijo que las acusaciones de los Estados Unidos equivalen esencialmente a «solicitar a un informante que aporte con datos importantes y tomar medidas para proteger la identidad de esa fuente». El gobierno de Obama rechazó el procesamiento de los cargos, porque se temía que pudiera poner en peligro el periodismo de investigación.

Consecuencias de largo alcance para el periodismo

Y aquí es donde los principales periodistas y medios de comunicación están en grave peligro sin siquiera saberlo. Medios a quienes originalmente les gustaba publicar material de WikiLeaks, pero que luego dejaron que Assange fuera duramente difamado. En un editorial del Washington Post en 2011, «Por qué Estados Unidos no debería llevar a Julian Assange a la justicia», el portal expuso que «una condena también resultaría en un daño colateral a la libertad de prensa de Estados Unidos. Assange o WikiLeaks son difíciles de distinguir del Washington Post «.

El caso de Assange y WikiLeaks, al que se refiere este editorial, es hoy, una década más tarde, la causa del cargo contra Assange. El procesamiento de Assange tiene menos que ver con él que con el deseo de silenciar a los críticos de una política gubernamental ilegítima y escandalosa. Al negarse a enfrentarse a este último ejemplo de ataques extraterritoriales de EE. UU., los medios de comunicación occidentales se están metiendo descuidadamente en una trampa que finalmente los atrapará.

James O’Neill es un asesor legal y analista geopolítico.

Nota editorial: Este texto apareció por primera vez bajo el título «La persecución de Julian Assange envía algunas señales alarmantes«. Fue traducido por Gabriele Herb del equipo de traductores voluntarios de Rubikon y editado por el equipo de revisores voluntarios de Rubikon, donde el artículo apareció bajo una licencia Creative Commons (Attribution – Noncommercial – No Derivations 4.0 International) bajo el título «Zahnlose Zuschauer«.

Traducción del alemán por Sofía Yunga