Por David Swanson
Hace unos cuatro meses, organicé más de 100 académicos, intelectuales y activistas para publicar una carta abierta al senador Bernie Sanders, que luego fue firmada por más de 10.000 personas más, varias de las cuales se ofrecieron para entregársela al senador Sanders. Así sabemos que lo recibió.
Antes de publicar la carta, sólo cambié ligeramente el texto de mi borrador original. El cambio fue que, tal como se publicó, no indicaba que todos nos habíamos negado a apoyar su campaña la última vez, o que habíamos prometido que apoyaríamos su campaña esta vez si hacía lo que le pedíamos. La razón del cambio fue que algunos firmantes lo habían apoyado la última vez a pesar del notable fracaso mencionado en nuestra carta, y algunos podrían no apoyarlo esta vez incluso si reparaba sus errores. Pero en cuanto a mí, me referí a la carta tal como la había escrito originalmente. La última vez no salí a hacer campaña a favor de Sanders, pero prometí hacerlo esta vez, si lo lograba.
Ahora ha salido adelante, y creo que todos deberíamos apoyarle mientras siga haciéndolo. Antes de explicarlo, esto es lo que decía la Carta Abierta:
Le escribimos a usted como residentes de los Estados Unidos con gran respeto por sus políticas internas.
Apoyamos la posición de más de 25.000 personas que firmaron una petición durante su campaña presidencial instándole a enfrentarse al militarismo.
Creemos que el Dr. King tenía razón al afirmar que el racismo, el materialismo extremo y el militarismo debían ser desafiados juntos y no por separado, y que esto sigue siendo cierto.
Creemos que esto no es sólo un consejo práctico, sino un imperativo moral y -no por casualidad- una buena política electoral.
Durante su campaña presidencial, se le preguntó repetidamente cómo pagaría por las necesidades humanas y ambientales que podrían pagarse con pequeñas porciones del gasto militar. Su respuesta fue consistentemente complicada e implicó aumentar los impuestos. Creemos que sería más efectivo mencionar más a menudo la existencia de los militares y su precio. «Recortaría el 4% del gasto en el nunca auditado Pentágono» es la mejor respuesta en todos los sentidos a cualquier explicación de cualquier plan fiscal.
Gran parte del caso que creemos que debería hacerse se presenta en un video publicado en su página de Facebook a principios de 2018. Pero generalmente está ausente de sus comentarios públicos y de sus propuestas políticas. Su reciente plan de 10 puntos omite cualquier mención a la política exterior.
Creemos que esta omisión no es sólo una deficiencia. Creemos que esto hace que lo que se incluye sea incoherente. El gasto militar supera con mucho el 60% del gasto opcional. Una política pública que evita mencionar su existencia no es una política pública en absoluto. ¿Deberían aumentar o disminuir los gastos militares o permanecer sin cambios? Esta es la primera pregunta. Se trata de una cantidad de dinero al menos comparable a la que se podría obtener gravando a los ricos y a las corporaciones (algo sobre lo que también estamos a favor).
Una pequeña fracción del gasto militar de Estados Unidos podría acabar con el hambre, la falta de agua potable y diversas enfermedades en todo el mundo. Ninguna política humanitaria puede evitar la existencia de los militares. Ninguna discusión sobre la universidad gratuita o la energía limpia o el tránsito público debe omitir la mención del lugar al que va a parar un triillón de dólares al año.
La guerra y los preparativos para la guerra se encuentran entre los principales destructores, si no el principal destructor, de nuestro entorno natural. Ninguna política medioambiental puede ignorarlos.
El militarismo es la principal fuente de menoscabo de las libertades y la principal justificación del secreto gubernamental, el principal creador de refugiados, el principal saboteador del estado de derecho, el principal facilitador de la xenofobia y el fanatismo, y la principal razón por la que estamos en riesgo de un apocalipsis nuclear. No hay área de nuestra vida social que no haya sido tocada por lo que Eisenhower llamó el complejo industrial militar.
La opinión pública de Estados Unidos está a favor de recortar el gasto militar.
Incluso el candidato Trump declaró que las guerras desde 2001 han sido contraproducentes, una declaración que parece no haberle hecho daño el día de las elecciones.
Una encuesta de Gallup de diciembre de 2014 entre 65 países revelo que Estados Unidos era considerado sin la menor duda como la mayor amenaza a la paz en el mundo, y una encuesta de Pew en 2017 reveló que las mayorías en muchos de los países encuestados consideraban a Estados Unidos como una amenaza. Un Estados Unidos responsable de proporcionar agua potable limpia, escuelas, medicinas y paneles solares a otros sería más seguro y enfrentaría mucha menos hostilidad en todo el mundo; ese resultado costaría una fracción de lo que se invierte en hacer que Estados Unidos sea resentido y aborrecido
Los economistas de la Universidad de Massachusetts en Amherst han documentado que el gasto militar es un drenaje económico más que un programa de empleo.
Le felicitamos por sus políticas nacionales. Reconocemos que las elecciones presidenciales primarias fueron amañadas en su contra, y no deseamos promover la idea infundada de que usted fue justamente derrotado. Ofrecemos nuestros consejos en un espíritu de amistad. Algunos de nosotros trabajamos en apoyo de su campaña presidencial. Otros de nosotros habríamos trabajado, y trabajado duro, para su nominación si hubiera sido un candidato para la paz.
Desde que publicamos la carta anterior, he notado que el Senador Sanders incluye con mayor frecuencia el problema del militarismo y el presupuesto para el militarismo en sus discursos y correos electrónicos. Siempre había dicho algunas cosas buenas sobre ciertas guerras, y otras cosas terribles sobre otras, del mismo modo que ha votado en contra y se ha opuesto a algunas guerras y ha votado a favor y apoyado algunas otras. En las últimas semanas ha sido lo suficientemente bueno en sus comentarios sobre Venezuela como para atraer la ira de todas las personas correctas, y en otras ocasiones lo suficientemente malo como para atraer la ira de todas las personas equivocadas, incluyéndome a mí. El Senador Sanders, como todos nosotros, siempre tendrá mucho espacio para mejorar.
Pero la cuestión del gasto militar, como se indica en la Carta Abierta anterior, no es una cuestión aislada. Es a la que considero la mejor prueba de la agenda de un político. Se puede contar con un miembro del Congreso que denuncie el gasto militar para tratar de prevenir guerras, mientras que quien denuncie una guerra en particular no puede de modo alguno oponerse al gasto militar. El candidato Donald Trump prometió no más guerras de cambio de régimen y prometió matar a más familias de sus enemigos y robar más petróleo del mundo. ¿Qué expresiones locas y contradictorias se podían creer? Presté poca atención a ninguna de ellas y me concentré en su promesa de gastar más dinero que nunca en el ejército estadounidense. Yo había hecho el mismo análisis con el candidato Barack Obama, quien había hecho declaraciones de igual incoherencia y la misma promesa de ampliar el ejército.
Bernie Sanders da un discurso muy similar una y otra vez, a veces numerosas veces en un día. Si el mover dinero del militarismo a las necesidades humanas y ambientales lo hace consistentemente en su discurso, puede permanecer allí por un tiempo, especialmente si lo vitoreamos, lo celebramos, y le hacemos saber que lo apreciamos. Ha dejado de hablar de cómo Arabia Saudita debería financiar más de las guerras del mundo, como si las guerras fueran un servicio público que Estados Unidos estaba financiando más de lo que le correspondía. No sé si ha abandonado su apoyo para apoyar el F-35 en Burlington, pero la idea de gastar en la guerra como un programa de empleo puede estar fuera de su repertorio. Está siendo reemplazado por algo mucho más sensato, basado en hechos y sostenible
El Senador Sanders dio dos grandes discursos el 2 y 3 de marzo. En el primero, en Brooklyn, dijo:
«Hoy le decimos al complejo militar-industrial que no continuaremos gastando 700.000 millones de dólares al año en el ejército, más de lo que gastaremos en los próximos diez países juntos. Vamos a invertir en viviendas asequibles, vamos a invertir en educación pública, vamos a invertir en la reconstrucción de nuestra infraestructura en ruinas, no en más armas nucleares y guerras interminables».
En el segundo, en Chicago, dijo lo mismo, y comenzó su discurso enumerando el «complejo industrial militar» como un grupo de fuerzas corruptas a las que se enfrenta. Siempre solía omitirlo.
Cualquiera que quiera hablar de la forma en que Bernie habla ahora, estoy dispuesto a apoyar.
Entonces, ¿qué digo si más de un candidato está dispuesto a hablar de esa manera? Bueno, con los nuevos entrando a la carrera todo el tiempo y Sanders capaz de cambiar el curso, nada está tallado en piedra. Pero actualmente no hay duda de que Sanders tiene la mejor plataforma de asuntos domésticos para encajar con su nuevo antimilitarismo. Tiene la mejor experiencia, la mejor campaña, nombre con mayor reconocimiento y las mejores encuestas. Estoy feliz de dejar que todas las veces que he apoyado a Jill Stein hable de la idiotez de «Tú sólo respaldas a Bernie porque es un hombre».
Lo que él tiene ahora, más allá de otra interminable, deprimente y corrupta campaña para la presidencia imperial, es una oportunidad para un debate público sobre el traslado del gasto militar a las necesidades humanas y ambientales. Cuando las ciudades y la Conferencia de Alcaldes de Estados Unidos le dicen al Congreso que mueva dinero de las necesidades militares a las necesidades humanas y ambientales, los medios corporativos lo ignoran. Cuando el público dice lo mismo a los encuestadores, los medios corporativos lo ignoran. Pero ya pasamos de ignorarte y reírnos de ti con Bernie Sanders, a lo que nunca escapamos cuando trabajé como Secretario de Prensa para la Campaña de Dennis Kucinich para Presidente. Estamos en la fase de «entonces te atacan», que deberíamos dar la bienvenida hombro con hombro para apoyar a un candidato que ahora está haciendo lo que dijimos que le apoyaríamos si lo hacía.
La estafa de los Super delegados ha sido eliminada. Joe Biden no puede empezar la carrera con la pretensión de una ventaja insuperable. Cuando comience esta temporada electoral, es muy probable que empiece con Sanders como el candidato principal, no sólo en las encuestas contra los republicanos (como la última vez), sino también en el conteo de delegados.
Ahora, desprecio el mal menor porque en la mayoría de la gente da lugar a pensamientos, acciones, cabildeo y auto identificación del mal menor, no sólo en la votación. Pero aquí tenemos a un probable candidato que, en su conjunto, no es malvado. Ese es el gran avance aquí. Y preferiría no dividir el apoyo a las primarias y a las asambleas electorales demócratas irreprochables entre docenas de candidatos, este de mi estado, este de su estado, este de su estado, este bueno de los bancos, este bueno en algunas guerras, otro de los que están moderadamente bien en cuanto a las drogas o el cuidado de la salud, y otros que poseen una demografía deseable que no nos dice absolutamente nada acerca de su comportamiento.
Seamos claros: Joe Biden es un desastre belicista ambulante. Es muy probable que el hijo de este tipo haya sido asesinado por la imprudente quema a cielo abierto en países que el ejército estadounidense convirtió en lo que Donald Trump llama «agujeros de mierda». Y Biden no se mueve. Aún no ha encontrado una guerra que no le guste. ¿Quieres que me oponga a los viejos hombres blancos? ¡Encuéntrame una mejor manera de oponerme a Joe Biden que con Bernie Sanders!
Si vamos a tener un debate público sobre si mitigar o no las próximas catástrofes de colapso climático y proliferación nuclear, la mejor oportunidad es si todos tratamos de elegir a Bernie Sanders.
No quiero que Bernie Sanders derrote a Donald Trump. Quiero que Donald Trump sea procesado y destituido de su cargo esta semana. (Preguntas, incluyendo «¡Eeh, ayuda! ¡Pence! ¡Pence! ¿Estás fuera de tus cabales? ¡Pence!» se abordan aquí y se han tratado durante los últimos dos años.)
No quiero que el activismo y la educación se desvíen hacia la locura electoral. No quiero que ningún presidente tenga una décima parte del poder que se les da ahora de manera rutinaria. Ni siquiera quiero un gobierno representativo, si realmente quieres saberlo; prefiero la democracia directa. Pero trabajando con lo que tenemos, nuestra mejor estrategia en este momento es poner lo que sea que se vaya a poner en las elecciones para elegir a Bernie Sanders. Le ofrecí un trato. Mientras él mantenga su posición, yo tengo que mantener la mía.
¡Vamos, Bernie!
Traducido del inglés por Estefany Zaldumbide
