Por Justin Podur (1)

Mientras observamos cómo se desarrolla un golpe de Estado respaldado por los Estados Unidos en un país lejano, como ocurre hoy en Venezuela, nuestros ojos se centran en los elementos diplomáticos, militares y económicos de la campaña de los Estados Unidos. La imagen de John Bolton con el ceño fruncido y una gran libreta amarilla con el mensaje «5,000 tropas a Colombia» revela los elementos diplomáticos y militares. El titular del New York Times “Las sanciones de EE.UU. están dirigidas al petróleo de Venezuela. Sus ciudadanos pueden sufrir primero «, revela el elemento económico.

Pero la política exterior de los Estados Unidos moviliza todos los recursos disponibles para el cambio de régimen y para la contrainsurgencia. Entre esos recursos, siempre se encontrará a académicos. Puede que la pluma no siempre sea más poderosa que la espada, pero detrás de cada guerra respaldada por los Estados Unidos contra un pueblo extranjero habrá un cuerpo de trabajo académico.

El laboratorio académico del golpe venezolano tiene el más alto pedigrí académico de todos: se encuentra en Harvard. Bajo los auspicios del Centro para el Desarrollo Internacional de la universidad, el proyecto de Venezuela del Laboratorio de Crecimiento de Harvard (también hay laboratorios de crecimiento para otros países, incluyendo India y Sri Lanka) está lleno de pesos pesados ​​académicos, incluido Lawrence Summers (quien una vez argumentó que África estaba incontaminada). Entre los líderes del laboratorio de crecimiento está Ricardo Hausmann, ahora asesor de Juan Guaidó, quien «ya ha diseñado un plan para reconstruir la nación, desde la economía hasta la energía».

En una entrevista con Bloomberg Surveillance, a Hausmann se le preguntó quién estaría allí para reconstruir a Venezuela después del golpe: ¿el FMI, el Banco Mundial? Hausmann respondió (alrededor del minuto 20), «hemos estado en contacto con todos ellos. … He estado trabajando durante tres años en un plan «el día siguiente» para Venezuela». Los anfitriones lo interrumpieron antes de que pudiera entrar en detalles, pero la entrevista concluyó que para traer a la «maravillosa Venezuela antigua» para los inversionistas, sería necesario apoyo financiero internacional. No importa que la «maravillosa Venezuela de antaño» se mantuvo mediante un pacto corrupto entre dos partidos gobernantes (llamado «Punto Fijo») y el encarcelamiento y la tortura de opositores políticos, ampliamente documentados pero olvidados por quienes acusan a Maduro de los mismos delitos.

El sitio web de Growth Lab ofrece algunas otras ideas de lo que probablemente incluye el plan de Hausmann: las «Misiones» de alfabetización, atención médica y subsidios alimentarios de Chávez no han reducido la pobreza (e, implícitamente, deberían desaparecer). Otro documento sostiene que el bajo rendimiento de la industria petrolera venezolana se debió a la falta de atractivo del país para los inversores extranjeros (por lo tanto, Venezuela debería ser implícitamente más atractiva para este grupo tan importante). Un tercer documento sostiene que los «derechos de propiedad débiles» y el «funcionamiento defectuoso de los mercados» están perjudicando el entorno empresarial; sin duda, el fortalecimiento de los derechos de propiedad y el funcionamiento de esos mercados estarán en el plan. Si esto suena como el mismo tipo de prescripción neoliberal que devastó a los países latinoamericanos durante generaciones y se impuso y mantuvo a través de la tortura y la dictadura de Chile y Brasil a Venezuela, eso se debe a que la motivación es recuperar la «maravillosa Venezuela de antaño». ”

Un artículo del Wall Street Journal de Bob Davis del 2005 acredita a Hausmann como parte del Consenso original de Washington en 1989, «el manifiesto económico [que] identificó al gobierno como un obstáculo para la prosperidad, y pidió desmantelar las barreras comerciales, eliminar los déficits presupuestarios, vender fuera de las industrias estatales y abriendo las naciones latinas a la inversión extranjera «. Décadas más tarde, si se tiene que creer el artículo del WSJ, Hausmann miró los datos y encontró «Reformas profundas; pésimo crecimiento», y concluyó que «debe haber algo mal con las teorías del crecimiento».

El trabajo académico de Hausmann es altamente técnico modelado macroeconómico. Los modelos revelan las consecuencias de las suposiciones utilizadas para construirlos: a veces hay algunos datos que se ajustan a ellos; otros son ejercicios matemáticos aplicados. Un documento sobre las “Aceleraciones del crecimiento” de 2005 busca períodos en los que las economías de los países crecieron rápidamente. Un documento anterior, de 2002, presenta un argumento indirecto sobre la llamada «maldición de los recursos», en la cual las economías dependientes del petróleo (como Venezuela) sufren un desempeño deficiente en el desarrollo, argumentando en ese momento que «políticas más intervencionistas para subsidiar la inversión en el sector no comerciable también puede tener un papel que desempeñar».

Pero si fue escrito por Hausmann o no, el plan económico del gobierno posterior al golpe de estado de Guaidó no tiene tales ideas heterodoxas en él. Es difícil imaginar a Hausmann o Guaidó enfrentándose a Bolton, quien le dijo a Fox News que «Hará una gran diferencia económica para los Estados Unidos si pudiéramos hacer que las compañías petroleras estadounidenses inviertan y produzcan las capacidades petroleras en Venezuela». La economía venezolana después del golpe de Estado no se centrará en experimentos matemáticos rigurosos en crecimiento económico como el trabajo académico de Hausmann; será sobre la privatización de los activos de Venezuela.

Hausmann podría tener un largo historial de modelos de crecimiento económico, pero ha mantenido la pasión por el cambio de régimen en Venezuela durante más de una década, incluso a expensas de la integridad académica. Después de que la oposición venezolana no pudo derrocar a Chávez en un golpe de estado en 2002 y nuevamente no pudo derrocarlo usando una huelga de la compañía petrolera venezolana en 2003, recurrieron a medios constitucionales, un referéndum revocatorio, en 2004. Los votantes rechazaron abrumadoramente la destitución en el el referéndum, que presentaba las nuevas máquinas electorales que realizaron un conteo electrónico verificado mediante boletas impresas (aún el sistema utilizado en Venezuela y elogiado por el ex presidente de los Estados Unidos Jimmy Carter en 2012 como el «mejor del mundo») y fue supervisado por numerosos observadores internacionales incluyendo el Centro Carter. sin embargo, Hausmann preparó un análisis estadístico muy dudoso para poner en duda el resultado; las dudosas estadísticas de Hausmann fueron citadas en numerosas ocasiones. Se pudo haber hecho más de ellas si no hubieran sido desacreditadas por el Centro para la Investigación Económica y Política (CEPR) con sede en los Estados Unidos. Mark Weisbrot de CEPR resumió el episodio en un informe de 2008:

“… el impacto político de la investigación económica y econométrica en Venezuela puede ser muy significativo. Por ejemplo, en 2004, los economistas Ricardo Hausmann, de la Escuela Kennedy de Harvard (ex Ministro de Planificación de Venezuela) y Roberto Rigobon, del MIT, publicaron un documento que pretendía mostrar evidencia econométrica de fraude electrónico en el referéndum revocatorio presidencial de 2004. La teoría del fraude era inverosímil en extremo, el análisis estadístico tenía serias fallas y la elección fue observada y certificada por el Centro Carter y la Organización de los Estados Americanos. No obstante este artículo tuvo un impacto sustancial; junto con las encuestas de salida falsas de la firma de encuestas de Mark Penn de Penn, Schoen y Berland – que pretendían mostrar la destitución con un margen de 60-40, la imagen opuesta al conteo de votos – se convirtió en una de las principales pruebas que convenció a la oposición venezolana de que las elecciones eran fraudulentas. Sobre esta base, boicotearon las elecciones parlamentarias de 2005 y, por consiguiente, no tienen representación en la Asamblea Nacional.

«La influencia de este estudio de Hausmann y Rigobon probablemente habría sido mucho mayor, pero CEPR lo refutó y luego el Centro Carter siguió con un panel independiente de estadistas que también examinaron estas alegaciones y las encontró sin evidencia. No obstante, el Wall Street Journal y otras publicaciones, en su mayoría de América Latina, utilizaron el estudio para afirmar que las elecciones fueron robadas. Las teorías de conspiración sobre las elecciones venezolanas continúan siendo ampliamente difundidas en Venezuela, y aún son promovidas por personas prominentes en las principales fuentes de los medios de comunicación como Newsweek, incluso con respecto al reciente referéndum constitucional del 2 de diciembre de 2007 «.

La táctica estadística de 2004 de Hausmann es en realidad una parte establecida del libro de jugadas del golpe de estado de los Estados Unidos. El análisis académico de una elección y el descubrimiento de fallas, reales o imaginarias, en un proceso electoral son el comienzo de un reclamo continuo contra la legitimidad democrática del objetivo. La falla creada, entonces, se repite y se enfatiza. Incluso si fue falso y desmentido, como lo fue el análisis de Hausmann de 2004, puede continuar desempeñándose en campañas de medios contra el objetivo. Después de años de tal repetición, el objetivo puede ser llamado con seguridad un «dictador» en los medios de comunicación occidentales, incluso si el «dictador» tiene más legitimidad electoral que la mayoría de los políticos occidentales.

El presidente electo de Haití, Jean-Bertrand Aristide, fue derrocado en un golpe de estado respaldado por los Estados Unidos en 2004. El Hausmann de Haití fue un académico llamado James Morrell. Después de que Aristide ganó la reelección en 2001 en una abrumadora victoria, estuvo a punto de hacer importantes movimientos legislativos en nombre de la mayoría pobre del país. Morrell publicó un artículo sobre cómo Aristide había «arrebatado la derrota de las garras de la victoria», debido a irregularidades en la elección de ocho senadores (de 19, 18 de los cuales fueron ganados por candidatos del partido de Aristide): solo los votos de los principales cuatro candidatos en las elecciones senatoriales fueron contados para estos asientos del senado. Estos senadores habrían ganado independientemente de la metodología utilizada, pero estas supuestas irregularidades fueron suficientes para iniciar el castigo financiero del gobierno de Aristide: la suspensión del financiamiento del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), por un monto de $ 150 millones. Los ocho senadores fueron obligados a desocupar sus asientos, pero el BID nunca otorgó el préstamo. El artículo de Morrell jugó un papel clave como respaldo intelectual para el ataque a la legitimidad del gobierno de Aristide, a pesar de la abrumadora victoria de Aristide en las elecciones de 2001 y la naturaleza artificial de las «irregularidades» en los asientos del senado.

El golpe de Estado contra Aristide se desarrolló durante un período de años: la guerra económica, la violencia paramilitar y el eventual secuestro de Aristide en el palacio fueron las tácticas de elección en ese cambio de régimen. Pero los académicos precedieron al golpe de estado, y lo siguieron, proporcionando justificaciones y ofuscaciones de lo que estaba sucediendo en la violencia contrainsurgente posterior al golpe de Estado.

La violencia social en América Latina tiene fundamentos académicos aún más prolongados. Hoy, el presidente de Colombia, Iván Duque (el protegido del anterior señor de la guerra, el presidente Álvaro Uribe Vélez) encabeza el llamado al cambio de régimen en Venezuela. El país de Duque fue remodelado por una guerra civil multigeneracional durante la cual se despobló el campo, a través de la violencia paramilitar, de millones de campesinos (muchos de ellos afrocolombianos o indígenas). El teórico académico detrás de esto fue el «nuevo comerciante» estadounidense de origen canadiense Lauchlin Currie, cuya teoría (resumida por el académico James Brittain en un artículo de 2005), llamada «desarrollo acelerado», fue que «el desplazamiento de las poblaciones rurales del campo y su reubicación en los centros industriales urbanos generaría un crecimiento agrícola y mejoras tecnológicas para la economía de Colombia”. Currie implementó estas ideas como director de la misión extranjera del Banco Mundial desde 1950 y como asesor de sucesivos presidentes colombianos. Hoy en día Colombia sigue sufriendo las teorías académicas de Currie. A pesar del acuerdo de paz de 2016, el país tiene la mayor población de desplazados internos en el hemisferio.

John Maynard Keynes escribió: “Los hombres prácticos, que se creen bastante exentos de cualquier influencia intelectual, suelen ser los esclavos de algún economista difunto. Los locos en autoridad, que escuchan voces en el aire, están destilando su frenesí de algún escritor académico de hace unos años».

Como Max Blumenthal y Ben Norton muestran en su artículo sobre él, Guaidó es un tan solo un hombre práctico, un luchador callejero financiado por la fundación de los Estados Unidos para los barrios ricos de Caracas. Pero ciertamente tiene uso de los garabatos académicos reunidos en Harvard.

Cuando se trata de reprimir a la gente de América Latina con la esperanza de controlar sus propias fortunas y sus propios recursos, los escritores tienen un papel clave que desempeñar, tanto como sus homólogos diplomáticos y militares.

 

  1. Justin Podur es un escritor con sede en Toronto. Puede encontrarlo en su sitio web en podur.org y en Twitter @justinpodur. Es profesor de la Universidad de York en la Facultad de Estudios Ambientales.

Fuente: Independent Media Institute

Este artículo fue producido por Globetrotter, un proyecto del Independent Media Institute.

Traducido del inglés por Michelle Oviedo