La edad – implacable en decretar el fin de la vida para aquellos que tuvieron la buena fortuna de no verla desmoronarse por la violencia o la enfermedad – ha privado al mundo de una de las mentes más lúcidas y honestas del sionismo.
Sionismo, un término que hace temblar las venas en las muñecas de muchos activistas pro palestinos que sólo ven racismo o supremacía fascista en él. De hecho, tienen razón al tomar el sionismo por lo que es en su práctica general, pero no tienen razón al ignorar lo que es una de las características fundamentales que determinan el sionismo mismo, y que figuras como Jeff Halper o Gideon Levy han abrazado, a saber, el apoyo justo a la existencia del Estado de Israel dentro de la Palestina histórica y, en algunos casos, la opción de convertirse en israelíes mientras venían de otras partes del mundo, la ciudadanía adquirida simplemente como judíos gracias a una de las dos leyes fundamentales del Estado de Israel, que es la llamada «ley del retorno».
El «retorno» ya implica en sí mismo una pretensión arrogante y la base de una mentira, pero fue la gran idea de Theodor Herzl, el padre del sionismo, precisamente, la que impulsó su éxito y el cambio en el curso de la historia en Palestina.
Si el lugar donde nació el Estado para los judíos hubiera estado en África o en América Latina, como se planteó antes de la elección final, extremadamente conveniente para el colonialismo europeo del siglo pasado, tal vez no existiría una «ley de retorno», porque la evocación bíblica no habría sido tan efectiva, pero no lo sabemos. La historia no se hace con los «si» o los «pero».
El hecho es que Israel todavía no tiene una verdadera ley constitucional, porque la constitución implica la existencia de fronteras del Estado, y sabemos bien que Israel tiene esas fronteras en su cabeza de una manera muy alejada de la Resolución 181 de la ONU, a la que se aferra para legitimar su nacimiento y a la que, por el contrario, nunca ha respetado ni reconocido, a partir de la auto-proclamación del Estado decretada por Ben Gurion poco antes de la expiración del Mandato británico y, por lo tanto, antes de que la Resolución 181 entrara en vigor legalmente.
Pero más allá de los intereses imperialistas hay que considerar, como factor social, lo que podría significar para un judío, después de la Segunda Guerra Mundial y los campos de exterminio (pero también después de los programas recurrentes en la historia), tener su propio Estado en el que se sentiría seguro.
Esta retórica, que sin embargo se basa en fundamentos concretos y que, por citar sólo los momentos y personajes europeos más importantes que ya influyeron durante la Primera Guerra Mundial -como los acuerdos Sykes-Picot de 1916 y la declaración Balfour de 1917-, dio lugar a la idea de que el Estado de Israel -dentro de Palestina y, lo que es más, expulsando a los palestinos, algo que no está previsto ni en la Resolución 181 ni en la Declaración de Balfour- era un derecho sacrosanto del llamado «pueblo judío» que, de hecho, fue creado reuniendo a sefardíes y asquenazíes, árabes, europeos, norteamericanos y otros, unidos por la fe religiosa y, ciertamente, no por la nación de origen.
Uri Avnery fue uno de ellos y lo fue antes de la gran tragedia de la Segunda Guerra Mundial. Alemán, nacido en 1923 en la pequeña ciudad de Beckum en Renania, emigró con su familia a Palestina cuando Hitler llegó al poder. Tenía sólo 10 años, y no fue fácil ese período ya que su familia había perdido toda su riqueza en la huida de la Alemania nazi. El muy joven Helmut, que más tarde se convirtió en Uri, se convirtió en un potencial israelí antes de que se formara Israel.
Helmut-Uri tenía sólo 15 años cuando se alistó en el Irgun, la famosa organización paramilitar dirigida por Menachem Begin, autor de los peores actos de terrorismo judío, incluida la masacre de 1946 en el Hotel King David de Jerusalén. Pero Uri ya llevaba cuatro años fuera de ella, es decir, desde que vio que las acciones del Irgun no iban hacia la independencia de los ingleses, sino que se centraban sobre todo en los árabes. Sionista convencido, pero contrario a la práctica terrorista del Irgun, Uri Avnery abandonó muy pronto la organización, algo que podría haber proporcionado mayor prestigio a Begin.
Esto no le impidió participar en la guerra contra los árabes en 1948/49, pero tampoco le impidió ver y contar las atrocidades cometidas contra los palestinos, que relató en su libro «La otra cara de la moneda». Un libro que le hizo ser odiado por muchos judíos, incluyendo italianos, y no sólo israelíes, quienes calificaron de traición su honestidad intelectual y moral.
Este hombre, que seguía siendo sionista, pero era un gran amigo del pueblo palestino, fue uno de los fundadores de un importante movimiento pacifista, también un gran y lúcido periodista, además de escritor. Al encontrarla ineficaz, se retiró de Peace Now y fundó Gush Shalom, el movimiento pacifista más radical, sin abandonar nunca su visión «sionista» de un judío que creía que la existencia del Estado judío junto a un Estado palestino era justa.
Fui a visitarlo a Tel Aviv en 2011, pero él acababa de perder a su amada esposa y no quería hablar de política, por lo que el encuentro tuvo lugar con otro representante de Gush Shalom, más joven pero igualmente convencido de sus ideas e igualmente crítico con Israel, Adam Keller. Adam Keller dijo que su madre, una mujer de más de ochenta años y claudicante, en una manifestación en apoyo a los derechos del pueblo palestino, fue tiroteada, golpeada y vilipendiada por soldados israelíes. Algo pequeño en comparación a lo que los palestinos sufren cada día, y esto estaba claro para Adam Keller, quien sin embargo quería que resaltáramos el episodio para dar a conocer que este no era ciertamente el Israel que él, Uri Avnery y otros partidarios convencidos de la existencia de los dos estados tenían en mente.
En Italia sus artículos fueron traducidos y publicados por Manifesto, un periódico «especializado» que siempre ha sido un verdadero alimento para la mente. Lúcido y lógico en sus reflexiones, Avnery -ya hace más de 30 años, mientras el mundo se prodigaba en reverencias y apreciaciones que luego resultaron injustificadas- publicó un artículo en el Manifesto en el que definía a Perez como «Una mentira caminando». Quise enseñarle dicho artículo a una amiga judía de izquierda, quien me pidió desesperadamente esconder de inmediato ese periódico porque en su casa, donde todos son judíos de izquierda, estaba prohibido incluso pronunciar el nombre de Uri Avnery.
Esto es sólo una anécdota que, junto con la de Adam Keller, podría ayudarnos a comprender cuánto trabajo hay que hacer para lograr realmente esa paz justa a la que Avnery dedicó su vida.
El hecho de que fuera miembro del parlamento de la Knesset durante tres legislaturas hasta 1981, no lo salvó de la invectiva y el obstruccionismo de las instituciones y el pueblo sionistas israelíes. Sionista en el sentido en que el término es usado generalmente, y que los gobiernos Netanyahu han aumentado grandemente. Pero cuando se encontró con Arafat en 1982, se dice que el gran enemigo del presidente palestino, Ariel Sharon, había intentado utilizarlo para eliminar a Arafat, dando instrucciones al Mossad para que «cumpliera su tarea», aunque esto implicara la muerte de Avnery, que iba a entrevistarle. Avnery, un sionista de un tipo diferente al de Ariel Sharon, así lo manifestó, felicitando a los servicios palestinos por haber escapado del peligro.
Con él hoy no sólo desaparece una gran mente, sino una mente capaz de poner en contradicción lo más grande y lo más pequeño, como las decisiones liberticidas del Knesset israelí sobre la práctica de boicotear a los activistas pro-palestinos, o como una decisión similar del Knesset a favor de boicotear cierto producto alimenticio que dañaría un similar producto israelí . Pero Uri Avnery era verdaderamente una mente incómoda, una mente que la hoz de la muerte se llevó después de haber alcanzado la edad de 94 años y que hasta el final mantuvo lucidez, fuerza y determinación.
Como Adam Keller relata en el triste informe de su muerte, Avnery se desmayó hace unos días mientras iba a su casa, después de participar en la manifestación contra la «ley del estado nación» y escribir un duro artículo contra dicha ley.
Hasta el último aliento Uri Avnery fue coherente. Su elección como judío -que nunca rechazó la existencia del Estado de Israel, sino que soñó con que fuera democrático y respetuoso de los derechos de los palestinos, a quienes se les «debe» (y no como una concesión) su propio Estado- lo acompañó hasta su muerte. Alguien lo llamó visionario perdedor, pero, como Adam Keller, su portavoz ideal y sucesor en Gush Shalom, dice: «Los mayores oponentes de Avnery tendrán que seguir sus pasos, porque el Estado de Israel no tiene otra opción real.»
No sabemos si esto será así o no, pero sí sabemos que Israel ha perdido la lucidez mental de un judío israelí de izquierda, que fue muy crítico y un verdadero obstáculo contra la deriva bárbara de la extrema derecha. Y los palestinos también perdieron a un amigo, aunque era un sionista convencido, tan convencido y tan abierto a la dialéctica política como para enviar su artículo semanal también a aquellos que nunca han reconocido el derecho de Israel a existir. Porque Avnery fue una de esas figuras, cada vez más raras, que reconocen en el honesto adversario a un posible colaborador indirecto en el gran diseño de una sociedad más justa.
Quien escribe este artículo, aunque esté en contra del sionismo, incluso en el sentido de Uri Avnery, echará mucho de menos su contribución. Otros, en cambio, agradecerán a la hoz de la naturaleza que ha apagado una voz que, a la edad de 94 años, todavía era capaz de luchar contra quienes violan sistemáticamente los derechos humanos, aunque, en concreto, sean del mismo país que consideran la propia patria. Avnery solía decir que «la diferencia entre un luchador por la libertad y un terrorista depende sólo de la perspectiva con la que se mire». No se trata de aceptar el terrorismo, sino de reconocer y respetar a quienes luchan por la libertad.
Que la tierra sea gentil contigo, gran luchador.
