Por JAMES GALBRAITH 27 de abril de 2018 para openDemocracy

La austeridad europea es una política de poder. Es un alboroto de protección bancaria. Y el hecho es que ahora la estrategia ha fallado.

Manifestantes afuera del lugar donde se llevaban a cabo las negociaciones comerciales en donde se reúnen 11 de los 12 países originales del Acuerdo de Transpacífico (TPP, por sus siglas en inglés), en Sydney, agosto de 2017. Los manifestantes instan a los negociadores comerciales australianos a no reactivar el TPP que ya ha muerto. Dan Himbrechts / Press Association. Todos los derechos reservados. Hoy escuchamos mucho hablar de cómo necesitamos una «discusión más equilibrada y basada en principios» sobre el comercio. Tal discusión comenzaría reconociendo la importancia histórica de Alexander Hamilton, Friedrich List, Henry Carey, el «Sistema estadounidense» y el hecho de que cada sociedad industrial moderna que es exitosa era en realidad proteccionista hasta que ya no era necesario, incluido el Reino Unido que tenía Preferencia imperial.

Actualmente la estrategia global de Estados Unidos es dominar los recursos y las finanzas: enseñar cómo hacer esto y entrenar caciques son funciones principales de esta universidad, como lo he sabido desde que Baby Somoza, como lo llamábamos, era mi compañero de Quincy en 1972.

No nos engañemos:

  • El libre comercio es la doctrina de los que dominan
  • El patrón oro era la doctrina de los ricos
  • El TTP estaba dirigido a China
  • El TTIP era la OTAN económica
  • El TLCAN fue un pacto de rescate

Permítanme referirme a un área en la que reclamo la autoridad de haber trabajado codo a codo durante cinco meses con el ministro de finanzas del país en cuestión, y ese es el tratamiento aquí del caso de Grecia. El argumento de Dani Rodrik es que las «reformas estructurales» impuestas a Grecia funcionarán a tiempo si se implementan con celo y persistencia. Por lo tanto, la privatización conducirá a la «racionalización de la producción …» y así sucesivamente. Grecia ha eliminado a los sindicatos -y ahora tiene un mercado laboral totalmente desregulado sin trabajos que lo demuestran-, pero no hay que preocuparse, «la mayor parte de los beneficios vienen mucho después». ¡Dejemos que los golpes continúen hasta que la moral mejore!

Cómo la lógica de la racionalización se aplica a las playas públicas no está clara. O incluso a los aeropuertos, cuando los alemanes se apoderaron de los que eran rentables pero dejaron los que no lo eran a los griegos. En el sector público, 300,000 despidos llevaron a hospitales y se me advirtió que no fuera condescendiente, o «saldrá en un ataúd». Los beneficios… ¿vendrán después? Los beneficios… ¿vendrán después?

La verdad de Grecia es que la «reforma estructural» es una farsa. La política de austeridad es un agarre de activos de mano abierta. No tenía la intención de llevar a Grecia a la recuperación, sino de sofocar la resistencia en otros lugares, algo reconocido directamente por el ministro de Finanzas alemán, Wolfgang Schäuble, e informado por Yanis Varoufakis en sus memorias. Y los griegos lo entendieron. Su negativa a los términos no fue emocional o irracional. Estuve en las grandes multitudes en la Plaza Syntagma dos noches antes del referéndum de julio de 2015 y el estado de ánimo era tranquilo, valiente y sombríamente determinado.

No se puede entender la austeridad europea como una cuestión de buenas reformas que aún no han dado fruto. Tampoco fueron reformas de buena fe que, lamentablemente, no funcionaron. La austeridad europea es una política de poder. Es un alboroto de protección bancaria. Y el hecho es que la estrategia ahora ha fallado. Primero en Gran Bretaña, y ahora en Italia, un país consecuente mencionado aquí solo de pasada, solo una vez, en una lista. Pero la situación italiana ha estado hirviendo durante años. Y los votantes en Italia, por mucho que puedan estereotiparlos y menospreciarlos, saben exactamente lo que acaban de hacer. Los votantes en Italia, por mucho que puedan estereotiparlos y menospreciarlos, saben exactamente lo que acaban de hacer.

Un último punto tiene que ver con la larga discusión sobre el aumento de la desigualdad. ¿Es el comercio? ¿O es la tecnología? ¿O son ambas cosas, y en qué combinaciones? Este debate ha estado en curso durante un cuarto de siglo (publiqué mi primer libro sobre él en 1998) pero la investigación ha sido superada por la evidencia desarrollada desde entonces, que muestra claramente un patrón macroeconómico global para el movimiento de la desigualdad, impulsado por el cambio los regímenes financieros, las crisis de la deuda, el colapso del bloque del Este, los desplomes de las materias primas, y en muchos países por el movimiento de los tipos de cambio, impulsados ​​por la especulación financiera.

La noción de que se necesita un flujo comercial (un movimiento de cantidades) para afectar una matriz de salarios relativos es un reflejo debilitante de los libros de texto de los economistas. Una gran crisis de precios relativos, como una crisis cambiaria, es mucho más eficiente. Ni los volúmenes comerciales ni las tecnologías en uso deben cambiar. Como dijo un economista de Chicago, ¿cuántas empresas necesita a un precio competitivo? La respuesta es: uno y la amenaza de entrada. Este es el mismo principio, escrito en grande.

Lo anterior es un extracto de los comentarios del autor en la conferencia Rethinking Trade and Investment Law, Escuela de Leyes de harvard, 14 de abril de 2018, publicada en DiEM25.

 

Traducido del inglés por Valeria Torres