La Reserva Federal se autodenomina independiente, pero es independiente solo del gobierno. Marcha al son de los tambores de los bancos que son sus propietarios privados. Para prevenir otra Gran Recesión o Gran Depresión, el Congreso necesita enmendar la Ley de la Reserva Federal, nacionalizar la Fed y convertirla en una utilidad pública, que responda a las necesidades del público y la economía.

originalmente publicado por Ellen Brown en Truthdig, 20/04/2018.

El 31 de marzo, la Reserva Federal elevó su tasa de interés de referencia por sexta vez en tres años y señaló su intención de aumentar las tasas dos veces más en 2018, apuntando a un objetivo de fondos de la Fed del 3,5 por ciento para 2020. LIBOR (la tasa de oferta interbancaria de Londres) ha aumentado incluso más rápido que la tasa de fondos de la Reserva Federal, hasta 2,3 por ciento desde solo 0,3 por ciento hace 2 años y medio. LIBOR está establecido en Londres por acuerdo privado de los bancos más grandes, y el interés en $ 3.5 mil millones a nivel mundial está vinculado a él, incluidos $ 1.2 billones en las hipotecas de los consumidores.

Observadores alarmados advierten que los niveles de deuda global han alcanzado los $ 233 billones, más del triple del PBI mundial, y que gran parte de esa deuda está a tasas variables vinculadas a la tasa de interés interbancaria de la Fed o la LIBOR. Aumentar aún más las tasas podría empujar a los gobiernos, empresas y propietarios al límite. En su informe Global Financial Stability de abril de 2017, el Fondo Monetario Internacional advirtió que los aumentos proyectados de los intereses podrían provocar el incumplimiento del 22 por ciento de las empresas estadounidenses.

Luego está la deuda federal de EE. UU., que se ha más que duplicado desde la crisis financiera de 2008, pasando de $ 9.4 billones a mediados de 2008 a más de $ 21 billones en la actualidad. Además de la carga de la deuda, la Fed ha anunciado que va a deshacerse de sus bonos del gobierno adquiridos a través de la flexibilización cuantitativa a un ritmo de $ 600 mil millones anuales. Venderá $ 2.7 billones en valores federales a razón de $ 50 mil millones mensuales a partir de octubre. Junto con un déficit presupuestario del gobierno de $ 1,2 billones, eso es casi $ 2 billones en nueva deuda gubernamental que necesitará financiamiento anualmente.

Si la Fed cumple con sus planes, las proyecciones son que para el año 2027, los contribuyentes estadounidenses deberán $ 1 billón al año solo en intereses sobre la deuda federal. Eso es suficiente para financiar el plan de infraestructura billonario original del presidente Trump cada año. Y es una transferencia directa de riqueza de la clase media a los inversores ricos que tienen la mayoría de los bonos. ¿De dónde vendrá este dinero? Incluso los impuestos paralizantes, la privatización al por mayor de los activos públicos y la eliminación de los servicios sociales no cubrirán la factura.

Con tanto en juego, ¿por qué la Fed está aumentando las tasas de interés y aumentando los niveles de deuda del gobierno? Sus justificaciones ofrecidas no superan la prueba del olfato.

Política monetaria ‘basada en la fe’

Al establecer las tasas de interés, la Fed se basa en una herramienta de política llamada «curva de Phillips», que supuestamente muestra que a medida que la economía se acerca al pleno empleo, los precios suben. La presunción es que los trabajadores con buenas perspectivas de trabajo exigirán salarios más altos, lo que elevará los precios. Pero la curva de Phillips ha demostrado ser virtualmente inútil para predecir la inflación, según los propios datos de la Reserva Federal. La ex presidenta de la Fed, Janet Yellen, admitió que los datos no respaldan la tesis, y también lo ha hecho el gobernador de la Fed, Lael Brainard. El presidente de la Fed de Minneapolis, Neel Kashkari, llama a la continua confianza en la política monetaria «basada en la fe» de la curva de Phillips. Pero el Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC), que establece la política monetaria, no se inmuta.

El «pleno empleo» se considera un 4,7 por ciento de desempleo. Cuando el desempleo cae por debajo de eso, suenan las alarmas y la Fed entra en acción. La cifra oficial de desempleo ignora la gran masa de desempleados desalentados que ya no buscan trabajo, e incluye a personas que trabajan a tiempo parcial o muy por debajo de su capacidad. Pero la Fed sigue modelos y números, y desde este mes, la tasa de desempleo oficial había caído al 4,3 por ciento. Basados en sus proyecciones de la curva de Phillips, el FOMC está tomando medidas para ajustar de forma agresiva la oferta monetaria.

La idea de que reducir la oferta de dinero evitará la inflación se basa en otro modelo controversial, el dictamen monetarista de que «la inflación es siempre y en todas partes un fenómeno monetario»: la inflación siempre es causada por «demasiado dinero persiguiendo muy pocos bienes». Eso puede suceder, y se llama inflación «de demanda». Pero, históricamente, mucho más común es la inflación de «empuje de costos»: los precios suben porque los costos de los productores aumentan. Y un costo mayor productor es el costo de pedir dinero prestado. Los comerciantes y fabricantes deben pedir prestado para pagar los salarios antes de vender sus productos, construir fábricas, comprar equipos y expandirse. En lugar de reducir la inflación de los precios, el resultado previsible del aumento de las tasas de interés será subir los precios al consumidor, desacelerando los mercados y aumentando el desempleo, otra gran recesión. Se supone que el aumento de las tasas de interés enfriará una economía «sobrecalentada» al desacelerar el crecimiento de los préstamos, pero los préstamos no están creciendo hoy en día. El economista Steve Keen ha demostrado que con un 150 por ciento de deuda privada con respecto al PIB, los países y sus poblaciones no contraen más deuda. Por el contrario, pagan sus deudas, contrayendo el suministro de dinero. Ahí es donde estamos ahora.

La confianza de la Reserva Federal en la curva de Phillips no resiste el escrutinio. Pero en lugar de abandonar el modelo, la Fed cita «factores transitorios» para explicar inconsistencias en los datos. En un artículo de diciembre de 2017 en The Hill, Tate Lacey observó que la Fed ha usado esta excusa desde 2012, citando un «factor transitorio» tras otro, desde los movimientos temporales de los precios del petróleo hasta la caída de los precios de importación y la fortaleza del dólar, a cambios en planes inalámbricos y medicamentos recetados. La excusa se está gastando.

La Fed también afirma que los efectos de sus políticas monetarias van a la zaga de los datos informados, lo que hace que las alzas de las tasas actuales sean necesarias para evitar problemas en el futuro. Pero, como observa Lacey, el PIB no es un indicador rezagado, y muestra que la política de la Fed está fallando. En los últimos dos años, antes y durante el ciclo de ajuste de la Fed, el crecimiento nominal del PIB promedió poco más del 3 por ciento, mientras que, en los dos años anteriores, el PIB nominal creció a más del 4 por ciento. Por lo tanto, «el indicador más confiable de la postura de la política monetaria, el PIB nominal, ya muestra el impacto contraccionista de las decisiones políticas de la Fed», dice Lacey,» lo que indica que su plan dará como resultado un mayor ajuste monetario, o peor, incluso recesión.»

Sigue el dinero

Si la curva de Phillips, la tasa de inflación y el crecimiento del préstamo no explican el impulso de tasas de interés más altas, ¿qué lo hace? La respuesta fue sugerida en un artículo de Bloomberg del 12 de abril por Yalman Onaran, titulado «El aumento de la LIBOR, una vez una bandera roja, ahora es un cajero automático para los bancos«. Escribió:

Los mayores prestamistas de los EE. UU. podrían obtener al menos $ 1,000 millones en ganancias antes de impuestos adicionales en 2018 a partir de un salto en la tasa interbancaria de Londres ofrecida por dólares, según los datos divulgados por las compañías. Esto se debe a que los clientes que obtienen préstamos se ven obligados a pagar más a medida que aumenta la tasa Libor, mientras que el propio costo de crédito de los bancos se ha mantenido estable.

Durante la crisis de 2008, las altas tasas de LIBOR significaron que los mercados de capitales se congelaron, ya que las tasas de endeudamiento de los bancos eran demasiado altas para que obtuvieran ganancias. Pero los bancos estadounidenses no dependen de los mercados extranjeros a corto plazo como lo hacían hace una década. Financian gran parte de sus operaciones a través de depósitos, y la tasa promedio pagada por los bancos más grandes de los EE. UU. en sus depósitos subió solo alrededor de 0,1 por ciento el año pasado, a pesar de un aumento de 0,75 por ciento en la tasa de fondos de la Fed. La mayoría de los bancos no revela cuánto de sus préstamos tiene tasas variables o está indexado a LIBOR, pero Onaran comenta:

JPMorgan Chase & Co., el banco más grande de los EE. UU., dijo en su informe anual de 2017 que $ 122 mil millones de préstamos mayoristas estaban a tasas variables. Suponiendo que todos estuvieran indexados a Libor, el aumento de 1,19 puntos porcentuales en la tasa en el último año significaría $ 1,450 millones en ingresos adicionales.

Aumentar la tasa de fondos federales puede ser el mismo tipo de vaca de efectivo para los bancos estadounidenses. Según un artículo de diciembre de 2016 del Wall Street Journal titulado » Los sueños de los tipos de interés de los bancos se hacen realidad «:

Mientras luchan contra las tasas de interés ultrabajas, los principales bancos también han estado publicando actualizaciones regulares sobre qué tan bien lo harían si las tasas de interés repentinamente aumentaran. … Bank of America … dice que un aumento de 1 punto porcentual en las tasas a corto plazo agregaría $ 3.29 mil millones. … el cálculo de respaldo del sobre sugiere un ingreso extra antes de impuestos de 2.900 millones de dólares en 2017, o el 11,5% de las ganancias antes de impuestos de 2016 del banco. …

Como se observó en un artículo del 12 de abril sobre Seeking Alpha:

Aproximadamente la mitad de las hipotecas están … ajustando hipotecas de tasas [AHT] con puntos de activación que permiten aumentos automáticos de tasas, a menudo mucho más que el aumento oficial de tasas. …

Uno puede ver por qué el sector financiero está ansioso por los aumentos de tasas, ya que han minado la economía con préstamos a tasas explosivas y necesitan que el consumidor quede atrapado en el campo minado.

Incluso un modesto aumento en las tasas de interés enviará grandes flujos de dinero al sector bancario. Esto tendrá un efecto inflacionario en los costos, ya que las finanzas son parte de casi todo lo que hacemos, y el costo de los negocios y la vida aumentará sin ningún beneficio.

La inflación impulsada por los costos aumentará el índice de precios al consumidor, justificando ostensiblemente mayores incrementos en la tasa de interés, en una profecía autocumplida en la que el FOMC dirá: «Lo intentamos; simplemente no podíamos mantener el ritmo del IPC».

Una mirada más de cerca al FOMC

El FOMC está compuesto por los siete miembros de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal, el presidente de la Fed de Nueva York y cuatro presidentes de los otros 11 bancos de la Reserva Federal. Todos los 12 bancos de la Reserva Federal son corporaciones, cuyo stock pertenece en un 100% a los bancos de sus distritos; y Nueva York es el distrito de Wall Street. La Junta de Gobernadores actualmente tiene cuatro vacantes , dejando a los bancos miembros en control mayoritario del FOMC. Wall Street tiene la última palabra, y Wall Street se destaca por hacer crecer las tasas de interés.

La Reserva Federal se autodenomina independiente, pero es independiente solo del gobierno. Marcha hacia los tambores de los bancos que son sus propietarios privados. Para prevenir otra Gran Recesión o Gran Depresión, el Congreso necesita enmendar la Ley de la Reserva Federal, nacionalizar la Fed y convertirla en una utilidad pública, que responda a las necesidades del público y la economía.

Traducido del inglés por Alejandra Llano